Решение по делу № 2-3474/2018 от 07.12.2018

Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

29 декабря 2018 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Темпстрой ХХ1» к Комитету Правительства <адрес> по лесному хозяйству, ФИО3 о признании договора аренды лесного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Темпстрой ХХ1» обратилось в суд с иском к Комитету Правительства <адрес> по лесному хозяйству, ФИО3 о признании договора аренды лесного участка недействительным, указывая, что на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом <адрес> по лесному хозяйству и ООО «Темпстрой ХХ1», был арендован лесной участок, площадью № га, расположенного по адресу: РД, <адрес> ГУ «<адрес> лесничество», <адрес> лесничество, квартал №(бывший квартал №), выдел № кадастровый №. Согласно п.4 данного договора аренды, указанный лесной участок арендатору передан для осуществления рекреационной деятельности. При этом арендатор гарантировал им, что прибрежная полоса вдоль моря, перед их лесным участком, не будет предметом аренды и будет общедоступным. В начале ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что прибрежный участок, вдоль <адрес> моря, по всей границе вдоль моря, арендуемого ими лесного участка, Комитета Правительства <адрес> по лесному хозяйству арендовал ответчик ФИО3 на № лет, согласно договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, лесной участок, площадью № га, расположенный по адресу: РД, <адрес>ГУ <адрес> лесничество, <адрес> участковое лесничество, квартал № выдел № кадастровый №. Договор зарегистрирован в регистрационной службе от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Фактически по указанному договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в аренду ответчику ФИО3 предоставлена прибрежная защитная полоса, оставленная для осуществления рекреационной деятельности, на арендуемом ими лесном участке. Считает что указанный договор заключенный с ответчиком ФИО3, не соответствует нормам Лесного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ, и нарушает их права, ввиду чего просит суд признать недействительным вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его ничтожности, обязать Комитет Правительства РФ по лесному хозяйству устранить допущенное нарушение, обязать ответчика ФИО3 снести самовольно построенный забор на лесном участке, площадью № га, расположенного по адресу: РД, <адрес> ГУ <адрес> лесничество», <адрес> участковое лесничество, квартал № выдел №, кадастровый №.

Извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания представитель истца ООО «Темпстрой ХХ1», представитель ответчика Комитет Правительства <адрес> по лесному хозяйству на назначенные судебные заседания по рассмотрению гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ № часов, на № часов ДД.ММ.ГГГГ год, в суд не явились, и об уважительности причин неявки суду не сообщили, а также не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны (истец и ответчик) были дважды надлежащим образом извещены о датах судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ООО «Темпстрой ХХ1» к Комитету Правительства <адрес> по лесному хозяйству, ФИО3 о признании договора аренды лесного участка недействительным, уважительность причин неявки на каждые судебные заседания ими суду не представлены, не установлены также причины судом (такие как стихийные бедствия, военные действия, чрезвычайное положение, болезнь, командировки и т.п.), и не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие, а рассмотрение дела по имеющимся материалам без их участия невозможно, поскольку возникает необходимость в силу состязательности судебного процесса выяснить позицию ответчика по рассматриваемому вопросу и других обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец и ответчик не явились в суд по вторичному вызову и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление - без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-223, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Темпстрой ХХ1» к Комитету Правительства <адрес> по лесному хозяйству, ФИО3 о признании договора аренды лесного участка недействительным - оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней через суд, принявший определение.

Председательствующий