Решение по делу № 33-2415/2019 от 31.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-2415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                           12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.С.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Побережной Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Надежды Ивановны к Емельяновой Татьяне Анатольевне, Скачковой Диане Анатольевне, Лимановой Екатерине Анатольевне, Емельяновой Анне Анатольевне о признании имущества общей собственностью супругов, признании права собственности на супружескую долю в недвижимом имуществе,

          по апелляционной жалобе Григорьевой Надежды Ивановны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года,

    УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 г. Григорьева Н.И. обратилась в суд с иском к наследникам умершего супруга Емельянова Н.М. - Емельяновой Т.А., Скачковой Д.А., Лимановой Е.А., Емельяновой А.А. и просила признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общей совместной собственностью супругов, признав за ней право на ? долю в указанном имуществе.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что она с 2008 г. находилась в фактических брачных отношениях с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

После смерти ФИО12 в установленном порядке истец обратилась к нотариусу как наследник первой очереди с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти супруга, а также просила выделить из наследственного имущества принадлежащую ей супружескую долю (1/2).

Нотариус отказал Григорьевой Н.И. в выдаче свидетельства на супружескую долю, мотивируя тем, что недвижимое имущество было приобретено наследодателем до регистрации брака с Григорьевой Н.И., что стало поводом для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Григорьева Н.И. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, указав, что за время совместного проживания с наследодателем в доме были проведены ремонтные работы, что является неотделимым улучшением, при этом значительно увеличило стоимость недвижимого имущества.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Скачковой Д.А. – Черный Ю.И. и ответчика Лимановой Е.А. – Емельянова Л.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности и необоснованности.

          Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.И. отказано полностью.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец Григорьева Н.И. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела доказательств, достоверно подтверждающих проведение в доме ремонта. При рассмотрении дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом.

Отмечает также, что судом первой инстанции было безосновательно отклонено ходатайство истца об истребовании у нотариуса копии наследственного дела в полном объеме.

    Письменных возражений относительно апелляционной жалобы истца не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца Григорьевой Н.И. и ее представителя Суковатова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Скачковой Д.А. – Черного Ю.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, для его отмены судебная коллегия оснований не установила.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Григорьевой Н.И. зарегистрирован брак (л.д.14).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, переданного в порядке приватизации государственного жилищного фонда (л.д.9, 209).

На основании Государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью 0,0256 га, для строительства и обслуживания дома и хозяйственных строений, указан ФИО12 (л.д.12).

Совладельцев данного земельного участка в списке, являющимся неотъемлемой частью Государственного акта, не содержится.

Земельный участок передан собственнику в порядке бесплатной приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер ( л.д. 65).

При жизни ФИО12 на случай его смерти распоряжение относительно принадлежащего ему имущества сделано не было.

Ответчики по делу являются наследниками по праву представления, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону (л.д.67-70).

Обращаясь с иском, истец ссылалась на то, что с 2008 г. с ФИО12 проживала одной семьей, брак заключен был ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора о признании права собственности на имущество разграничиваются время и основания возникновения права собственности у его приобретателя, которые квалифицируются в соответствии с тем законодательством, которое действовало на момент возникновения права собственности.

Статьей 74 Семейного кодекса Украины (далее – СК Украины) было предусмотрено, что если женщина и мужчина проживают одной семьей, однако не находятся в браке между собой либо в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено договором между ними.

Других имущественных и неимущественных прав, которые принадлежат супругам в зарегистрированном браке, у фактических супругов семейное законодательство Украины не предусматривало.

Рассмотрение дел в порядке особого производства об установлении факта проживания одной семьей мужчины и женщины без брака было предусмотрено ст. 256 ч.1 п.5 ГПК Украины, как факт, имеющий юридическое значение, т.е. факт, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Статьей 60 Семейного кодекса Украины (в период с 01.01.2004) было предусмотрено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (учеба, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода), за исключением имущества, перечисленного в ст. 57 Семейного кодекса Украины.

При этом не является совместной собственностью супругов имущество, приобретенное каждым из супругов до вступления в брак; имущество, приобретенное в период брака, но на основании договора дарения, наследования; имущество приобретенное каждым из них в период брака, но за деньги принадлежащие каждому из них лично; приобретенное в процессе приватизации; вещи индивидуального пользования; премии, награды; страховые суммы.

18 марта 2014 г. подписан и 21 марта 2014 г. ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор).

С даты подписания Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора), в связи с чем на территории Республики Крым с 18 марта 2014 г. действует законодательство Российской Федерации.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положения ГПК РФ не предусматривают возможность установления факта проживания мужчины и женщины одной семьей без регистрации брака.

При разрешении данного дела суд первой инстанций исследовал и оценивал спорные правоотношения с точки зрения правовых оснований возникновения у истца права на супружескую долю в имуществе, которое принадлежало ее умершему супругу на день смерти, однако доказательств этому не установил, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам дана правовая оценка в соответствии с правилами ст.67 ч.3 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части признания земельного участка общим совместным имуществом супругов, суд первой инстанции учел, что на основании статьи 61 Семейного кодекса Украины на день возникновения права собственности ФИО12 на земельный участок (2009 г.) имущество являлось личной собственностью того из супругов, кто его приватизировал.

Статья 61 Семейного кодекса Украины была дополнена частью пятой (Закон Украины от 11 января 2011 года № 2913-VI «О внесении изменений в статью 61 Семейного кодекса Украины, относительно объектов права общей совместной собственности супругов», вступивший в силу 08 февраля 2011 года), которой устанавливалось, что объектом права общей совместной собственности супругов является жилье, приобретенное одним из супругов во время брака, вследствие приватизации государственного жилищного фонда, и земельный участок, приобретенный вследствие безвозмездной передачи его одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе приватизации.

В последствии часть пятая статьи 61 Семейного кодекса Украины была исключена на основании Закона N 4766-VI от 17.05.2012. Одновременно, этим законом была дополнена часть 1 статьи 57 СК Украины, которой было предусмотрено, что личной частной собственностью жены, мужа является: 4) жилье, приобретенное ею, им в период брака, вследствие его приватизации в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда»; 5) земельный участок, приобретенный ею, им в период брака, вследствие приватизации земельного участка, который находился в ее, его пользовании, или полученный вследствие приватизации земельных участков государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, или полученный из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм безвозмездной приватизации, определенных Земельным кодексом Украины.

Таким образом, земельные участки, приобретенные в собственность гражданами во время брака, но в период до 08 февраля 2011 года либо после 12 июня 2012 г. являются личной собственностью одного из супругов в зависимости от того, кто его приватизировал.

Из указанного следует, что оснований для удовлетворения иска относительно земельного участка по указанному выше адресу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, в том числе и по тем основаниям, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы относительно проведенных в спорном жилом доме строительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу закона, именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, исходя из предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании повторно заявленное ходатайство апеллянта, отклонила его.

Указанное выше обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 18.03.2014 (до брака с истцом) право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возникшем в установленном законом порядке, принадлежало ФИО12, в связи с чем суд обоснованно счел требования истца на супружескую долю не подлежащими удовлетворению.

Истец в суде апелляционной инстанции подтвердила, что с 2008 г. фактически правоотношения с ФИО12 были основаны на совместном проживании, ведении общего хозяйства, при этом у истца и ФИО12 основными источниками дохода были их пенсии по старости, назначенные до 18.03.2014; какие-либо письменные договоры, направленные на урегулирование имущественных отношений между истцом и умершим супругом при его жизни не заключались, равно как и не имелось письменных распоряжений ФИО12 в отношении имущества, принадлежащего ему на день смерти.

Требование истца о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по сути сводятся к тому, что произведенные в период совместного с ФИО12 проживания без регистрации брака ими были вложены средства в улучшение жилого дома, что значительно увеличило его стоимость.

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том в каком техническом состоянии находился жилой дом в период, когда истец стала проживать совместно с ФИО12 ( 2008 г.) суду представлено не было.

В соответствии со ст. 62 ч.1 СК Украины если имущество жены, мужа во время брака существенно увеличилось в своей стоимости вследствие общих трудовых или денежных затрат или затрат другого супруга, оно в случае спора может быть признано по решению суда объектом права общей совместной собственности супругов.

Однако соответствующих требований истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При этом, пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

     По смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Григорьевой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                  Самойлова Е.В.

Судьи:                                    Романова Л.В.

                                                                                       Беляевская О.Я.