Решение по делу № 1-219/2021 от 01.04.2021

Дело № 1-219/2021    

УИД 33RS0011-01-2021-001693-94    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года                              город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Нестеровой И.Г.,

с участием государственных обвинителей: Масловой К.Л., Васевой Е.П., Субботина А.П.,

защитника – адвоката Смирновой Л.А.,

подсудимого Киселева А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Киселева А. С., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 16.06.2020 по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Киселев А.С. на территории <адрес> совершил из хулиганских побуждений умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

02.08.2020 в вечернее время суток, но не позднее 18 час. 31 мин., Киселев А.С. в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес>, где увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у Киселева А.С. беспричинно, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля.

02.08.2020 в вечернее время суток, но не позднее 18 час. 31 мин., Киселев А.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок в данном месте, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и, выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному возле указанного дома, и умышленно нанес один удар ногой по левой передней фаре автомобиля, отчего на фаре образовалось повреждение в виде трещины. Далее Киселев А.С. умышленно нанес по одному удару ногой по правому и левому зеркалам заднего вида указанного автомобиля, сломав их. Продолжая свои преступные действия, Киселев А.С. умышленно нанес несколько ударов ногой по стеклу правой передней двери названного автомобиля, отчего были повреждены направляющие опускного стекла. После этого Киселёв А.С. поднял с земли сломанное им боковое зеркало заднего вида и умышленно нанес несколько ударов ногой и несколько ударов указанным зеркалом по передней левой двери автомобиля, отчего на данной двери образовались повреждения в виде четырех вмятин. Продолжая свои преступные действия, Киселев А.С., действуя умышленно, удерживая сломанное им боковое зеркало заднего вида, сел на передний капот того же автомобиля, отломал правый передний стеклоочиститель (дворник), отогнул левый передний стеклоочиститель (дворник), деформировав его, а затем вышеуказанным зеркалом заднего вида, умышленно нанес не менее двенадцати ударов по лобовому стеклу, отчего на стекле образовалось повреждение в виде трещины.

Согласно заключению эксперта №63/1-13.4 от 10.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <№>, складывающаяся из стоимости ремонтных работ по восстановлению КТС (колесного транспортного средства) на сумму 5812 рублей, стоимости необходимых для ремонта материалов на сумму 1392 рубля, стоимости новых запасных частей на сумму 1022 рубля, составила 8226 рублей.

В результате умышленных, противоправных действий Киселева А.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8226 рублей.

Органами предварительного следствия действия Киселев А.С. квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ.

На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.С. также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что Киселев А.С. осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Киселев А.С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение Киселева А.С. до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе малолетних детей.

Киселев А.С. проживает по месту регистрации, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и со стороны филиала в г.Коврове ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно, 22.02.2021 прошёл курс реабилитации от алкогольной зависимости.

Вместе с тем, Киселев А.С., имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, в период условного осуждения, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, в том числе, и в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественной безопасности и общественного порядка.Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, которой фактически являются объяснений от 26.08.2020 в которых он до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершения преступления (л.д.38); активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что он давал показания, в которых признавал вину, с его участием составлялись протоколы осмотра предметов, проверки показаний на месте (л.д.123-124, 125-132, 134-137); полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.49), наличие малолетних детей (л.д.152-153, 179).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», ввиду следующего. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Так, суд учитывает, что сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, нет, в судебном заседании установлено, что умысел на совершение преступления возник у Киселева А.С. независимо от алкогольного опьянения, последний на учете у нарколога не состоит.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76.2, ст.78 УК РФ, суд не усматривает, Киселев А.С. не является лицом, впервые совершившим преступление, срок давности за совершение исследуемого преступления в настоящее время не истек.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности Киселева А.С., состояние его здоровья, отношение к совершенному, суд приходит к выводу о том, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, иной вид наказания, в виде принудительных работ, предусмотренный санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания и не может быть назначен.

При назначении Киселеву А.С. наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так же учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того берется во внимание ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия судимости, суд не имеет и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который не является лицом, впервые совершившим преступление, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, отношения к содеянному, принципа справедливости, суд полагает, что исправление Киселева А.С. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, регламентирующие условное осуждение, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Киселев А.С. являясь осуждённым к наказанию в виде лишения свободы условно за совершение преступления небольшой тяжести совершил корыстное преступление средней тяжести, настоящим приговором ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, регулирующей условное осуждение, в связи с чем суд полагает возможным приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16.06.2020 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Киселеву А.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Киселева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на Киселева А.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни.

Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении Киселева А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16.06.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 1) находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> - оставить по принадлежности Потерпевший №1; 2) хранящуюся в материалах уголовного дела видеозапись от 02.08.2020 - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                          В.В. Кузнецов