Решение по делу № 2-180/2021 от 17.11.2020

                 Дело № 2-180/2021

64RS0046-01-2020-007910-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

с участием представителя истца Илюшиной М.С.,

ответчика ИП Михалап В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева С..И. к Халяеву Р.В., ИП Михалап В.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу оплату задолженности по договору уступки права требования от 30.12.2019г. в размере 1200 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2020г. по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 249руб., по оплате услуг представителя в размере 17 000руб., указав, что 30.12.2019г. между Афанасьевым С.И. (цедент) и Халяевым Р.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования. В соответствии с п.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Смирнову А.М., возникшее по решению Волжского районного суда г.Саратова по делу №2-3473/2018, которым взыскано с должника в пользу цедента долг по договору займа от 01.06.2017г., всего 1 216 453руб. 43коп. Согласно п.1.4 договора за уступленное право требования цессионарий обязался выплатить цеденту сумму компенсации в размере 1200 000 руб. в срок до 01.09.2020г., денежными средствами, товаром и иным способом по согласованию с цедентом. Однако Халяев Р.В. обязательства по выплате денежных средств в пользу Афанасьева С.И. не выполнил. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор поручительства от 30.12.2019г. истцом и ИП Михалап В.В. В соответствии с п.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность в полном объеме перед цедентом в случае невыплаты цессионарием суммы компенсации и процентов по договору уступки права требования от 30.12.2019г., заключенного между Афанасьевым С.И. и Халяевым Р.В.

Ответчиком ИП Михалап В.В. представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями не согласен. Договор поручительства от 30.12.2019г. не подписывал, оспаривает свою подпись в графе «Поручитель».

Истец, ответчик Халяев Р.В., третье лицо Смирнов А.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам иска.

В судебном заседании ответчик ИП Михалап В.В. с требованиями не согласился, указав, что договор поручительства от 30.12.2019г. не подписывал, оспаривает свою подпись в графе «Поручитель». В настоящее время Халяевым Р.В. в Саратовский районный суд Саратовской области подан иск к Афанасьеву С.И. о признании договора уступки права требования от 30.12.2019г. не заключенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда г.Саратова от 30.11.2018г. по делу №2-3473/2018 по иску Афанасьева С.И. к Смирнову А.М. о взыскании долга, процентов, взысканы со Смрнова А.М. в пользу Афанасьева С..И. долг по договору займа от 01.06.2017г. в размере 600 000руб., проценты по договору за период с 01.06.2017г. по 30.11.2018г. в размере 540 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017г. по 30.11.2018г. в размере 52 553руб. 43коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 900руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

Решение суда вступило в законную силу 24.04.2019г.

30.12.2019г. между Афанасьевым С.И. (цедент) и Халяевым Р.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Смирнову А.М., возникшее по указанному выше решению Волжского районного суда г.Саратова по делу №2-3473/2018, которым взыскан с должника в пользу цедента долг по договору займа от 01.06.2017г., всего 1 216 453руб. 43коп.

Согласно п.1.4 договора за уступленное право требования цессионарий обязался выплатить цеденту сумму компенсации в размере 1 200 000 руб. в срок до 01.09.2020г., денежными средствами, товаром и иным способом по согласованию с цедентом.

В обеспечение обязательств по договору уступки права требования от 30.12.2019г. был заключен договор поручительства от 30.12.2019г. Афанасьевым С.И. и ИП Михалап В.В.

В соответствии с п.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность в полном объеме перед цедентом в случае невыплаты цессионарием суммы компенсации и процентов по договору уступки права требования от 30.12.2019г., заключенного между Афанасьевым С.И. и Халяевым Р.В.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 21.02.2020г. по делу №2-3473/2018 по иску Афанасьева С.И. к Смирнову А.М. о взыскании долга, процентов, по заявлению Халяева Р.В. о замене стороны, произведена замена взыскателя с Афанасьева С.И. на Халяева Р.В.

Определение суда вступило в законную силу 22.04.2020г.

До настоящего времени Халяев Р.В. перед Афанасьевым С.И. обязательство по выплате денежных средств в размере 1 200 000руб. в пользу Афанасьева С.И. не выполнил.

В процессе рассмотрения дела ответчик ИП Михалап В.В. указал, что договор поручительства от 30.12.2019г. не подписывал, оспаривал свою подпись и печать.

В связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 09.03.2021г., подпись от имени ИП Михалап В.В. в графе «Поручитель» на представленном договоре поручительства (к договору уступки права требования от 30.12.2019г.) от 30 декабря 2019 года, выполнена Михалап В.В.. Оттиск печати ИП Михалап В.В. в графе «Поручитель» договора поручительства (к договору уступки права требования от 30.12.2019г.) от 30 декабря 2019 года выполнен печатью ИП Михалап В.В., образцы оттисков которой представлены на исследование.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно задолженности по договору уступки права требования от 30.12.2019г. в размере 1 200 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с тем, что солидарное обязательство по выплате истцу денежных средств у ответчиков возникнет после вступления настоящего решения в законную силу, суд находит, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчиков до вступления настоящего решения в законную силу, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020г. до дня вступления данного решения суда в законную силу у суда не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в равных долях.

Расходы по оплате государственной пошлины, которые от удовлетворенной части исковых требований составляют 14 200руб., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Экспертный центр Саратовской области» счета составляет 40 000 рублей, с ответчика ИП Михалап В.В. надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму (подпись и печать в договоре оспаривалась ИП Михалап В.В.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Халяева Р.В., ИП Михалап В.В. в пользу Афанасьева С..И. задолженность по договору уступки права требования от 30.12.2019г. в размере 1 200 000 руб.

Взыскать солидарно с Халяева Р.В., ИП Михалап В.В. в пользу Афанасьева С..И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день.

Взыскать с Халяева Р.В., ИП Михалап В.В. в пользу Афанасьева С..И. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ИП Михалап В.В. в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.

Судья