Судья первой инстанции Григорьев М.А.
(№ 2-50/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.04.2023 г. Псков
Резолютивная часть оглашена 18.04.2023
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Колесникова С.Г.,
судей Овчинникова А.Г., Купташкиной И.Н.,
при секретаре Мищанчук М.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеСАО «ВСК» на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 17.01.2023 по делу № 2- 50/2023
по иску Смирновой З.Н. иГригорьевой Н.Ю.
к САО «ВСК»
о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесникова С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Смирнова З.Н. и Григорьева Н.Ю. обратились в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 17.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте настоящего заседания, правом участия в нём не воспользовались.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имевшейся явке.
По делу из совокупности представленных доказательств и согласующихся позиций сторон установлено, что в результате ДТП, произошедшего (дд.мм.гг.), вследствие столкновения транспортных средств, под управлением Л.В.В. и В.А.А.., гражданская ответственность которых застрахованау ответчикав рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО, соответственно, полис (****)(далее – Договор ОСАГО №1) и полис (****) (далее – Договор ОСАГО №2), причинен вред жизни С.А.А. и Г.К.С.
Виновным в ДТП признан водитель Л.В.В.
16.01.2020 истцы, являясь близкими родственниками погибших, в рамках Закона об ОСАГО обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО № 1 и Договору ОСАГО № 2 (л.д. 40-41).
03.02.2020 ответчик перечислил истцам страховое возмещение по Договору ОСАГО № 1 по <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № (****) и № (****) (л.д. 14, 20, 44).
Письмами от 29.01.2020 (исх. № 7684, 7683) ответчик отказал истцам в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО № 2 (л.д. 33,34).
На заявление истцов от 07.02.2020 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО 2 ответчик письмом от 24.03.2020 уведомил их об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данными отказами, истцы обратились к финансовому уполномоченному, который решениями от 10.04.2020 № (****) и № (****) требования истцов удовлетворил частично. С ответчика в пользу каждого истца взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО №2 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 54-59, 60-65).
23.04.2020 ответчик перечислил истцам страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. каждому, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № (****) и №(****) (л.д. 43, 45).
Решением Пыталовского районного суда от 07.09.2022, не обжалованным и вступившим в законную силу, исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Договору ОСАГО № 2 оставлены без рассмотрения, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично (в размере <данные изъяты> руб. каждому истцу) (л.д. 50-52).
В настоящем иске истцы ставят вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО № 2.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав истцам по <данные изъяты> руб. неустойки каждому, исходил из того, что срок исполнения обязательств, установленный Законом об ОСАГО, ответчиком нарушен, что является основанием для взыскания неустойки.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, указав на наличие оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Полагал, что взысканная судом неустойка чрезмерна и подлежала снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ.
Иных оснований для отмены судебного решения ответчик в жалобе не привел.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Ответчиком не исполнены установленные Законом об ОСАГО обязательства по выплате суммы страхового возмещения истцам по Договору ОСАГО № 2 в установленный 20-дневный срок.
Из дела следует, что 16.01.2020 истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещенияпо Договору ОСАГО № 1 и Договору ОСАГО № 2 (л.д. 33, 34).
Письмами от 29.01.2020 (исх. № 7684, 7683) ответчик отказал истцам в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО № 2 (л.д. 33,34).
Решения финансового уполномоченного от 10.04.2020 № (****) и № (****) ответчик исполнил 23.04.2020, перечислив истцам страховое возмещение по Договору ОСАГО № 2 в размере <данные изъяты> руб. каждому (л.д. 43, 45).
Таким образом, сроки исполнения обязательств, установленныеЗаконом об ОСАГО, ответчиком были нарушены. Фактически ответчик исполнил свои обязательства 23.04.2020, т.е. просроченный период составил с 06.02.2020 по 23.04.2020 в отношении каждого истца.
Арифметический расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. по отношению к каждому истцупроверен судом первой инстанции (475000 руб.х1%х78дн.).
Коллегия принимает во внимание, что обоснованность принятого судом периода начисления неустойки и правильность её расчёта ответчиком в жалобе не оспорена.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Ответчиком по делу заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Судом первой инстанции в его удовлетворении отказано. При этом суд указал, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и отмечает, что страховщик в добровольном порядке претензию истцов не удовлетворил, что повлекло для последних необходимость обращения за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Как следует из материалов дела, ответчик позицию относительно заявленных требований изложил в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции (л.д. 35-38). Из просительной части текста данных возражений следует, что ответчик просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, что в данном случае ответчиком не исполнено.
По делу установлено, что страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточ░░░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░ ░░) ░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327.1, 328 ░░░ ░░,
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░