Решение по делу № 22-48/2023 (22-2213/2022;) от 20.12.2022

    Судья И.М. Прокофьева                                                                                     № 22-48/2023

                                                                                                                                     (22-2213/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                    12 января 2023 года                                                                           город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

осуждённого Данилюка Е.А. и его защитника - адвоката Котова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Котова П.В. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 года, которым

Данилюку Е.А., родившемуся (...),

осуждённому 1 февраля 2019 года Петрозаводским городским судом по трём преступлениям, предусмотренным ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года, условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей приведённых в приговоре,

отказано в отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Данилюка Е.А. и его адвоката Котова П.В., поддержавших поданную апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н. А. полагавшей необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Котов П.В., действующий в интересах осуждённого Данилюка Е.А., обратился в Питкярантский городской суд с ходатайством об отмене Данилюку Е.А. условного осуждения и снятии судимости по приговору Петрозаводского городского суда от 1 февраля 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Котов П.В. в защиту интересов осуждённого Данилюка Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что при решении вопроса о снятии судимости тяжесть преступлений не должна быть учтена, так как ранее учитывалась при вынесении приговора. Полагает, что в постановлении судом не отражено мнение представителя ФКУ УИИ УФСИН, который пояснил, что Данилюк нарушений не имеет, а факт привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ не является основанием для проведения с ним разъяснительных бесед. Обращает внимание, что при принятии обжалуемого постановления не было учтено, что в связи с имеющейся не погашенной судимостью у Данилюка имеются проблемы с трудоустройством. Отмечает, что Данилюк совместно проживает с Б.. (в отношении которой было совершено правонарушение) и их совместным ребенком, участвует в их содержании, поэтому вывод суда о не достижении целей исправления осуждённого является несостоятельным. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Питкярантского района Республики Карелия Смирнов И.В. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по истечении не менее половины установленного испытательного срока, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости.

Поскольку на дату рассмотрения ходатайства адвоката Данилюк Е.А. отбыл более половины установленного ему испытательного срока, у суда имелись правовые основания для рассмотрения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в соответствии с требованиями действующего законодательства в полной мере исследовал в судебном заседании и оценил должным образом данные о личности осуждённого, характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания в течение испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности отмены условного осуждения и снятии судимости.

Как следует из представленных материалов принятых во внимание судом, Данилюк Е.А. к уголовной ответственности за период испытательного срока не привлекался, находится в фактических брачных отношениях, воспитывает совместного ребёнка, трудоустроен, не состоит на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога.

Вместе с тем, судом было установлено и принято во внимание, что 12 мая 2021 года Данилюк Е.А. был привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Хотя указанная категория правонарушений не является нарушением общественного порядка и не является основанием для принятия органами УИИ УФСИН мер реагирования в силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, однако привлечение осуждённого в период испытательного срока к административной ответственности не может свидетельствовать о его законопослушном поведении. Этот вывод суда не противоречит пояснениям представителя Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в судебном заседании относительно поведения осуждённого в период испытательного срока, во время которого этим органом для принятия мер реагирования принимаются во внимание и учитываются лишь правонарушения, посягающие на общественный порядок. По смыслу положений ч. 1 ст. 74 УК РФ юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости является поведение осуждённого, в связи с чем оценке подлежит не только соблюдение осуждённым в период испытательного срока общественного порядка, но и его поведение в целом и соблюдение иных норм административного законодательства. Поэтому суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт привлечения Данилюка Е.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и пришёл к правильному и обоснованному выводу, что при установленных обстоятельствах цели наказания установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении Данилюка Е.А. не достигнуты, поскольку поведение осуждённого нельзя считать законопослушным.

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно была учтена тяжесть совершенных Данилюком Е.А. преступлений, заслуживает внимание, поскольку такой учёт не основан на законе, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим учёту в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ. По указанной причине из описательно-мотивировочной части постановления суда следует исключить указание на учёт этого обстоятельства. Но поскольку одна лишь тяжесть совершённых преступлений не являлась основной причиной отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, то исключение из постановления этого обстоятельства не влияет на законность и обоснованность принятого решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Котова П.В. удовлетворить частично.

Постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Котова П.В., действующего в интересах осужденного Данилюка Е.А., об отмене условного осуждения и снятии судимости изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учёт тяжести преступлений совершённых Данилюком Е.А.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                   С.В. Кутузов