Решение от 04.06.2015 по делу № 2-139/2015 от 09.04.2015

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-139/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования основаны тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21150 №, 2004 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ с его автомобилем произошел страховой случай, а именно водитель автомобиля ВИС-234500-30 № М допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В период совершения ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, а также ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился с заявлением в страховую компанию о выплате понесенного ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 25 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта сумма ущерба составила 104 187 руб. 50 коп. При этом экспертом также установлено, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП равна 96 200 руб., стоимость годных остатков после ДТП составила 20 700 руб., т.е. произошло полное уничтожение имущества. Следовательно, размер страховой выплаты должен равняться 96 200 руб. минус 20 700 руб., всего 75 500 руб. С учетом выплаченных 25 000 руб., размер недоплаты страхового возмещения составил 50 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и суммой реального ущерба в размере 50 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 9 090 руб. на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Истец В в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат ФИО4 действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56), в судебном заседании заявленные требованиях поддержал, по доводам изложенным в иске, при этом просил взыскать неустойку в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по день вынесения решения суда в размере 36 865 руб. Всего просил взыскать 101 365 руб. в том числе: 50 500 руб. – ущерб от ДТП, 4000 руб. – услуги оценщика, 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 36 865 руб. – неустойка за невыплату ущерба. А также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы в размере 50 682 руб. 50 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Из письменного отзыва (л.д. 57-59) следует, что исковые требования не признают. Доводы обоснованы тем, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ЗАО ТЕХНЭКСПО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 96 700 руб., цена обследуемого ТС в доаварийном состоянии 34 000 руб., стоимость годных остатков 9 000 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 25 000 руб. Согласно независимой экспертизе проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта – 104 187 руб. 50 коп., цена обследуемого ТС в доаварийном состоянии 96 200 руб., стоимость годных остатков 20 700 руб. С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие Единая методика расчета, гарантирующая единый результат расчета. Со ссылкой на п. 32 ПП ВС № ответчик, считает, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью годных остатков, определенной в отчете независимого эксперта, составляет 10 и менее процентов, обязательство считает надлежаще исполненным, штрафные санкции (неустойка) в данном случае не применимы. Также считают, что не подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы, и до проведения оценки ТС самостоятельно, истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не предоставляя поврежденное ТС страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от проведения независимой экспертизы. Также считают необоснованными требования о возмещении морального вреда, в соответствии с ФЗ-40 страховщик страхует гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в части возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП. Соответственно, возмещению должен подлежать исключительно моральный вред, причиненный противоправными действиями страховщика. Страховщиком нормы ФЗ-40 не нарушались.

Третье лицо - владелец автомобиля ВИС-234500-30 № М, являющийся виновником ДТП, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 №, 2004 года выпуска, под управлением владельца автомобиля В, и автомобиля ВИС-234500-30 № под управлением владельца М, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в нарушение пункта 8.4, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки ВИС-234500-30 № М, перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в открытом акционерном обществе «Росгосстрах», и выдан страховой полис серии ССС № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Гражданская ответственность потерпевшего В, также на момент происшествия застрахована в открытом акционерном обществе «Росгосстрах», и выдан страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба от ДТП по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 000 руб. Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21150 № составила 96 700 руб., стоимость автомобиля на момент аварии составила 34 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП составила 9 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного в результате ДТП его автомобилю ущерба, при этом ответчик был заблаговременно извещен о дате проведения экспертизы, что подтверждено текстом телеграммы и платежным документов подтверждающим её отправку.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного ВАЗ-21150 №, 2004 года выпуска, принадлежащего В составляет 104 187 руб. 50 коп. При этом экспертом также было установлено, что стоимость автомобиля на момент аварии равна 96 200 руб., стоимость годных остатков после ДТП составила 20 700 руб. За услуги независимого оценщика истцом оплачено 4000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено заключение независимой экспертизы, полномочия на проведение указанного вида экспертиз подтверждены. Независимая экспертиза проведена на основании актов осмотра транспортного средства, проведенного ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которых произведено страховое возмещение ответчиком).

Суду не представлено доказательств того, что представленное истцом заключение независимой экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, что указанные в данном отчете сведения не соответствуют тому характеру повреждений, которые получило транспортное средство истца в результате ДТП, что эксперт, проводящий экспертизу, не обладает достаточной квалификацией и знаниями. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности представленного заключения, данное доказательство является допустимым, относится к существу заявленных требований. Кроме того, соответствие отчета фактическим расценкам запасных частей на автомобиль истца, ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорено. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о реальной доаварийной стоимости автомобиля истца. Представленное ответчиком заключение ЗАО «Технэкспро» (л.д. 61-66) нельзя признать допустимым доказательством, т.к. оно представлено в незаверенных копиях, полномочия эксперта не подтверждены, методика проведения экспертизы в заключении не указана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложенным заключением независимой экспертизы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано, т.к. по мнению ответчика, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет десять и менее процентов. При этом заключение независимой экспертизы ответчиком не оспаривалось (л.д. 10).

Однако указанные ответчиком доводы являются не состоятельными, по следу.щим основаниям:

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из исследованных материалов дела истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб., согласно заключению независимой экспертизы стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 96 200 руб., стоимость годных остатков после ДТП составила 20 700 руб., таким образом, подлежало возмещению страховое возмещение в размере 75 500 руб. (96 200 - 20 700), страховщиком выплачено 25 000 руб., сумма не выплаченного страхового возмещения составила 50 500 руб., т.е. более 10% от выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истец не заявлял о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и не просил о проведении независимой экспертизы, а провел её по своей инициативе без уведомления ответчика, что освобождает страховщика от выплаты расходов на проведение экспертизы, штрафных санкций, также являются несостоятельными по следующим основаниям:.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 данного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта "а" пункта 18 и 19 статьи 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, истец извещал ответчика о проведении экспертизы, обратился к ответчику с претензией и представил заключение независимой экспертизы. Ответчику достоверно было известно, о том, что истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения. Однако ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, представленое ему истцом экспертное заключение не оспаривал. Помимо этого, суд принимает во внимание, что сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела не содержат, и судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что в данном конкретном случае, проведение по инициативе истца, с надлежащим уведомлением страховщика, независимой экспертизы не противоречит требованиям закона. Страховое возмещение должно быть произведено на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы, расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 4000 руб., также должны быть включены в размер страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 500 руб. (96 200 руб.(стоимость ТС до аварии) – 20 700 руб. (стоимость годных остатков) – 25 500 руб. (частично выплаченное страховщиков страховое возмещение) + 4000 руб. (расходы на проведение независимой экспертизы)).

Суд считает, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Однако, доводы истца о том, что штраф подлежит взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Пунктом пункта 3 статьи 16.1 Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям не применяются.

Таким образом, на основании указанных выше норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 250 руб. (54 500 х 50%).

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу В подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему:

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки ссылается на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, пункт 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, событие, имеющее признаки страхового, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП М и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» заключен 23.06.2014, страховой случай был установлен в рамках данного договора, что подтверждено актом о страховом случае (л.д. 67). Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Таким образом, спорные отношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возникли из договора обязательного страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключенного до указанной даты, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, претензия направленная истцом, получена ответчиком 18.03.2015. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 10).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 дней.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.

Как было установлено судом ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 54 500 руб. Исходя из вышеизложенного, просрочка за неисполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 316 руб. 40 коп. (54 500 руб. x (8,25% / 75) x 72 дня). При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты в указанной сумме.

Оснований для применения положений 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки суд не усматривает, кроме того о применении положений ст. 333 ГПК РФ ответчик не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерация государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов, в данном случае в бюджет городского округа Верхотурский. Таким образом, с ответчика из расчета взысканной в пользу истца суммы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 841 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 500 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 250 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 316 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 88 066 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 841 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░