Решение по делу № 2-926/2019 от 24.01.2019

56RS0009-01-2019-000319-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодухова Е.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Богодухова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование которого указала, что 24 июня 2018 года в 21 час. 50 минут, по адресу: ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Участниками ДТП стали Кеворков Х.В., управляющий автомобилем ...., Сунгуров А.В., управляющий автомобилем ... Ищенко В.С., управляющий автомобилем .... В результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушении Кеворковым Х.В. правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Кеворкова Х.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании «АльфаСтрахование», страховой полис ... Автогражданская ответственность Сунгурова А.В. была застрахована по ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-гарантия», страховой полис ... ... Ищенко В.С. - в страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС», страховой полис .... 06 июля 2018 года она обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 01.08.2018 года по почте направлена в ООО РСО «ЕВРОИНС», претензия, но не была удовлетворена. В соответствии с экспертным заключением ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1482217,8 рублей, УТС 45980,00 рублей. 09.08.2018г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО/ОСАГО ... по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, на сумму 1500000 рублей. В установленный законный срок АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения по КАСКО не произвело. 23.09.2018 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», претензия до настоящего времени не удовлетворена. Просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в свою пользу сумму восстановительного ремонта (лимит) страхового возмещения в размере 400 000 рублей, за проведение независимой оценки определения восстановительного ремонта тс в размере 7000 рублей, сумму за почтовые услуги 900 рублей, сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов 850 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы ущерба (лимита страхового возмещения 400 000 рублей, начиная с 26.07.2018 года по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»: сумму восстановительного ремонта и УТС в размере 850 960,43 рублей, неустойку в размере 3% в день, от суммы ущерба, начиная с 09.09.2018 года по день фактического исполнения, сумму за почтовые услуги 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы., сумму оплаченной госпошлины 13 845 рублей.

В судебное заседание истец Богодухова Е.А. не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Борозна А.С., действующий на основании доверенности от 19.11.2018, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил о их удовлетворении.

Ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. В отзыве, представленном суду, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Махрова Е.И., действующая на основании доверенности от 29.10.2019, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,Кеворков Х.В., Сунгуров А.В., Ищенко В.С., Бежчанов В.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Сведениями о причинах их неявки суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

24.06.2018 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Участниками ДТП стали Кеворков Х.В., управляющий автомобилем ... Сунгуров А.В., управляющий автомобилем ... и Ищенко В.С., управляющий автомобилем ..., принадлежащего на праве собственности Богодуховой Е.А.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему Богодуховой Е.А., были причинены повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кеворковым Х.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина указанного лица в ходе рассмотрения дела, участниками по делу, не оспаривалась. Суд, исходя из данных гражданского дела и данных материала об административном происшествии, полагает ее установленной.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Кеворкова Х.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» по страховому полису ..., ответственность Сунгурова А.В. была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ..., Ищенко В.С. - в страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ....

06 июля 2018 года Богодухова Е.А. обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается представленными материалами дела.

01.08.2018 года истец обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

09.08.2018 года Богодухова Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО/ОСАГО ... по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, на сумму 1 500 000 рублей.

23.09.2018 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Богодуховой Е.А. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ... от 19.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 482 217,84 рублей, величина УТС составляет 45 980 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» 25.02.2019 назначена автотехническая-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Широчкина В.Р. ... от 02.04.2019 года, заявленному при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2018 года и указанных в административном материале ГИБДД механизму образования механических повреждений на автомобиле ..., соответствуют следующие механические повреждения: дверь передняя левая – деформация, молдинг передней левой двери - деформация, задиры материала, сорван с мест крепления, дверь задняя левая – деформация, молдинг задней левой двери - деформация, задиры материала, стойка-В левая - деформация в нижней части, молдинг заднего левого крыла - деформация, задиры материала, бампер задний - задиры материала, нарушение ЛКП, диск заднего левого колеса - потертости, задиры материала, облицовка порога наружная задняя левая - деформация, задиры материала, подушка безопасности боковая левая – сработала. обивка спинки переднего левого сиденья – порвана, подушка безопасности головная левая – сработала, обивка крыши – деформирована, ремень безопасности передний левый – сработал, бампер передний - сломан в правой части, накладка переднего бампера нижняя – сломана, датчик круиз контроля - сломан корпус, крыло переднее правое – деформировано, щиток грязезащитный переднего крыла правый (подкрылок) – сломан, молдинг переднего правого крыла нижний - деформация, срез материала. диск переднего правого колеса - потертости, задиры материала, капот - нарушено ЛКП, фара правая - задиры материала рассеивателя, сломан корпус, рамка радиатора – сломана, кронштейн крепления рамки радиатора правый – деформирован, жгут проводов передний - разрыв общей изоляции, полный обрыв нескольких проводов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП 24 июня 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П с учетом ответа на первый вопрос, составляет 1 628 586 рублей, стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в ДТП 24 июня 2018 г., с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления составляет 1 197 900 рублей. Суммарная утрата товарной стоимости автомобиля ... на момент ДТП составляет 62 205 рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО «Альфа-Страхование», который не был согласен с выводами экспертизы, с целью устранения возникших противоречий, судом назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Решетова О.В. ... от 19.07.2019 года, заявленные повреждения автомобиля ..., частично соответствуют заявленным обстоятельствам от ДТП 24.06.2018 г. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 625 980 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 194 998,05 рублей. Величина УТС автомобиля ... составила - 55962,4 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд находит выводы эксперта Решетова О.В. научно обоснованными, основанными на материалах дела, сделанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт Решетов О.В. в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании экспертом Решетовым О.В. в порядке статьи 187 ГПК РФ даны разъяснения по вопросам ответчика АО «Альфа-Страхование».

Вопреки доводам представителя ответчика, представленная рецензия на заключение эксперта экспертом Бугаевым К.В. о технической обоснованности выводов заключения эксперта ИП Решетова О.В. не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку данное исследование не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, без непосредственного осмотра автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в заключении эксперта Решетова О.В. противоречий, не установлено и предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о ее назначении также отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для ее назначения.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 16.04.2019 года ... для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что АО «АльфаСтрахование» и ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» не выплатило истцу страховое возмещение.

В силу изложенного, суд считает, исковые требования Богодуховой Е.А. обоснованными и в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 850 960,43 рублей, с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 400 000 рублей, т.е. по 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2018 года, что на дату принятия решения суда составит 1 460 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1% х 365 дн. (с 26.07.2018 по 26.07.2019) = 1 460 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

В связи с установленными обстоятельствами с ответчика ООО «РСО «Евроинс» подлежит взысканию в пользу истца неустойка 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о выплате страхового возмещения Богодухова Е.А. обратилась в страховую компанию 09.08.2018 года.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, Богодухова Е.А. вправе требовать взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

При этом, суд руководствуется положениями статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, суд учитывает, что ценой услуги является сумма страховой премии, уплаченной истицей по договору страхования с АО «Альфа Страхование», т.е. 111 167,00 руб. Поскольку судом установлено нарушение прав истицы со стороны ответчика АО «Альфа Страхование», то неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке, исходя из расчета: 111 167,00 руб. х 3% х 265 дн. (с09.09.2018 по 26.07.2019), составит 883 777,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 (п.84) наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором, основываясь на ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

С учетом изложенного, применяя положения вышеприведенных норм, суд уменьшает неустойку до размера цены услуги (страховой премии) и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Богодуховой Е.А. неустойку за указанный период в размере 111 167 рублей.

Поскольку из указанных положений следует, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, следует исходить из суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию со страховщика по конкретному страховому случаю, размер подлежащего взысканию в пользу Богодуховой Е.А. с ООО «РСО «Евроинс» штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 * 50%), с АО «АльфаСтрахование» 425 480,22 рублей. (850 960,43 рублей * 50%).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком АО «Альфа Страхование» оставлено без удовлетворения в указанном размере, суд взыскивает с АО «Альфа Страхование» в пользу истца штраф в указанных выше размерах.

При этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. И, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика.

Таких оснований не установлено и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора и частичное удовлетворение заявленных требований, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков ООО «РСО «Евроинс» и АО «Альфа Страхование» в размере 10 000 руб., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит: с ООО «РСО «Евроинс» 3 190 руб., с АО «Альфа Страхование» 6 810 руб.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил в 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела. С учетом удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО « РСО «ЕВРОИНС» расходы по оплате экспертизы в сумме 2 223 рубля, с АО «АльфаСтрахование» 4 777 рублей.

За проведение первоначальной судебной экспертизы расходы в размере 15 000 руб. эксперту Широчкину В.Р., возложенные на ответчика АО «Альфа Страхование» не были возмещены. В связи с чем, они пдлежат взысканию с ответчиков: ООО «РСО «ЕВРОИНС» 4 800 рублей, с АО «АльфаСтрахование» 10 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена повторная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

До настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ИП Решетова О.В. с ООО «РСО «ЕВРОИНС» 18 380,14 рублей, с АО «АльфаСтрахование» 39 237,86 рублей.

В связи с направлением документов, Богодуховой Е.А. понесены почтовые расходы в размере 900 рублей, а также расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 850 рублей, признает указанные расходы необходимыми и взыскивает в пользу истца с ООО «РСО «ЕВРОИНС».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 845 руб. Указанная сумма подлежит возмещению соответственно с ООО «РСО «ЕВРОИНС» 4 416,55 руб., с АО «АльфаСтрахование» 9 428,45 руб.

Кроме этого, с ответчиков подлежит довзысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», исчисленная, исходя из удовлетворенной части иска, с ООО «РСО «ЕВРОИНС» 6 783,45 руб., с АО «АльфаСтрахование» 3 392,82 руб.

руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богодухова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Богодухова Е.А. в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку за период с 26.07.2018 по 26.07.2019 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 190 руб., по оплате экспертизы 7 033 рублей, почтовые услуги 900,00 руб., за ксерокопирование 850,00 руб., по уплате госпошлины 4 416,55 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Богодухова Е.А. в счет возмещения ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости 850 960,43 руб., штраф 425 480,22 руб., неустойку за период с 09.09.2018 по 26.07.2019 111 167,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 810 рублей, почтовые услуги 900 руб., по оплате экспертизы 14 967 рублей, по уплате госпошлины 9 428,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» 6 783,45 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» 3 392,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу эксперта Решетова О.В. расходы по проведению судебной экспертизы 18 380,14 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу эксперта Решетова О.В. расходы по проведению судебной экспертизы 39 237,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 02.08.2019 года