Решение по делу № 2-1853/2021 от 17.02.2021

№2-1853/2021

61RS0022-01-2021-001971-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года         г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.

При секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Вероники Сергеевны к Шульгиной Наталье Владимировне, Сениной Юлии Игоревне( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Луговцева Валентина Георгиевна, Руденко Екатерина Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Овчинникова Владимира Сергеевича, Овчинникова Евгения Вячеславовна) о признании договора купли-продажи незаключенным, о включении части имущества в состав наследства, о признании права собственности; по встречному исковому заявлению Сениной Юлии Игоревны к Овчинниковой Веронике Сергеевны, Шульгиной Наталье Владимировне(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Луговцева Валентина Георгиевна, Руденко Екатерина Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Овчинникова Владимира Сергеевича, Овчинникова Евгения Вячеславовна, Овчинников Владимир Евгеньевич) о признании добросовестным приобретателем автомашины марки Лада 111960, 2011 года выпуска,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова В.С. обратилась в суд с иском к Шульгиной Наталье Владимировне, Сениной Юлии Игоревне:

- о признании не заключенным договора купли-продажи от 15.03.2020г. автомобиля LАDА Калина (год изготовления 2011, VIN: №, цвет кузова желтый между Овчинниковым Сергеем Федоровичем и Шульгиной Натальей Владимировной;

- о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LАDА Калина (год изготовления 2011, VIN: №, цвет кузова желтый от 07 ноября 2020 г. заключенного между Шульгиной Натальей Владимировной и Сениной Юлией Игоревной;

- об обязании Сениной Ю. И. возвратить автомобиль LАDА Калина (год изготовления 2011, VIN: №, цвет кузова желтый в состав наследства, открывшегося после смерти Овчинникова Евгения Федоровича, умершего 18 марта 2020 года;

- о включении автомобиля LАDА Калина (год изготовления 2011, VIN: №, цвет кузова желтый в состав наследства, открывшегося после смерти Овчинникова Евгения Федоровича, умершего 18 марта 2020 года.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что 18 марта 2020 года умер Овчинников Сергей Федорович, проживавший по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являются: Овчинникова Евгения Вячеславовна (нынешняя супруга умершего); Овчинникова Любовь Сергеевна (дочь умершего); Овчинников Максим Сергеевич (сын умершего); Овчинникова Вероника Сергеевна (истица - дочь умершего); Овчинников Владимир Сергеевич <дата>., сын умершего от брака с Руденко Е.В.); Луговцева Валентина Георгиевна (мать умершего). Все наследники приняли наследство после смерти Овчинникова С.Ф., обратившись с заявлениями к нотариусу. После смерти, нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области Сердюковым Д.В. было открыто наследственное дело № №. Ознакомившись с материалами наследственного дела, истец узнала, что в состав наследственного имущества не включен автомобиль LАDА Калина (год изготовления 2011, VIN: №, цвет кузова желтый). Овчинниковой В.С. стало известно, что данный автомобиль был перерегистрирован 20.03.2020г. на Шульгину Н.В. на основании договора купли-продажи от 15.03.2020г. 07.11.2020г. Шульгина Н.В. продала автомобиль LАDА Калина (год изготовления 2011, VIN: № цвет кузова желтый) - Сениной Юлии Игоревне. Истец достоверно знает, что умершим отцом договор купли-продажи не подписывался, Овчинников С.Ф, находился с 04 марта 2020г. в БСМП г. Таганрога в тяжелом состоянии, она навещала его там неоднократно, никаких разговоров о продаже автомобиля или какого-либо другого имущества не было. Поскольку Овчинников С.Ф. договор купли-продажи от 15.03.2020г. с Шульгиной Н.В.. не заключал (что соответственно, влечет признание недействительными и последующих сделок перехода права собственности на спорный автомобиль), считает, что договор купли-продажи автомобиля LАDА Калина (год изготовления 2011, VIN: № цвет кузова желтый) заключенный между Шульгиной Н.В. и Сениной Ю.И. - 07.11.2020г. является недействительным.

Определением суда от 22 июля 2021 года принято к производству суда встречное исковое заявление Сениной Ю.И. к Овчинниковой В.С., Шульгиной Н.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада 111960, 2011 года выпуска, VIN №.

В качестве оснований встречных исковых требований во встречном иске указано, что 17 ноября 2020 г. Сенина Ю.В.( далее истец- во встречному иску) по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Ответчика Шульгиной Натальи Владимировны транспортное средство- автомобиль марка, модель Лада111960, регистрационным знаком №, идентификационным номером VIN №, год выпуска 2011, двигатель №, кузов № №, цвет желтый, ПТС №, СРТС №, стоимостью 265 000 руб. Истец и Ответчик как Стороны по Договору подписали Договор, Ответчик получил денежные средства в размере 265 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем Истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец производил оплату по договору денежными средствами, которые он получил от продажи предыдущего автомобиля, что подтверждается копией договора купли- продажи и кредитными денежными средствами, которые были взяты у ОАО «Альфа Банк», что подтверждается выпиской из расчетного счета.

На момент совершения сделки по покупке вышеуказанного транспортного средства, автомобиль проверялся Истцом на наличие арестов и других ограничений. Какие-либо ограничения отсутствовали.

Таким образом, при покупке и оформлении кредита всякие обременения в отношении автомобиля отсутствовали, и истец не был о них уведомлен.

Как добросовестный приобретатель Истец обратился 21.11.2020 г с заявлением и комплектом документов в РЭЛ отд.№1 г.Таганрог МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ для регистрации перехода права собственности на приобретенный автомобиль. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, гос.рег.знак. в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

Так, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как считает Истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи мотоцикла, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Овчинникова В.С. не явилась, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители Овчининковой В.С. по доверенности Паленный А.В. поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поддержал дранее данные пояснения.

В судебном заседании 22 июля 2021 года представитель Паленный А.В. пояснил, что после смерти Овчинникова С.Ф. все наследники приняли наследство. Овчинниковой В.С. стало известно, что автомобиль Лада Калина, 2011 года выпуска, был перерегистрирован 20 марта 2020 года на Шульгину Н.В. на основании договора купли-продажи от 15 марта 2020 года. 7 ноября 2020 года Шульгина Н.В. продала автомобиль Лада Калина Сениной Ю.И. за 50 000 рублей. Овчинниковой В.С. достоверно известно, что умершим отцом договор купли-продажи не подписывался. Овчинников С.Ф. находился с 4 марта 2020 года в БСМ г. Таганрога в тяжелом состоянии, она его навещала там неоднократно, никаких разговоров о продаже автомобиля или какого-то другого имущества не было. Поскольку Овчинников С.Ф. договор купли-продажи от 15.03.2020 года с Шульгиной Н.В. не заключал, что соответственно влечет признание недействительными и последующих сделок перехода прав собственности на спорный автомобиль считаю, что договор купли-продажи автомобиля LADA Калина, заключенный между Шульгиной Н.В. и Сениной Ю.И. – 07.11.2020 г. является недействительным. В связи с тем, что имущество Овчинникова С.Ф. выбыло без его ведома, потому следующие сделки являются не действительными. Перед заключением договора 15.03.2020 года, Овчинникова С.Ф. автомобиль не видела, но до этого она его видела и некоторое время она им пользовалась. То есть до заключении договора она знала о его существовании и справно им пользовалась. Была ли она вписана в страховой полис, представитель пояснить не мог. Управляла данным транспортным средством примерно в период с 2016 по 2018 год. Водительское удостоверение у Овчинниковой В.С.имеется. В период марта 2020 года, насколько известно представителю, автомобиль был в нормальном состоянии, в аварию он не попадал. Автомобиль находился в технически-исправном состоянии. Отсутствие воли Овчинникова С.Ф. на момент отчуждения данного транспортного средства подтверждается почерковедческой экспертизой по данному гражданскому делу. Если бы это была его воля, он бы расписался сам. На момент подписания данного договора он находился в тяжелом стоянии и не мог расписываться. У него была почечно-язвенная болезнь, человек был в очень тяжелом состоянии. Если бы он хотел, он бы подписал данный договор самостоятельно. Сторона Овчинниковой В.С. сейчас говорит о том, что договор не подписан лицом чье имущество отчуждается, о каких еще существенных условиях может идти речь. Овчинникова В.С. считает договор не заключенным, поэтому других существенных условий не может быть. Требования 3 и 4 обязать Сенину Ю.И. возвратить автомобиль LADA Калина в состав наследства, умершего и включить автомобиль LADA Калина в состав наследства, умершего 18.03.2020 года –это в последствие признания сделок недействительными.

На вопрос о том, когда Овчинникова В.С. увидела в спорном автомобиле чужого человека, представитель не мог ответить, поскольку не владеет данной информацией. Овчинникова В.С. обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство в марте, начало апреля. В материалах дела иметься заявления, на сколько Овчинникова В.С. помнит, летом 2020 года стало известно, что спорный автомобиль в наследственную массу не вошел. Она предприняла следующие меры для розыска данного автомобиля, она обратилась с исковым заявлением в Таганрогский городской суд в 2021 году. В конце 2020 года Овчинникова В.С. обратилась за юридической помощью, после оформили доверенность на представителя Паленного А.В. и в феврале 2021 года представитель начал заниматься данным вопросом. В суде рассматривалось несколько дел между Овчининковой В.С. и иными лицами по поводу наследства с конца 2020 года и сейчас продолжаются судебные разбирательства. Был подан иск Овчинниковой Е.В. о признании права собственности, о выделе супружеской доли. Так же имеется иск Руденко Е.В. действующая в интересах несовершеннолетнего сына Овчинникова В.С. о выделе супружеской доли. По автомобилю вопросов не было. Овчининкова В.С. участвовала третьим лицом в тех делах. Примерно в период 2016-2018 года Овчинникова В.С. управляла спорным автомобилем.

Ответчица по первоначальному и встречному искам Шульгина Н.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ее представитель адвокат Козорог А.И. поддержал ранее данные пояснения.

Так, в судебном заседании 22 июля 2021 года он пояснил, что в 2020 году к Шульгиной Н.В. обратилась Овчинникова Е.В. с предложением о покупке автомобиля LADA Калина 2011 года выпуска за 50 000 рублей, стоимость данного автомобиля Шульгину Н.В. заинтересовала и она уточнила у Овчинниковой Е.В. почему данный автомобиль продается. Овчинникова Е.В. пояснила, что ее муж очень сильно болеет и у них образовалось много долгов. В феврале 2020 года вместе со своим супругом Шульгиным С.В. привезли домой к Овчинниковым 50 000 рублей, а тот передал автомобиль с документами. Шульгина Н.В. передала денежную сумму в размере 50 000 рублей, а Овчинников С.Ф. передал ключи, документы и сам автомобиль. Они заключили договор купли-продажи до 15.03.2020 года Шульгина Н.В. созвонилась с Овчинниковой Е.В. и договорились о встрече, они приехали в больницу, где им уже предоставили договор купли-продажи подписанный Овчинниковым С.Ф., в присутствии Овчинниковой Е.В.; документы были переданы до подписания данного договора, денежные средства так же передавались ранее. В последствии супруги решили продать данный автомобиль, было размещено на сайте Авито, через неделю был найден покупатель по имени Александр, как поняла Шульгина Н.В., он был перекупом, после Александр согласился с ценой и они оформили договор купли -продажи, который был подписан Шульгиной Н.В. В последствии данное транспортное средство без Шульгиной Н.В. было продано, каким образом она моя доверительница стала продавцом по данной сделке не известно. Шульгина Н.В. с Сениной Ю.И. знакома не была и ранее не общалась. Требования относительно незаключенности договора купли-продажи не признают, так как все существенные условия относительно законодательства были соблюдены, транспортное средство было передано, за него были выплачены денежные средства, за которые просил истец, были переданы документы и заключен договор купли-продажи в котором имелась подпись Овчинникова С.Ф. Не доверять супругу Овчинниковой В.С., Шульгина Н.В. не имела оснований. В части экспертного заключения считает, что данное заключение необоснованно, так как оно не учитывал возможные обстоятельства, эксперт указывает на необычное состояние, а в выводе пишет, что это состояние подражания, а не иное необычное состояние, а не болезненное состояние в котором был Овчинников С.Ф. Представителю не известно, почему Шульгина Н.В. на предварительном судебном заседании говорила, что ей на телефон звонил лично Овчинников С.Ф. Шульгина Н.В. и Овчинниковым С.Ф и Овчинниковой Е.В. были ранее знакомы, не сильно близко, как часто общались представитель пояснить не смог, помогали ли друг другу, помогал ли овчинников С.Ф. Шульгиной Н.В., ходили ли в гости, как часто представителю неизвестно. Транспортное средство было передано Шульгиной Н.В. в феврале 2020 года, оно было передано до заключения договора.Как пояснила Шульгина Н.В. данный автомобиль нуждался в ремонте, его необходимо было красить, ремонтировать, так как автомобиль находился в ужасном состоянии. Ездить на нем она не могла. Представителю неизвестно мечтала ли Шульгина Н.В. купить автомобиль.Шульгина Н.В. приобретала этот автомобиль себе. Насколько известно представителю водительское удостоверение имелось у ее супруга и в будущем она планировала сдать на права и управлять данным транспортным средством. Шульгина приобретала себе транспортное средства, не имея водительского удостоверения. В момент заключения договора купли-продажи данного транспортного средства присутствовал супруг Шульгиной, Шульгин С.В. и Овчинникова Е.В., более в палате никого не было. Имелся супруг и имелась супруга, более никого не было.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Сенина Ю.И. в судебное заседание, будучи извещенной о времен и месте его проведения, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Сениной Ю.И. по доверенности Стороженко Н.В. в настоящем судебном заседании пояснила, что Сенина Ю.И. является добросовестным покупателем, так как изначально проверила в соответствии с законом все состояния легальности данной сделки. Кроме того, автомобиль не может быть истребован, по причине того, что машина подвергалась улучшениям. Машина приобреталась с повреждениями, Сенина Ю.И. произвела ремонт, в связи с чем понесла большие затраты на улучшения данного автомобиля. Она улучшила шаровые опоры, в доказательство представлены чеки по затратам. В нынешнее время автомашина находится в значительном лучшем состоянии и стоимость данной машины увеличилась. Сенина Ю.И. на приобретение данного автомобиля берет кредит под большой процент, не зная, что через год может произойти такая ситуация. Кроме того, представитель СЕнинао Ю.И. поддержала ранее данные пояснения.

Так, в судебном заседании 22 июля 2021 года она пояснила, что по существу заявленных требований Овчинниковой В.С. не согласна, считает, что Сенина Ю.И. являемся необоснованным ответчиком по делу, так как являемся добросовестными покупателями, то есть Сениной Ю.И. 17.11.2020 года был заключен договор купли-продажи с Шульгиной Н.В. на приобретение транспортного средства LADA Калина за сумму 260 000 рублей. Данная сумма была у Сениной Ю.И. частично, так продали свое транспортное средство и хотели приобрести более лучший вариант и добавить кредитные средства, что подтверждается договором купли-продажи предыдущего транспортного средства и выпиской из лицевого счета, где указано взятие кредита. С Шульгиной Н.В. Сенина Ю.И. незнакома, приобретали автомобиль через объявление на сайте Авито, увидели автомобиль, поехали по указанному адресу, а именно: на ул. Октябрьскую. Вышел мужчина показал документы, показал транспортное средство, потом отогнали машину в автосервис для проведения технического осмотра перед продажей. По техническим характеристикам Сенину Ю.И. автомобиль устроил. Денежные средства были переданы, документы были проверены неоднократно, что машина не находиться в розыске. Подпись поставили, документы получили и пошли регистрировать данное транспортное средство и только 12 мая 2021 года Сенина Ю.И. получила определение о назначении экспертизы, но почему то ранее повестки не доходили. Именно 12 мая 2021 года Сенина Ю.И. узнала о том, что Шульгина Н.В. не имела право продавать данное транспортное средство ей и что данный автомобиль у нее изымается. На нынешнее время Сенина Ю.И. произвел частичный ремонт данного автомобиля, поэтому считает, что полностью является добросовестными приобретателями, а о существующих незаключенных договорах даже фактически не было известно Сениной Ю.И.. Если бы данные обстоятельства были известны, никто бы не брал кредит под проценты и никто бы не приобретал данное транспортное средство.Договор купли-продажи был заключен 17.11.2020 года, регистрация данного транспортного средства осуществлена 21.112020 года. Спорный автомобиль

17.11.2020 года - в день подписания договора, был передан Сениной Ю.И. Деньги передавали мужчине, который представился мужем Шульгиной Н.В., но назвался Александром. Как говорит Сенина Ю.И. паспорт они не проверяли. Где-то в гаражах выходит мужчина по имени Александр и с ним заключается договор купли-продажи и передается сумма в размере 260 000 рублей при том, что в договоре значиться женщина Шульгина Н.В., у Сениной Ю.И. возникал вопрос причем здесь мужчина и женщина при осмотре данного транспортного средства, это происходило до подписания договора, а именно 10.11.2020 года. В период с 10.11.2020 г. по 17.11.2020 года и все это время машину сопровождал мужчина по имени Александр. У него были все документы и этого Сениной Ю.И. было достаточно. Сениной Ю.И. сказали, что Шульгина Н.В. подписывала договор. В день передачи денежных средств Сениной Ю.И. было сказано подъехать на ул. Александровскую, они приехали, вышел мужчина с документами, договора при нем еще не было. Кто печатал данный договор, неизвестно представителю. Они составили договор на месте, и после он взял данный договор и сказал, что отнесет его для того, чтобы подписала жена. У него было 4 экземпляра заполненных договоров с подписью Шульгиной Н.В. и документами на машину, они заполнении полную сумму в договоре купли-продажи и Александр зашел в дом, оттуда выглянула женщина и более пояснить не может. У Сениной Ю.И. не возникло никаких сомнений так как у данного мужчины был оригинал паспорта Шульгиной Н.В., так как Сенина Ю.И. просила сфотографировать данный паспорт для подтверждения. В период первого просмотра Сенина Ю.И. и ее муж проверяли машину и перед тем как отдать денежные средства они тоже пробивали данный автомобиль через базу ГИБДД. Момент подписания договора Шульгиной Н.В., Сенина Ю.И. не видела, ей уже принесли подписанный договор и паспорт Шульгиной Н.В. По условиям договору денежные средства передаются либо передавались в руки, факт передачи денег как-то подтверждается договором. Пописывала ли договора Шульгина Н.В. не предмет спора. На момент приобретения автомобиля Сениной Ю.И. были видны следы покраски, потому у Сениной Ю.И. возникли сомнения и машина ездила на ТО, после осмотра было установлено, что машина была в аварии, так как правое крыло было покрашено. Возможно при передаче денег по договору составлялась расписка. Когда Сенина Ю.И. получила повестку в суд, она находилась в больнице по причине сохранения беременности и к сожалению ребенка она не сохранила. Помимо этого в ее семье случилось горе, у ее мамы случился инсульт она ухаживает за ней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам, Овчинникова Е.В., ее представитель адвокат Кутовой Д.А. поддержали ранее данные пояснения.

Так, в судебном заседании 22 июля 2021 адвокат Кутовой Д.А. пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными и не законными. Относительно договора от 15.03.2020 года, так и договор от 17.11.2020 года полагает, что все необходимые существенные условия при заключения договора соблюдены, в связи с чем оснований о признании данных договоров купли-продажи, нет. Относительно пояснения истца, просил обратить внимание суда на то, что истец ознакомился с материалами наследственного дела и заметила, что в наследственной массе отсутствую данный автомобиль. Истец в исковом заявлении отразил вышесказанное, однако данный автомобиль и не мог находиться в наследственной массе, так как иметься договор купли-продажи и в отделении ГИБДД данный автомобиль был перерегистрирован на другого собственника. Что касаемо требований вернуть транспортное средство истице, считает необоснованным, так как были истребованы договора купли-продажи транспортного средства из ГИБДД г. Таганрога, которые полностью подтверждают сделку законной. Причина, по которой Овчинникова В.С. продавала данный автомобиль, связана с нехваткой денежных средств, поскольку ее муж находился в больнице. По данной причине это могло повлиять на характер подписи Овчинникова С.Ф. на договоре купли-продажи. После ознакомления с экспертным заключением от 02.07.2021 года, были замечены некие нарушения по проведению судебной экспертизы, а именно: эксперту были предоставлены ксерокопии образцов почерка Овчинникова С.Ф. и оригинал договора купли-продажи подписанный им же. Считает, что ксерокопии образцов не могут дать сделать эксперту законное и правдивое заключение. В связи с чем не согласен с заключением проведенной судебной экспертизы. По поводу значения того факта, кто подписал договор, пояснил, что одно из условий является волеизъявления стороны, а именно его подпись. Подпись Овчинникова С.Ф. на договоре купли-продажи между Овчинниковыс С.Ф. и Шульгиной Н.В. не его основывается на экспертизе, которую Кутовой Д.А. отвергает. Каким образом цирроз печени и заболевания брюшной полости, влияет на моторику рук может ответить только специалист в данной области. Тот факт, что данный автомобиль был зарегистрирован в органах МРЭО на следующий день после дня смерти Овчинникова С.Ф., стечение обстоятельств, что регистрация осуществлялась в один день. Хоронили Овчинникова С.Ю. 15.03.2020 года, а зарегистрировали автомобиль 20.03.2020 года. 9 дней было 28.03.2020 года.

Овчинникова Е.В. дополнила в настоящем судебном заседании, чтобы избежать судебных разбирательств она регистрировала данный автомобиль такой датой. Изначально этот автомобиль был куплен для нее, но так как она сидела дома с ребенком, на нем ездил ее супруг, потому данный автомобиль был оформлен на него. На покупку данного автомобиля брали кредит, после того как выплатили данный кредит, у них родился второй сын, этой машиной пользовалась всегда она, после смерти мужа она захотела переоформить автомобиль на себя. Она помнит о пояснениях Шульгиной Н.В. о том, что Овчинников С.Ф. обзванивал всех своих друзей и знакомых с предложением продажи данного автомобиля, потому что на тот момент нужны были деньги. Он позвонил Шульгиной Н.В., в компании были разговоры о том, что она хочет получить права и приобрести автомобиль. Как давно она об этом рассказывала, не может ответить на данный вопрос. На тот период он обзванивал всех.Что она по телефону ответила, Овчинникова Е.В.не может ответить.Она с мужем приезжали и смотрели автомобиль. Муж Овчининковой Е.В. рассказал, зачем продаем данный автомобиль, а так же пояснил мужу Шульгиной Н.В. что надо сделать в данном автомобиле; Они приезжали к ним домой уже с деньгами, 50 000 рублей, они приезжали несколько раз. Деньги были потрачены на похороны. Такая цена была, так как она была на ходу, но в ней было очень много недостатков и денег на починку автомобиля у Овчинниковой Е.В. с мужем не было. Сколько такая машина стоила в феврале 2020 года и с таким техническим состоянием Овчининковой Е.В. Передача ключей и документов на данный автомобиль происходило дома у Овчинниковых. Все было сразу, они передали деньги, а Овчинников сразу передал документы и ключи, договор не составляли, так как с Шульгиными были приятельские отношения с Шульгиной Н.В. Мысль зарегистрировать все официально возникала, но Овинников оказался в больнице. Позже он сам сказал, что надо составить договор купли-продажи. Шульгины сразу приехали подписали и уехали. Овчинникова Е.В. печатала договор. Овчинников С.Ф. лежа подписывал договор.Вторая сторона была с ними, Овчинникова Е.В. им позвонила, они приехали проведать Овчинникова С.Ф..Они приехали его проведать или подписывать договор. Шульгоина Наташа договор не подписывала, уже после больницы встретились дома и там она его подписала. В момент подписания никто не присутствовал. Всего экземпляров было 3 или 4. Овчинников С.Ф. в момент подписания договора находился в тяжелом состоянии, но он осознавал, что он делает. Ему кололи обезболивающие, восстанавливающие.Внутреннее кровотечение у него было. И в этот момент он вспомнил о том, что надо подписать договор,в этом плане он был очень ответственным человеком. Не продали LADA GRANTA потому, что Лада Гранта более комфортабельный автомобили и у нее двое детей, она каждый день возит их в садик.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам Луговцева В. Г., Руденко Е. В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Овчинникова Владимира Сергеевича, Овчинников В. Е., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 января 2011 года в МРЭО ГБДД была осуществлена первичная регистрация за Овчинниковым С.Ф.

Согласно свидетельства о заключении брака, выданного Отделом ЗАГСа г. Таганрога, №, брак между Овчининковым С.Ф. и Овчинниковой Е.В. зарегистрирован 17 октября 2014 года ( л.д.75).

То есть, спорный автомобиль не относится к совместно нажитому имуществу супругов Овчинниковых.

15 марта 2020 года между Овчинниковым С.Ф.( продавец) и Шульгиной Н.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорного средства марки Лада 111960, госномер №, VIN №,согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство за 50 000 рублей.

Согласно п.3 данного договора передача транспортного средства продавцом покупателю осуществлена до подписания настоящего договора, покупатель ознакомился с техническим состоянием транспортного средства, претензии к продавцу не имеет.

Овчининков С.Ф. умер 18 марта 2020 года( свидетельство о смерти – л.д. 25).

По сведениям МРЭО ГИБДД ( л.д. 26) осуществлена регистрация в отношении данного автомобиля за собственником Шульгиной Н.В. 20 марта 2020 года.

Согласно материалами наследственного дела №136/2020 к имуществу умершего Овчининкова С.Ф., 20 мая 2020 года с заявлениями о принятии наследства обратились мать Луговцова Валентина Георгиевна, дочь Овчинникова Вероника Сергеевна, супруга Овчининкова Евгения Вячеславовна, сын Овчинников Владимир Сергеевич, Руденко Екатерина Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Овчинникова Владимира Сергеевича, 2005 года рождения.( л.д. 65-70).

17 ноября 2020 года между Шульгиной Н.В. ( продавцом) и Сениной Ю.И. ( покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля автотранспорного средства марки Лада 111960, госномер №, VIN № Стоимость автомобиля составляет 265 000 рублей.

В пункте 3 договора указано, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств в размере, указанном в пункте 2 договора на расчетный счет или в кассу продавца. Передача автомобиля происходит после полной оплаты со стороны покупателя.

17 ноября 2020 года между Шульгиной Н.В. и Сениной Ю.И. подписан акт приема-передачи автомобиля к данному договору, согласно которому автомобиль передан от продавца покупателю, продавец также не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме в сумме 265 000 рублей.

По сведениям МРЭО ГИБДД ( л.д. 26) осуществлена регистрация в отношении данного автомобиля за собственником Сениной Ю.И.. 21 ноября 2020 года.

С доводами стороны истца по первоначальному иску о том, что воля Овчининкова С.Ф. на продажу автомобиля марки Лада 111960, госномер №, VIN № не была выражена, в связи с чем данный автомобиль выбыл из владения Овчинникова С.Ф. помимо его воли, данный автомобиль был продан при сомнительных обстоятельствах Шульгиной Н.В.,а затем Сениной Ю.И., в связи с чем первичная сделка от 15 ноября 2020 года является незаключенной, а вторичная сделка от 17 ноября 2020 года - недействительная, поскольку прав на реализацию автомобиля у Шульгиной Н.В. не было,в связи с чем Сенина Ю.И. не является добросовестным приобретателем автомобиля, а значит спорный автомобиль необходимо отнести к наследственному имуществу Овчинникова С.Ф., суд не может согласиться по следующим основаниям.

В статье 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Определением суда от 6 апреля 2021 года по настоящему делу назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени Овчинникова Сергея Федоровича в документе «договор купли-продажи автотранспортного средства LАDА Калина (год изготовления 2011, VIN: №, цвет кузова желтый) от 15.03.2020года, самим Овчинниковым С.Ф. или иным лицом?

Согласно выводов заключения эксперта № № от 2 июля 2021 года подпись от имени Овчининкова С.Ф. в договоре купли-продажи транспортного средства Лада Калина(год изготовления 2011, VIN: № цвет кузова желтый) от 15 марта 2020 года, между Овчинниковым С.Ф. и Шульгиной Н.В. выполнена не Овчинниковым Сергеем Федоровичем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Галабурдин В.В. в судебном заседании 6 сентября 2021 года пояснил, что он вывел признаки, горящие о том, что подпись выполнена в необычных условиях. Эти признаки указаны в заключении. В данном случаи это отдельное большое исследование, для которого требуется как можно больше образцов и чаще всего точно выявить нельзя за исключением таких, как написание подписи в темном месте, написание на коленке в автомобиле, шизофрения, а так же алкогольное опьянение, методика позволяет выявить данные факторы в остальных случаях сложно определить, так как признаки стоят очень близко, а проводя исследование дальше, эксперт установил, что данная подпись выполнена не Овчининковым С.Ф., так как был ряд различающихся признаков, на основании этого эксперт пришел к выводу, что подпись выполнена с подражанием. Необычные условия – это и не обычная поза и болезненное состояние, а так же ряд других причин, точно определить эксперт не мог, но и задачи такой не стояло. Когда эксперт начал исследовать принадлежность подписи, исследованием необычных условий он заниматься не стал. В этом не было смысла, так как экспертом было установлено, что подпись не Овчинникова С.Ф., а так же перед экспертом не ставился данный вопрос. Эксперт не врач, как препарат действует на конкретного человека это может сказать только врач, эксперт не врач и не знает, какой был препарат, чем был болен человек. Почерк меняется примерно также как и при опьянении, это тупые окончания штрихов, это меняется искривления штрихов, это наблюдается, данные признаки присутствуют всегда. Это происходит и при болезненном состоянии. В заключении на иллюстрациях указано, в каких местах имеются данные признаки, если я правильно помню, то это фото №2. Так окончание - росчерк. На фото №2 все указанно. Когда человек пишет, то как правило о когда начинает письмо, он нажимает у него происходит нажим, так же и при окончании письма. Поэтому штрихи при обычном письме как правило отсутствуют, когда необычно выполнена подпись, то как правило они тупые. В образцах, которые были представлены для исследования, имелись моменты которые не имели такую же подпись. Было очень много образцов, где были четко выраженные окончания не тупые.Про начало в других образцах эксперт точно сказать не смог, так как в качестве образцов были представлены копии, вот про окончания могу сказать точно, так как они были не тупыми. Искривление в подписи теоретически возможно вызвано болезнью, но как правило в болезненном состоянии такое искривление проявляется в мелких штрихах, такое искривление как было в образцах более характерно подражанию. В болезненном состоянии- это более медленное искривление. Вы отрываете отдельные признаки, а эксперт должен сопоставить все. Эксперт увидел эти необычные условия выполнения несмотря на то, что подпись выполнена не Овчинниковым С.Ф.Для отображения почерка, который сделан с подражанием, требуется ли неоднократные проявления этих элементов. Когда вся подпись выполнена с извилистостью, всегда извилистость используется в отдельных штрихах, если только это не старческое заболевание, когда идет конкретный тремор. Это геоностические признаки. В образцах было много совпадающих признаков, поскольку подпись очень простая для подражания, если вы потренируетесь, то в полнее повторить ее сможет каждый. Подпись Овчинникова С.Ф. по степени упрощения простая. Скорее она краткая, ну сказать, что она совсем краткая нельзя. Если бы она была очень краткая, то эксперт бы мог применить количественную методику, но это рекомендуемая методика, но к данной подписи это не относится. Эксперт применял методику для исследования кратких подписей, есть еще количественная методика, она применяется для очень кратких подписей, эксперт прикинул кофициент и определил, что данная методика не подходит. Эксперт выделил три достаточно солидных признака, которые характеризуют подражание, он писал, что выполнение необычных условий включает подражание. В итоге эксперт пришли к выводу, что это подражание. Нажим был выявлен, повтор знака никак не может быть. Если бы Овчининков С.Ф. находился награни смерти в тяжелом состоянии,то при таком болезненном состоянии, были бы другие признаки это скорей всего был сильный тремор, нажим был бы слабым. Когда человеку вкалывают обезболивающее, в основном меняется нажим он становится более слабым. А на данной подписи присутствуют другие признаки, это никак нельзя привязать к данной подписи, тут четкая рука, сильный нажим. Были выявлены нарушения нарушения координации 1 группы. Такие нарушения могут быть при состоянии болезни, но нужна совокупность и проявления.Извилистость может характеризоваться и при заболевании, проявление этого признака разное. При болезни, чаще всего легкий тремор, а при подделке оно в одном двух местах. Эксперт применял для исследования данной подписи традиционную методику, метод сопоставления двух подписей. Эксперт использовал методику соотносимую с данной подписью, по кофициенту. Каждая организация утверждает методики по своему, определенного общего реестра нет. Эксперт вправе применить ту методику, которую он считает лучше. Эксперт использовал рационную методику, в исключительных случаях когда не хватает признаков используется количественная методика. Эксперту признаков хватило, он даже не все указал. Эксперт сам видел, что необычные условия, указали бы про тяжелое болезненной состояние, нона выводы эксперта это бы не повлияло. Нет такой экспертной методики, которая бы установила, что человек болеет раком, по методикам можно установить, что у него имеется шизофрения, алкогольное опьянение, наркотическое опьянение. Экспертиза не может определить, чем человек болен. У Овчинникова С.Ф. был поставлен диагноз цирроз печени четвертой степени, его еще называют рак печени, в методике есть признаки, по которым можно определить был ли в момент подписи человек болен, но чтобы подразделять их на легкие и тяжелые, этого нет. Нет такой методики, что бы можно было определить болезнь человека. Могло повлиять тяжелое состояние Овчинникова С.Ф., а так же диагноз на его подпись, но данная подпись выполнена не человеком алкоголиком, так как у людей страдающих алкоголизмом подпись совершенно другая. Эксперт утверждает, что данная подпись написана не рукой больного тяжелым заболеванием и не алкоголиком. Данная подпись имеет не такие признаки. Не имеет значения, что Овчинников С.Ф. начал лечиться и перестал употреблять алкоголь, был тяжело болен, так как это подпись не Овчинникова С.Ф. При исследовании данной подписи, методика позволяет делать категорические выводы при сопоставлении оригинала и копии.

Представителем ответчицы Шульгиной Н.В. по ордеру Козорог А.И. заявил суду ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной о почерковедческой экспертизы, поскольку Овчинниковой Е.В. представлены документы о тяжелом болезненном состоянии Овчининкова С.Ф., в связи с чем необходимо поставить дополнительный вопрос – могла бы подпись в договоре купли-продажи от 15 марта 2020 года в необычном болезненном состоянии.

В силу положений ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако, по вопросу, предложенному стороной ШульгинойН.В., для проведения дополнительного экспертного исследования эксперт Галабурдин В.В. дал свое заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения.

Назначение по предложенному вопросу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить иному эксперту, проведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушения сроков.

Кроме того, при назначении экспертизы по настоящему делу стороны имели возможность предложить любые вопросы, стороной Шульгиной Н.В. такого вопроса предложено для постановки перед экспертом - почерковедом не было.

Эксперт Галабурдин В.В. также дал свои пояснения относительно изменения подписи лица в случае его болезни, в том числе и циррозом печени, в связи с чем представленный третьим лицом Овчинниковой Е.В. многочисленные медицинские документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Стороной ответчика Шульгиной Н.В. было представлено также рецензия специалиста № № от 21 июля 2021 года на заключение судебного эксперта ООО «ИЦ Наше мнение» Галабурдина В.В., а также заключение специалиста № № год 28 июля 2021 года ООО «Южный центр Экспертизы «Вертум», согласно выводам которого подпись в цифровой фотографии копии договора купли-продажи от 15 марта 2020 года выполнена Овчинниковым С.Ф.

Однако, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида письменного законодательства как рецензия на судебную экспертизу. Судебный эксперт при даче такого заключения был предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свои выводы при допросе в судебном заседании, эксперту стороны имели возможность задать любые вопросы неограниченное количество времени. Заключение специалиста от 28 июля 2021 года выполнено по цифровой фотографии, подлинник договора исследован не был, образцы подписи Овчинникова С.Ф. также представлены были на исследование в виде цифровых фотографий.

В связи с чем, суд не может признать представленные рецензию и заключение специалиста допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд не посчитал возможным вызвать и допросить в судебном заседании в качестве специалиста Затона Р.Е.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Галабурдина В.В., суд считает, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Однако, по мнению суда, сам по себе факт того, что подпись в договоре купли-продажи от 15 марта 2020 года принадлежит не Овчининкову С.Ф., а другому лицу, не может иметь по настоящему делу решающего значения по следующим основаниям.

Истец просит признать договоры купли- продажи от 15 марта 2020 года незаключенным, в связи с выводами заключения эксперта о том, что подпись в данном договоре выполнена не Овчинниковым С.Ф.,а другим лицом, а также истец просит также признать сделку в отношении спорного автомобиля – договор купли-продажи, заключенный между Шульгиной Н.В. и Сениной Ю.И. 7 ноября 2021 года, недействительной.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из изложенного, подлежит доказыванию тот факт, что спорный договор купли-продажи автомобиля был подписан не продавцом, а также подтверждения, что денежные средства по договору не были переданы ему и не были получены именно им. При доказывании совокупности данных фактом, суд может прийти к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, значит, договор подлежат бы признанию незаключенным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

    Допрошенный в судебном заседании 22 июля 2021 года свидетель Костин М.С. показал, что с Овчинниковым С.Ф. давно знаком, был его кумом. Свидетелю было известно, что у Овчинникова С.Ф. был автомобиль Лада Калина, он стоял во дворе его дома, он был в ужасном состоянии. Машина была разбита, у нее не было бампера, эта машина использовалась для работы, он занимался натяжными потолками, и особой ценности не представляла. В период 2019-2020 гг. на данной автомашине ездили разные люди- работники Овчинникова С.Ф., а также ездил Овчининков С.Ф. на данной машине перевозили материалы, ездили работники на замеры к клиентам. В 2020 году машина стояла во дворе дома, потому что была ударена, много чего не работало на ней. Свидетель как-то общался с Овчинниковым С.Ф. и спросил у него о машине, чего он стоит, тот ответил, что машину ударили. Пока она стояла, работали на другой машине, у Овчинникова С.Ф. была не одна машина. У него были еще «Жигули». Кроме того, по состоянию здоровья ему уже тяжело было ездить, потому еще машина и стояла. У Овчинникова С.Ф. была слабость к употреблению спиртными напитками, он уходил в запои. Из-за злоупотреблении алкоголем и начались проблемы со здоровьем. Ездить на машине не мог уже больше полугода. И Овчининков С.Ф. ее продал, свидетель встретился у его супруги на дне рождения 27 февраля 2020 года и он сказал, что автомобиль продал за 50 000 рублей. Он был таким человеком, что за сумой никогда не гнался. Машины уже 27 февраля 2020 года не было, во дворе она не стояла. До того как он ее продал, говорил на эту тему с ним, он предложил свидетелю купить эту машину Лада Калина, но свидетелю она была не нужна. Этот разговор был где-то в январе 2020 года. Свидетель пояснил, что когда Овчинников С.Ф. уходил в запои, то тратил очень много денег, швырялся ими, поэтому потом ему приходилось брать кредиты. Свидетелю известно, что Овчининков С.Ф. находился в больнице, свидетель его навещал, Овчнников С.Ф. был в здравом уме и прекрасно осознавал, что он делает. Свидетелю ничего неизвестно об обстоятельствах - подписания договора купли-продажи от 15 марта 2020 года. Свидетель подтвердил в суде, что сам управляет автомобилем уже боле 10 лет, у него были разные автомобили отечественного производства ВАЗ, сейчас у него Лада. Овчининков С.Ф. занимался потолками натяжными, машина могла находиться по адресу: Поляковское шоссе, 2а г. Таганрога, там он работал. Машина действительно было в ужасном состоянии, когда свидетель ее видел, не было бампера. У Овчинникова С.Ф. были постоянно финансовые проблемы, он пропивал очень много денег, потом брал кредиты. О том, что спорный автомобиль он хочет подарить кому-то, свидетелю не говорил Овчинников С.Ф.. По поводу родственников отдельный разговор. Он переписал собственный дом на бывшую жену, сделала ремонт, а она в ответ украла денежные средства, он за это был зол на ее семью.

    Показаниями данного свидетеля подтверждается, что денежные средства на продажу спорного автомобиля Овчининков С.Ф. получил в феврале 2021 года до заключения самого договора 15 марта 2021 года.

    Более того, показаниями данного свидетеля подтверждается воля продавца Овчинникова С.Ф. на продажу спорного автомобиля, то есть на отчуждение данного автомобиля именно посредством возмездной сделки – его продажи.

    В судебном заседании 22 июля 2021 года была допрошена в качестве свидетеля Зюбина З.А., которая показала, что с Овчинниковым С.Ф. была давнишняя знакомая, уже боле 10 лет знакомы, дома у него не была, часто виделись, когда свидетель шла с работы, он всегда останавливался и они разговаривали. В последнее время было видно, что он болен, он жаловался на состояние здоровья, за рулем в основном была его жена. У него кожа на лице была желтая как стены. О его финансовом состоянии он говорил так- что был грешен, то есть разбрасывался деньгами без удержу. О том, что у него была Лада Калина, свидетелю было известно, машина была заметная, она была маленькая, желтая с зеленые полосками, таких было мало в городе, на ней было написано «потолки».. Свидетель видела эту машину только, когда ее купили, потом уже не видела, жена в последнее время возила Овчинникова С.Ф., и они ездили на Ладе Весте. Где-то в феврале 2020 года Овчининков С.Ф. предложил свидетелю купить эту машину желтую, ему были нужны деньги, он не говорил зачем ему деньги, но по его болезненному виду было понятно, зачем они нужны. Свидетеля не удивило, что он предложил купить машину, если бы ей надо было продать машину, она ему бы тоже предложила. Цену не обсуждали, свидетель сказала, что ей машина не подходит и все. Потом они встретились также на улице и он сказал, что машину уже продал. Вот так на улице с Овчинниковым С.Ф. встречались где-то раз в неделю. У свидетеля есть права и есть машина, она ее устраивает. Поскольку ему нужны были деньги, подарки родственникам в его планы не входили, в том числе и машины. О том, где и кем работал Овчинниковой С.Ф. свидетелю было известно, как и то, что он нуждался деньгах.

    Показаниями данного свидетеля подтверждается намерение Овчининкова С.Ф. продать спорный автомобиль, а также тот факт, что автомобиль был продан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Овчининков С.Ф. однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал в феврале 2021 года автомобиль, паспорт транспортного средства, номерные знаки и комплект ключей Шульгиной Н.В., получив тогда же в феврале 2021 года от Шульгиной Н.В. оговоренную сумму в размере 50 000 рублей

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника Овчинникова С.Ф. помимо его воли, суду не представлено.

Кроме того, несоблюдение письменной формы договора либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям сделки, сделка была исполнена, автомобиль был передан покупателю, денежные средства были получены продавцом, в связи с чем формальное отсутствие подписи Овчинникова С.Ф. в данном договоре не опровергает того факта, что фактически сделка между сторонами состоялась и была ими исполнена.

Данные выводы суда согласуется с позицией, отраженной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 16-КГ19-50 от 18 февраля 2020 года по делу по иску Гндояна Артема Рафиковича к Николаеву Сергею Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об исключении записи о регистрации транспортного средства и о компенсации морального вреда и по встречному иску Николаева Сергея Юрьевича к Гндояну Артему Рафиковичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Что касается доводов истца о том, что Шульгина Н.В. не имела права распоряжаться спорным автомобилем, Сенина Ю.И. не является добросовестным приобретателем

Поскольку было установлено в суде, что Шульгина Н.В. приобрела автомобиль на законных основаниях, то она имела право распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд обращает внимание, что период владения Шульгиной Н.В. данным автомобилем составил достаточно длительный срок - с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года.

При этом, суду представлены фотографии с сайта Автотека, проект Avito, на котором изображен внешне приличном состоянии, согласно описания технически исправный спорный автомобиль, с выставленной ценой 258 000 рублей. При этом на данном сайте представлены результате проверок всех ограничений, которые отсутствовали.

Принимая во внимание показания свидетеля Костина М.С. о неудовлетворительном техническом состоянии спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что Шульгиной Н.В. были предприняты меры для восстановления спорного автомобиля и приведения его в технически нормальное состояние, что подтверждает намерение Шульгиной Н.В. к фактическому использованию автомобиля.

Суду, в частности, был представлен товарный чек без номера от 6 мая 2020 года о приобретении запасных частей на сумму 34 000 рублей.

Как пояснил представитель ответчицы Шульгиной Н.В., иные товарные чеки не сохранились.

Суд обращает внимание, что после приобретения Шульгиной Н.В. по договору от 15 марта 2020 года осуществлена 20 марта 2020 года регистрация право собственности нового собственника Шульгиной Н.В. на спорный автомобиль, то есть произошла легализация права собственности Шульгиной Н.В. в установленном законом порядке, с внесением соответствующих изменений в ПТС транспортного средства.

То есть Шульгина Н.В., не скрывая владение спорным автомобилем, восстанвоила спорный автомобиль, значительно увеличив его стоимость.

Согласно договора от 7 ноября 2020 года и акта приема-передачи спорного автомобиля продавец Шульгина Н.В. передала автомобиль вместе с документами и ключами Сениной Ю.И., а Сенина Ю.И. выплатила предусмотренную цену в размере 265 000 рублей.

То есть спорный автомобиль были приобретен возмездно.

Для приобретения спорного автомобиля Сениной Ю.И. был оформлен договор кредитной карты в АО «Альфабанк» с дополнительным соглашением.

Согласно справки по кредитной карте по состоянию на 29 июля 2021 года общая задолженность 120 842,52 рублей.

Кроме того, Сениной Ю.И. представлена копия договора купли-продажи от 2 ноября 2020 года автомобиля ВАЗ 211193, госномер № согласно которого она продала принадлежащее ей транспортное средство Машкову А.А. за 140 000 рублей.

Как пояснила Сенина Ю.И., данные денежные средства, а также кредитные денежные средства были ею потрачены для приобретения автомобиля у Шульгиной Н.В.

Суду представлен дефектный акт ИП Кравченко М.А. № 587 от 11 ноября 2020 года, который подтверждает, что необходимы указанные в акте работы в количестве 9 наименований, которые необходимо осуществить на спорном автомобиле.

Суду также представлены товарные чеки от 25 ноября 2020 года на суммы 41 200 рублей и 9 176 рублей на приобретение запасных частей и выполнение определенных работ на спорном автомобиле.

Данные документы подтверждают, что Сенина Ю.И. действовала добросовестно и провела технический осмотр спорного автомобиля перед его приобретением, были установлен перечень необходимых работ, то указывает, что автомобиль после его восстановления эксплуатировался ; после его приобретения Сенина Ю.И. осуществила вложение денежных средств для устранения выявленных недостатков автомобиля.

Суду также представлен дефектный акт ИП Кравченко М.А. № 1025 от 10 августа 2021 года, согласно которому необходимо выполнение определенных незначительных работ, что подтверждает, что Сениной Ю.И. спорный автомобиль использовался и используется открыто по назначению и необходимо его техническое обслуживание.

Из представленных суду документов, что на момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения его собственника Овчинникова С.Ф. на законных основаниях, в соответствии с его волей; Сенина Ю.И., оформляя сделку по приобретению автомобиля с Шульгиной Н,В., проявила должную степень разумности и осмотрительности, обычной для совершения таких сделок, приобретала имущество у лица, обладающего на него соответствующими правами собственника, о чем она была осведомлен, денежные средства собственнику автомобиля передавала, полномочия собственника Шульгиной Н.В. выясняла. Кроме того, добросовестность приобретателя в данном случае имеет правовое значение в случае выбытия имущества от собственника в соответствии с его волей.

Доводы истица о том, что при заключении договора купли-продажи 17 ноября 2020 года Сенина Ю.И. общалась не с Шульгиной Н.В., а с другим лицом по имени Александр, назвавшемся мужем Шульгиной Н.В., который куда-то уходил и вынес подписанный якобы Шульгиной Н.В. договор, что вызывает подозрения подписан ли данный договор Шульгиной Н.В.,а не другим лицом, суд не может учесть, поскольку Шульгина Н.В. признает, что подписывала данный договор, денежные средства от Сениной Ю.И. за продаваемый автомобиль получила, автомобиль с документами и ключами передала Сениной Ю.И., иные обстоятельства заключения договора не имеют правового значения

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований Овчинниковой В.С.

Суд также считает, что Сенина Ю.И. является добросовестным прибретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ, и в силу положений данной нормы права спорный автомобиль не может быть у нее истребован, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой Вероники Сергеевны к Шульгиной Наталье Владимировне, Сениной Юлии Игоревне:

- о признании незаключенным договора купли-продажи от 15.03.2020г. автомобиля LАDА Калина (год изготовления 2011, VIN: №, цвет кузова желтый) между Овчинниковым Сергеем Федоровичем и Шульгиной Натальей Владимировной;

- о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LАDА Калина (год изготовления 2011, №, цвет кузова желтый) от 07 ноября 2020 г. заключенного между Шульгиной Натальей Владимировной и Сениной Юлией Игоревной;

- об обязании Сенину Юлию Игоревну возвратить автомобиль LАDА Калина (год изготовления 2011, VIN: №, цвет кузова желтый) в состав наследства, открывшегося после смерти Овчинникова Евгения Федоровича, умершего 18 марта 2020 года;

- о включении автомобиля LАDА Калина (год изготовления 2011, VIN: №, цвет кузова желтый) в состав наследства, открывшегося после смерти Овчинникова Евгения Федоровича, умершего 18 марта 2020 года, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сениной Юлии Игоревны удовлетворить.

Признать Сенину Юлию Игоревну добросовестным приобретателем автомобиля марки, модель LАDА 111960, год выпуска, 2011, VIN: № цвет кузова желтый.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2021 года.

Судья     подпись     Ю.И. Шевченко