Решение по делу № 33-4807/2018 от 03.04.2018

Судья Сидоренко Е.А.      Дело № 33-4807/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Банка «союз» (акционерное общество) к Короткову Сергею Петрович о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Короткова С.П.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Короткова Сергея Петровича в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) задолженность по Кредитному договору № 01/0109/16-АК/70 от 07.07.2016г.: основной долг 702 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом 21 175 руб. 74 коп.; а также расходы по государственной пошлине 10 431 руб. 76 коп., а всего взыскать 733 607 руб. 50коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Короткову Сергею Петровичу:

- автомобиль AUDI A3, 2012 года выпуска, двигатель №, № кузов (VIN): №, черного цвета, установить его начальную продажную цену 890 000 руб. 00 коп.»

по апелляционной жалобе Банка «СОЮЗ» (АО)

на дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Требования Банка «Союз» (АО) о принятии дополнительного решения удовлетворить частично.

Взыскать с Короткова Сергея Петровича в пользу Банка «Союз» (АО) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства Банка «Союз» (АО) – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «СОЮЗ» (АО) обратился с иском к Короткову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2016 года между АО Банк СОЮЗ и Коротковым С.П. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки Audi A3, 2012 года выпуска, в размере 712 000 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного на средства Банка транспортного средства.

Взятые на себя обязательства Коротков С.П. должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 733 175 рублей 74 копейки.

С учетом уточнений просил взыскать с Короткова С.П. сумму задолженности – 723 175 рублей 74 копейки, обратив взыскание на предмет залога - транспортное средство Audi A3 с установлением начальной продажной цены в размере 632 600 рублей, взыскать судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

06 апреля 2017 года Банк «СОЮЗ» (АО) обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, поскольку судом не был разрешен вопрос по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате экспертизы – 3 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Коротков С.П. просит отменить решение, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает на то, что о дате и времени рассмотрения дела не был извещен, а копия заочного решения не направлена в адрес ответчика. Выражает несогласие с расчетом задолженности, а также с оценкой заложенного имущества.

В апелляционной жалобе представитель Банка «Союз» (АО) Мартышева А.В. просит отменить дополнительное решение в части отказа во взыскании расходов по оплате оценки, вынести в указанной части новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07 июля 2016 года между Банком СОЮЗ (АО) и Коротковым С.П. был заключен кредитный договор в размере 712 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 24,5% годовых на приобретение транспортного средства Audi A3, год выпуска 2012, ПТС №.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 23 150 рублей 20-го числа каждого календарного месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного на средства Банка транспортного средства Audi A3.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк СОЮЗ (АО) в адрес ответчика 23 августа 2016 года было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Указанные требования ответчиком исполнены не были, задолженность по договору не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23 сентября 2016 года, просроченная задолженность по кредитному договору от 07 июля 2016 года составляет 733 175 рублей 74 коп., из них: основной долг – 712 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 21 175 рублей 74 коп.В процессе рассмотрения дела 20.10.2016 на счет должника поступила сумма - 10 000 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика перед Банком по основному долгу составила 702 000 рублей, по процентам за пользование кредитом 21 175 рублей 74 коп., всего 723 175 рублей 74 копейки.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Короткова С.П. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой предмета залога удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем решение суда в части установления начальной продажной цены подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать. С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных банком расходов по оценке заложенного имущества и соответственно, отсутствуют основания для отмены дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства не являются основанием для отмены оспариваемого решения. Так, судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному Коротковым С.П. при заключении кредитного договора. Коротков С.П. мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований о извещении ответчика. Таким образом, право Короткова С.П. на участие в судебном заседании и представление доказательств нельзя признать нарушенным.

Доводы жалобы о нарушении судом сроков направления копии заочного решения не свидетельствуют о его незаконности.

Действительно частью 1 ст. 236 ГПК РФ, предусмотрено, что копия заочного решения высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил ответчику копию решения с уведомлением о вручении 07 февраля 2017 года.

Вместе с тем, направление судом первой инстанции копии решения за пределами 3-дневного срока не влечет безусловную отмену решения, поскольку гражданско-процессуальным законом ответчику предоставлено право обжалования судебного акта именно с момента вручения его копии.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не влечет отмену решения суда. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика, определена судом на основании расчета, представленного истцом. Суд проверил его и признал верным. Выражая несогласие относительно суммы задолженности заявленной к взысканию, ответчик своего расчета не представил, доказательств оплаты кредита в размере большем, чем указано банком, также не представил.

Обжалуемое решение, дополнительное решение постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, дополнительного решения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года отменить в части установления начальной продажной цены предмета залога - автомобиль AUDI A3, 2012 года выпуска с вынесением в этой части нового решения.

В установлении начальной продажной цены предмета залога - автомобиль AUDI A3, 2012 года выпуска, двигатель №, № кузов (VIN): №, черного цвета - отказать.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года оставить без изменения, дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Короткова С.П., Банка «СОЮЗ» (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи