Решение по делу № 33-4355/2022 от 17.03.2022

Судья Лебедева А.Б.	Дело № 33-4355/2022
Дело № 9-731/2021УИД: 52RS0008-01-2021-005261-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              19 апреля 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Цыгулев В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2021 года

по заявлению ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО8 о признании добросовестным покупателем спорного автомобиля, признании права собственности на автомобиль, обязании передать спорный автомобиль.

Просит суд: признать ФИО2 добросовестным покупателем спорного автомобиля, признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты>, рег. номер [номер], [дата] года выпуска, обязать ФИО8 передать спорный автомобиль с документами ФИО2

Определением суда от 22 ноября 2021 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения по тем основаниям, что исковое заявление подано с нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 13 декабря 2021 года исправить недостатки, указанные в определении суда от 22 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: уплатить государственную пошлину и приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий ее уплату, а также разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае неисполнения указаний судьи в установленный срок.

30 ноября 2021 года в адрес суда поступило от истца ФИО2 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения заявление, в котором заявитель указывает, что направляет ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины и принятии обеспечительных мер с приложенными к нему документами. Просит принять заявление к производству суда и назначить судебное заседание, о результатах рассмотрения ходатайства известить. В приложенном к заявлению ходатайстве об отсрочки уплаты госпошлины заявителем в обоснование ходатайства указано, что ФИО2 заявлен иск о признании ее добросовестным покупателем и признании права собственности на автомобиль. ФИО8 нарушил обязательство по передаче истцу автомобиля в соответствии с условиями договора. В настоящее время он имеет в распоряжении деньги, уплаченные по договору, и сам автомобиль. Таким образом, ФИО8 не возвращает деньги и не выходит на связь с истцом, чтобы разрешить спор по договору. В отношении ФИО8 11 августа 2021 года отделом полиции №8 было возбуждено уголовное дело по ст. 165 УК РФ (причинение материального вреда путем обмана или злоупотребления доверием). По месту регистрации ответчик не проживает, на вызовы в отдел полиции не является, скрываясь от общения и дачи объяснений по материалам проверки, а затем и уголовного дела. Спорный автомобиль находится, согласно ответу от 30 марта 2021 года УФССП России по Нижегородской области, во владении ФИО8, которому автомобиль передан в связи с окончанием исполнительного производства по заявлению взыскателя. ФИО8 длительное время не исполняет обязательства по договору купли-продажи автомобиля, проявляет неуважение к суду и к полиции, не являясь по их вызовам в рамках рассматриваемых дел. Ещё в 2018 году автомобиль был оценен сторонами в размере 750 000 руб., сейчас с учетом повышения цен на автотранспорт, стоимость автомобиля может превышать 800 000 руб. Размер госпошлины по этому иску составляет около 11 000 руб. Однако, истец нуждается в отсрочке уплаты госпошлины, т.к. у нее тяжелое материальное положение: трудовой доход в среднем составляет 16 500 руб.; проживает (с мужем разведена в 2020 году) с отцом-пенсионером и с несовершеннолетним сыном; алименты на сына не получает; оплачивает коммунальные услуги за себя и сына – более 4 000 руб. ежемесячно (пропорционально количеству членов семьи); на члена семьи приходится доход – около 5 000 руб., т.е. значительно ниже прожиточного минимума, установленного на 2021 г. в размере 11 540 руб./месс. (для трудоспособного населения) и 11 031 руб./месс. (для детей).

Основывая свои требования на ст. 90 ГПК РФ, п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ, Определении Конституционного суда РФ № 2722-О от 13 июня 2006 года, просит отсрочить уплату госпошлины до принятия решения по существу иска.

К ходатайству приложены справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года от 24 декабря 2020 года, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 года от 20 сентября 2021 года, копия свидетельства о рождении ФИО1, [дата] года рождения, копия свидетельства о расторжении брака, затраты на коммунальные услуги (квитанции-счета) и платежные документы.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2021 года постановлено: Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на предоставление документов, подтверждающих ее материальное положение, которым судом не дано никакой оценки. Полагает, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение Конституционного права на доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В силу статьи 132 ГГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из приведенных норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, из которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая ФИО2 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Указанные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции правильными, постановленными с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также при правильном применении норм действующего законодательства, поскольку истцом при подаче иска не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего ему оплатить госпошлину.

Вопреки доводам частной жалобы, как усматривается из представленных материалов, к иску не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, представленные заявлением платежные документы не подтверждают затраты ФИО2 на коммунальные услуги, поскольку в счетах и квитанциях в лице плательщика указан ФИО6, а на каком основании счета и квитанции оплачивала заявитель ФИО2, последней не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее обстоятельство.

Согласно представленным справкам о доходах, общая сумма дохода у ФИО2 за 2020 год составила 168 086 руб. 78 коп, за 8 месяцев 2021 года 132 936 руб.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, за период с 01.06.2018 года по 30.05.2020 года ФИО2 выплачено ФИО8 за автомобиль 750 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья:                                                                      Цыгулев В.Т.

Определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022