Решение по делу № 22-304/2017 от 26.01.2017

Судья Лапаев В.Ю. Дело № 22-304/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 февраля 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Арефьевой О.О.,

с участием прокурора Саенко А.Ю.,

адвоката Юмобаева Х.А.,

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова А.В. в защиту интересов осужденного Кузьмичёва Е.В.на постановление Молчановского районного суда Томской области от 28 декабря 2016 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Молчановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области в отношении

Кузьмичёва Е. В., родившегося /__/ в /__/ проживающего по адресу: /__/ судимого,

о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав выступления адвоката Юмобаева Х.А. в защиту интересов осужденного Кузьмичёва Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Саенко А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Молчановского районного суда Томской области от 30 сентября 2016 года Кузьмичёв Е.В. осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы доход государства.

Начальник филиала по Молчановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области М. обратилась в суд с представлением о замене Кузьмичёву Е.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 28 декабря 2016 года представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена Кузьмичёву Е.В. на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не учел, что Кузьмичёв Е.В. предпринял все попытки явиться по предписаниям к местам отбытия исправительных работ у ИП С. и ИП Э., однако предписания от 06.12.2016 и от 20.12.2016 не содержали адресов нахождения предпринимателей и адресов отбывания наказания, а пилорама, принадлежащая ИП Э., оказалась за пределами населенного пункта. Указанные обстоятельства являются уважительной причиной неявки. Кроме того, судом не приняты во внимание характеристики Кузьмичёва Е.В., который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, в полной мере осознал последствия нарушения условий отбывания наказания, общественный порядок не нарушал. Обращает внимание на то, что представление уголовно-исполнительной инспекции недостаточно обоснованно и составлено с неправильным применением уголовного закона. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Молчановского района Томской области Бессмертных Ю.Н. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно положениям ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что осужденный Кузьмичёв Е.В. 13 октября 2016 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания исправительных работ и предупрежден о последствиях их нарушения.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, осужденный Кузьмичёв Е.В. без уважительных причин не явился по вызову в инспекцию в назначенный ему день 24 октября 2016 года, в связи с чем 27 октября 2016 года ему было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, а кроме того, на Кузьмичёва Е.В. возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц сроком на 1 год.

Однако после этого он вновь не явился по вызову инспекции 5 декабря 2016 года без уважительных причин, в связи с чем 6 декабря 2016 года ему вновь было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Подобное поведение Кузьмичёва Е.В. свидетельствует о злостном уклонении его от отбывания исправительных работ.

Более того, Кузьмичёв Е.В. в пятидневный срок не явился по выданным инспекцией предписаниям от 06 декабря 2016 года к ИП Э. и от 19 декабря 2016 года к ИП С..

Несмотря на то, что в указанных предписаниях отсутствуют данные о месте нахождения индивидуальных предпринимателей, однако сам Кузьмичёв Е.В. в судебном заседании не отрицал, что ему разъяснялись места нахождения ИП С. и ИП Э., выдавался телефонный номер ИП Э. Однако он, будучи осужденным и обязанным принять меры к отбыванию наказания, не принял должных мер к отбыванию исправительных работ. Отбытого срока наказания он не имеет.

При таких обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении Кузьмичёва Е.В. от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каких-либо нарушений уголовного закона при составлении представления уголовно-исполнительной инспекции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановление вынесено судом с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств.

При этом ссылки адвоката на положительные характеристики Кузьмичёва Е.В. и на то, что он не нарушал общественный порядок, не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют об отсутствии злостного уклонения от отбывания исправительных работ.

Срок отбытия наказания и вид исправительного учреждения определены судом правильно.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении Кузьмичёва Е.В., влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, решение суда о замене Кузьмичёву Е.В. неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Молчановского районного суда Томской области от 28 декабря 2016 года в отношении Кузьмичёва Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоусова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья