Решение по делу № 2-188/2018 от 19.02.2018

КОПИЯ:

Дело № 2-188/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года                                 г. Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи                  - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания             - Быстрицкой Т.В.,

с участием истца

и представителя истца Воронова М.С.             - Вороновой Т.А.,

представителя истцов                     - Шишмаренковой С.В.,

представителя ответчика                     - Казначеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Вороновой Т.А., Воронова М.С. к Администрации города Щучье Курганской области о признании права на внеочередное предоставление жилья, возложении обязанности по предоставлению жилья,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании ее права на предоставление благоустроенного жилого помещения вне очереди, в связи с проживанием в ветхом, аварийном жилье, возложении обязанности на Администрацию г.Щучье предоставить ей благоустроенное жилое помещение с учетом требований санитарных и технических норм, предъявляемых к жилому помещению. В обоснование иска указывала, что на праве долевой собственности имеет ? долю в праве на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 26,8 кв.м. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 182 от 19.11.2009г., зарегистрированного в ЕГРН 07.12.2009г. Вторым собственником ? доли в праве на квартиру является ее сын Воронов М.С., ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из кухни и комнаты, жилая площадь 13,9 кв.м, расположена в одноэтажном брусовом доме постройки 1950-х годов, в котором капитальный ремонт не проводился. Квартира непригодна для проживания по причине ее ветхости и аварийности: нет фундамента, брус в стенах сгнил, оконные блоки выпадают, так как под окнами сгнили бревна, дверные блоки перекошены, протекает крыша, промерзает стена, смежная с соседней муниципальной квартирой, в которой никто не проживает, в подполе стоит вода, квартира холодная. Она неоднократно обращалась в Администрацию г. Щучье, к депутату Госдумы Жириновскому В.В., который адресовал жалобу в Правительство Курганской области с просьбой предоставить квартиру, но ей в этом было отказано. Администрация г.Щучье считает, что она не нуждается в жилье, поскольку норма жилой площади 12 кв.м на одного человека, а у них на двоих с сыном – 13,4 кв.м. В ответе от 30.12.2015г. ей сообщали, что на основании закона Курганской области № 66 от 07.09.2005г., протокола заседания жилищной комиссии № 9 от 25.12.2015г., в соответствии с п.1-1 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ ей отказано в постановке на учет и данный вопрос будет повторно рассмотрен на очередном заседании жилищной комиссии. 03.08.2016г. ей был дан ответ со ссылкой на жилищную комиссию, что ей отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, так как жилплощадь превышает учетную норму предоставления жилья. 24.01.2018г. ей также было отказано в предоставлении жилья. Жилищная комиссия ни разу не была у нее в квартире, не обследовала жилье, решения принимались «заочно». Ссылаясь на ч. 8 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ просила признать ее право на предоставление благоустроенного жилого помещения вне очереди, в связи с проживанием в ветхом, аварийном жилье, обязать Администрацию г.Щучье предоставить ей благоустроенное жилое помещение с учетом требований санитарных и технических норм, предъявляемых к жилому помещению.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные исковые требования, указав в качестве истца также своего сына Воронова М.С., основания оставив прежними, просили признать их право на предоставление благоустроенного жилого помещения вне очереди, в связи с проживанием в ветхом, аварийном жилье и обязать Администрацию г.Щучье предоставить им благоустроенное жилое помещение с учетом требований санитарных и технических норм, предъявляемых к жилому помещению. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы.

Истец Воронова Т.А. и выступающая в качестве представителя истца Воронова М.С. по доверенности, и представитель истцов Вороновых – адвокат Шишмаренкова С.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив, что жилье необходимо представить на территории г.Щучье взамен непригодного и равнозначное ранее занимаемому. Излагали доводы, указанные в исковом заявлении. Также поясняли, что на учете в Администрации г.Щучье как малоимущие и как нуждающиеся в улучшении жилищных условий на сегодняшний день истцы не состоят, межведомственная комиссия г.Щучье до настоящего времени по спорному адресу не выходила, дом не исследовала, заключение не выносила. Действия межведомственной комиссии и Администрации г.Щучье по отказу в постановке на учет истцов в законном порядке ими не оспаривались. Воронова Т.А. также поясняла, что в настоящее время в данной квартире проживают ее знакомые, она временно проживает у своей больной матери, которой требуется уход, а сын Воронов М.С. постоянно находится на заработках за пределами г.Щучье.

Представитель ответчика Администрации г. Щучье Казначеева Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Вороновых не признала. Пояснила, что истцы не выполнили ряд требований, предусмотренные жилищным законодательством, которые должны были сделать до обращения с данными исковыми требованиями в суд. Пояснила, что заключением эксперта, по назначенной судом экспертизе, установлен естественный физический износ здания в 62%, жилой дом <адрес> в г.Щучье признан аварийным и подлежащим сносу в связи с экономической нецелесообразностью его восстановления, однако для сноса необходимо установление износа здания более 80%. Заключения межведомственной комиссии Администрации г.Щучье не имеется, осмотр не производился. Также пояснила, что в настоящее время Воронова Т.А. представила копию экспертного заключения из материалов данного гражданского дела и обратилась в Администрацию г.Щучье с заявлением о повторном рассмотрении ее вопроса по обследованию принадлежащей ей квартиры межведомственной комиссией Администрации г.Щучье, данный вопрос не разрешен.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материала дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 26,8 кв.м., в том числе жилой площадью 13,9 кв.м., было предоставлено Администрацией города Щучье по договору № 182 от 19.11.2009 г. передачи жилого помещения в собственность граждан Вороновой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, действующей от своего имени, и Воронова М.С., ДД.ММ.ГГГГ, с согласия законного представителя. Квартира, состоящая из одной комнаты, передана Вороновым в долевую собственность, по ? доли каждому (л.д.8).

07.12.2009 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности Вороновой Т.А. и Воронова М.С. общей долевой собственности ? на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.9, 10).

В указанной квартире на регистрационном учете состоят истец Воронова Т.А. и ее сын Воронов М.С., однако фактически не проживают.

17.12.2015г. истец Воронова Т.А. обратилась в Администрацию города Щучье с заявлением о признании ее малоимущей и поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д.31).

30.12.2015г. исх.№ 1575 Вороновой Т.А. Главой города Щучье сообщено, что на основании закона Курганской области от 07.09.2005г. № 66 «О предоставлении жилых помещений в Курганской области», протокола заседания жилищной комиссии Администрации г.Щучье № 9 от 25.12.2015г. отказано в постановке на учет в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ. Также указано, что вопрос о постановке на учет будет повторно рассмотрен на очередном заседании жилищной комиссии (л.д.11).

Из ответа Главы города Щучье от 10.02.2016г. № 199 следует, что заявление Вороновой Т.А. и представленные документы о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий были рассмотрены на заседании жилищной комиссии от 08.02.2016г., и принято решение об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ (л.д.32).

Согласно имеющейся в материалах дела информации Главы города Щучье от 03.08.2016г., в городе Щучье Решением Щучанской городской Думы от 01.11.2005г. № 32 учетная норма для постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях была установлена в размере 12 кв.м. на человека. В 2015 году согласно справок о наличии недвижимого имущества Воронова Т.А. и Воронов М.С. являются собственниками по ? доли в <адрес> в г.Щучье на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.11.2009г. Таким образом, суммарная площадь помещения, занимаемого нанимателями Вороновой Т.А. и Вороновым. С. составляет 26,80 кв.м., то есть по 13,4 кв.м. на человека, что больше установленной учетной нормы. В связи с чем, было принято решение отказать в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д.24-25).

19.01.2018г. Воронова Т.А. обратилась в Администрацию г.Щучье с заявлением о проведении обследования жилого дома по <адрес> в <адрес> на предмет аварийности (л.д.30).

И.о. Первого заместителя Главы города Щучье 24.01.2018г. был дан ответ Вороновой Т.А. за № 82, в котором указано, что для объективной оценки состояния жилого дома необходимо заключение специализированной организации, которое необходимо предоставить в Администрацию г.Щучье, после чего повторно обратится с заявлением в Администрацию г.Щучье для обследования жилого помещения межведомственной комиссией (л.д.15).

Указанные отказы и ответы Вороновой Т.А. в установленном законом порядке не обжаловались.

Из ответа на запрос суда Главы города Щучье от 26.03.2018г. № 308 видно, что Воронова Т.А. и Воронов М.С. не состоят на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту решения - Положения).

Ссылаясь на статьи данного Положения истцами наряду с заявленными требованиями к Администрации г.Щучье о предоставления жилья оспариваются также действия межведомственной комиссии Администрации г.Щучье, однако несмотря на разъяснения в ходе рассмотрения дела судом истцы не предъявляли в суд самостоятельных требований к межведомственной комиссии и в силу ч. 3 ст. 54 ЖК РФ не оспаривали решения последних.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы Вороновы полагали, что их семья подлежит обеспечению во внеочередном порядке жилым помещением в соответствии с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ, поскольку занимаемое ими жилое помещение непригодно для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит.

Квартира по <адрес> принадлежит истцам Вороновым (по ? доли) на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан Российской Федерации № 182 от 19.11.2009 г.

По сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 23.04.2018г. жилой <адрес> в <адрес> наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей - 1, год завершения строительства 1983, кадастровой стоимости 521978, 62 руб., кадастровые номера помещений в здании: №, №, №, №, №, №, собственники (правообладатели) помещений в <адрес> в <адрес> указанные сведения не содержат (л.д.56).

По запросу суда в адрес Администрации г.Щучье о предоставлении всех собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> данные суду не поступали (л.д.55).

Таким образом, определить весь круг заинтересованных лиц, при рассмотрении данного дела не представилось возможным.

Согласно пункту 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В пункте 43 Положения указывается, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Истцы Воронова Т.А. и Воронов М.С. при рассмотрении дела ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебно-строительной экспертизы по определению аварийности, непригодности принадлежащей им квартиры.

Определением Щучанского районного суда от 04.07.2018г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» в г. Кургане.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» № 3121от 02.08.2018г. следует: жилое помещение – <адрес>, расположенная в <адрес> в г. Щучье Курганской области не пригодно для проживания. Жилой <адрес> в г. Щучье является аварийным и подлежащим сносу в связи с высоким физическим износом и экономической нецелесообразностью его восстановления, как «…имеющий деформацию стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, электропроводки и системы отопления, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности, опасности обрушения и возникновения пожара…». Проживание граждан в данной квартире (и дома в целом) опасно для жизни и здоровья (л.д.84).

Экспертиза назначалась судом, вопросы на разрешение экспертов формировались судом с учетом мнения спорящих сторон, ответы эксперта на поставленные вопросы являются содержательно-понятными, эксперты были письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК Российской Федерации).

Кроме того, как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как указывалось выше, заключение межведомственной комиссии о признании <адрес> в г.Щучье, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, не признан аварийным и подлежащим сносу, либо непригодным для проживания ввиду отказа в проведении обследования дома межведомственной комиссией.

Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу проведенной по делу экспертизой в августе 2018 года, до 2018 года указанный дом аварийным не признавался, следовательно, на момент вынесения решения, дом не может быть включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Щучье».

Отсутствие заключения межведомственной комиссии о пригодности жилых помещений для проживания является обстоятельством, которое в соответствии с установленным действующим жилищным законодательством порядком, препятствует разрешению вопроса о внеочередном предоставлении жилья, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что принадлежащая Вороновым на праве долевой собственности квартира признана непригодной для проживания заключением эксперта № 3121от 02.08.2018г., однако решение об изъятии указанного жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению Вороновым во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Вороновым в удовлетворении заявленных требований.

При этом истцы не лишены возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Вороновой Татьяне Алексеевне, Воронову Михаилу Сергеевичу к Администрации города Щучье Курганской области о признании права на предоставление благоустроенного жилого помещения вне очереди, в связи с проживанием в ветхом, аварийном жилье, возложении обязанности на Администрацию города Щучье Курганской области по предоставлению благоустроенного жилого помещения с учетом требований санитарных и технических норм, предъявляемых к жилому помещению, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья                    п/п                Е.А. Макарова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья                                    Е.А. Макарова