Решение по делу № 2-920/2018 от 07.12.2018

Дело №2-920/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием прокурора Бараевой С.Н.,

истца Куприянчик А.В.,

представителя ответчика Мацкевич А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Куприянчик А.В. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Куприянчик А.В. обратился в суд по тем основаниям, что 04.07.2014 заключил трудовой договор с Государственным казенным учреждением Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району», был принят на работу на должность <данные изъяты> в структурное подразделение – отдельный пост пожарной части №15 по охране с.Великая Губа. 12.11.2018 истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилась его неявка 27.09.2018 на чемпионат по пожарно-строевой подготовке в г.Петрозаводск. Куприянчик А.В. увольнение полагает незаконным, поскольку 27.09.2018 являлся его выходным днем, участие в чемпионате осуществлялось на добровольной основе, добраться до места проведения чемпионата истец не смог по объективным причинам (в дороге сломался автомобиль). Также указывает, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.11.2018 по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Куприянчик А.В. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что приказ о направлении его в командировку ему для ознакомления не предлагался, от ознакомления с ним он не отказывался, о дне проведения чемпионата ему известно со слов Могучего А.С, командира отдельного поста ПЧ-15 по охране с.Великая Губа, денежные средства на командировочные расходы ему не перечислялись, способ приезда из с.Великая Губа в г.Медвежьегорск не оговаривался, добираться должен был самостоятельно к 07 час. 30 мин., из г.Медвежьегорск в г.Петрозаводск все должны были ехать на служебном транспорте. До г.Медвежьегорск он планировал добираться на своем автомобиле, однако, отъехав от с.Великая Губа около 30 км, обнаружил неисправность автомобиля, принял решение вернуться в с.Великая Губа. О невозможности приехать в г.Медвежьегорск к установленному времени никому не сообщал, поскольку телефон оставил дома, а у его коллеги, С.Р.А., который добирался вместе с ним, телефон сигнал мобильной связи не принимал.

Представитель ответчика Мацкевич А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что о дате проведения чемпионата по пожарно-строевой подготовке в г.Петрозаводск Куприянчик А.В. было известно заблаговременно, согласие на участие в названном мероприятии он дал лично и добровольно, действительно, с приказом о направлении в командировку Куприянчик А.В. под роспись не уведомили, однако текст приказа передали 25.11.2018 с и.о. командира отдельного поста ПЧ-15 по охране с.Великая Губа Ереминым М.А., который передал его С.Р.А. для ознакомления. Командировочные расходы в связи с отсутствием денежных средств были направлены Куприянчик А.В. после проведения чемпионата. О невозможности прибыть в г.Медвежьегорск для последующего централизованного выезда в г.Петрозаводск Куприянчик А.В. никому не сообщил. После возвращения в с.Великая Губа с С.Р.А.. употреблял спиртные напитки. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля С.Р.А.., приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования Куприянчик А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Куприянчик А.В. был принят на работу в Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району» на должность пожарного в структурное подразделение – отдельный пост пожарной части №15 по охране с.Великая Губа.

Приказом от 18.09.2018 №379 л/с Куприянчик А.В. направлен в командировку в г.Петрозаводск на чемпионат по пожарно-строевой подготовке сроком на 1 календарный день (27.09.2018).

На указанный чемпионат Куприянчик А.В. не явился.

28.09.2018 для целей проведения служебной проверки по факту неявки Куприянчик А.В. и С.Р.А. на чемпионат по пожарно-строевой подготовке назначена комиссия для проведения служебной проверки.

23.10.2018 получены объяснения от Куприянчик А.В., при этом 24.10.2018 в связи с нахождением Куприянчик А.В. в ежегодном дополнительном отпуске и невозможностью его опроса срок служебной проверки продлен на количество дней нахождения Куприянчик А.В. в отпуске.

12.11.2018 по результатам проведения служебной проверки подготовлено заключение с рекомендацией рассмотреть вопрос о привлечении Куприянчик А.В. к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины.

С данным заключением Куприянчик А.В. ознакомлен 15.11.2018.

12.11.2018 приказом № Куприянчик А.В. уволен 15.11.2018 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

Как следует из пояснений истца, представителем ответчика не оспаривается, приказ о направлении Куприянчик А.В. в командировку был передан в ПЧ-15 по охране с.Великая Губа 25.09.2018 Ереминым М.А., отдан С.Р.А. для того, что бы он и Куприянчик А.В. с ним ознакомились, подписали его и привезли в г.Медвежьегорск в день отъезда для участия в чемпионате по пожарно-строевой подготовке.

Как пояснил суду свидетель С.Р.А., являвшийся <данные изъяты> ПЧ-15 по охране с.Великая Губа, согласие на участие в чемпионате по пожарно-строевой подготовке они с Куприянчик А.В. дали добровольно, о дне проведения чемпионата они знали заблаговременно, добираться до г.Медвежьегорск, откуда был организован централизованный отъезд в г.Петрозаводск, должны были самостоятельно. 25.09.2018 Еремин М.А. привез в пожарную часть какие-то приказы, сказал, чтобы он и Куприянчик А.В. с ними познакомились, подписали и привезли в г.Медвежьегорск. Они так и остались лежать на столе, потому что он про них забыл. В г.Медвежьегорск он выехал на автомобиле Куприянчик А.В. 27.09.2018 около 6 час. утра, через 30 км от с.Великая Губа загудел подшипник, решив, что с такой неисправностью продолжать движение опасно, решили вернуться обратно. Зоны приема мобильной связи не было, потом у телефона разрядилась батарея. Вернувшись в с.Великая Губа, поняв, что автомобиль отремонтировать не удастся, они приобрели спиртное, которое распили в квартире Куприянчик А.В., куда после 14 час. пришел Могучий А.С.

Суд учитывает, что С.Р.А. также как и Куприянчик А.В., привлечен к дисциплинарной ответственности за неявку 27.09.2018 на чемпионат по пожарно-строевой подготовке в виде увольнения по соответствующей статье Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому оценивает его показания критически.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, в том числе, касающиеся направления работника в командировку. Также обязанностью работодателя является обеспечение работников средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей и ознакомление под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Вместе с тем, представителем ответчика достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Куприянчик А.В. о направлении его в командировку суду не представлено.

27.09.2018 являлся для Куприянчик А.В. выходным днем, что подтверждено документально.

Куприянчик А.В. под роспись с приказом о направлении его 27.09.2018 в командировку не знакомился, его текст Куприянчик А.В. не зачитывался, акт об отказе Куприянчик А.В. от ознакомления с приказом о направлении его в командировку не составлялся. Командировочные расходы Куприянчик А.В. не перечислялись, доказательств обратного суду не представлено.

То, что Куприянчик А.В. был осведомлен о дате проведения чемпионата и планировал принимать в нем участие, о том, что данный работник был надлежащим образом уведомлен о том, что участие в чемпионате по пожарно-строевой подготовке в г.Петрозаводск является для него командировкой, не свидетельствует, нарушение требований статей 22, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенного работодателем, не умаляет.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что вмененное истцу нарушение не может рассматриваться как должностной проступок.

Также суд учитывает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен срок, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела, пояснений истца и представителя ответчика следует, что о том, что Куприянчик А.В. не прибыл на чемпионат по пожарно-строевой подготовке в г.Петрозаводск, работодателю стало известно 27.09.2018. Служебная проверка, проведенная по данному факту, была продлена на период отпуска Куприянчик А.В. (с 28.09.2018 по 13.10.2018, то есть 16 дней), распоряжение о применении к Куприянчик А.В. дисциплинарного взыскания издано 12.11.2018, то есть в пределах установленного срока, однако из текста приказа следует, что датой увольнения Куприянчик А.В. является 15.11.2018, то есть дисциплинарное взыскание применено за пределами срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Куприянчик А.В. заявлено требование о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 15.11.2018, в силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации 15.11.2018 являлся для Куприянчик А.В. последним рабочим днем, в связи с чем данный день вынужденным прогулом не является.

С учетом исчисленного среднего заработка истца в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.11.2018 по 21.12.2018 включительно в размере 36 243 руб. 90 коп., исчисленном как 1 035 руб. 54 коп. х 35 дней вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Восстановить Куприянчик А.В. на работу в Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району» на должность <данные изъяты>.

    Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району» в пользу Куприянчик А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.11.2018 по 21.12.2018 в размере 36 243 руб. 90 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

    Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 587 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст изготовлен 24 декабря 2018 года