Решение по делу № 33-1800/2024 от 08.07.2024

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-1153/2024

№ 33-1800/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 июля 2024г. гражданское дело по исковому заявлению Рыльских В.Е. к ООО «Алюр-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Рыльских В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17 августа 2023 г. между ним и ООО «Алюр-Авто» заключен договор № «AUTOSAFE Simple», включающий в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. Период действия договора определен с 17 августа 2023 г. по 16 августа 2024 г. Общая стоимость услуг по договору составила 222000 руб. Оплата стоимости услуг по договору была произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных третьим лицом Банком ВТБ (ПАО). Истец отметил, что договор был заключен одновременно с заключением договора купли-продажи от 17 августа 2023 г. № автомобиля с пробегом LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 г. выпуска, № цвет черный, между истцом и третьим лицом ООО«УК «ТрансТехСервис». 28 августа 2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора. 18 сентября 2023 г. заявление было получено ответчиком, однако до настоящего времени ответа на заявление не последовало, требования истца ответчиком не удовлетворены. Истец указал, что общая длительность периода оказания услуги составляет 366 дней (с 17 августа 2023 г. по 16 августа 2024 г.), общая стоимости услуги составляет 222 000 руб., длительность неиспользованного периода составляет 334 дня (с 18 сентября 2023 г. по 16 августа 2024 г.), в связи с чем размер платы за неиспользованный период составит 202590 руб. 16 коп. (222 000 руб. / 366 дней х 334 дня). В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истец испытал нравственные страдания (моральный вред), компенсацию которого он оценил в размере 10000руб.

Просил суд расторгнуть договор № «AUTOSAFE Simple», заключенный 17 августа 2023 г. между ним и ООО «Алюр-Авто», взыскать с ООО«Алюр-Авто» денежные средства, уплаченные по договору в размере 202590руб. 16 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф - 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

В судебное заседание истец Рыльских В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Рыльских В.Е. по доверенности Бавыкин В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Курганской области, Банка ВТБ (ПАО), ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

22 января 2024 г. Курганским городским судом Курганской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор от 17 августа 2023 г. №, заключенный между ООО «Алюр-Авто» и Рыльских В.Е. С ООО «Алюр-Авто» в пользу Рыльских В.Е. взысканы денежные средства в размере 202590 руб. 16 коп.., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 106295 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб. С ООО «Алюр-Авто» в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 5525 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Алюр-Авто» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отвечающее требованиям законодательства. В обоснование жалобы указывает, что 19 января 2024 г. через систему ГАС «Правосудие» был направлен отзыв на иск с приложением, при этом суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение без участия представителя ответчика, без учета правовой позиции ООО «Алюр-Авто» и без представленных доказательств по делу. Ссылается на то обстоятельство, что, получив заявление Рыльских В.Е. об отказе от договора, ответчик рассмотрел его и вернул истцу плату за неиспользованный период абонентского договора, а именно в период с 18 августа 2023 г. по 16 августа 2024 г. в размере 13644 руб. 03 коп., удержав абонентскую плату за период действия указанного договора. Платежное поручение о возврате абонентской платы было приложено к отзыву на исковое заявление, однако суд не учел данные обстоятельства. Указывает, что суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору пропорционально сроку действия, при этом данная сумма включает в себя и возвращенную ответчиком абонентскую плату за неиспользованный период. Таким образом, считает, что решение является незаконным, так как суд повторно взыскал с ответчика в пользу истца возвращенную им сумму по абонентскому договору. Кроме того, при осуществлении расчета суммы возврата судом допущена арифметическая ошибка в определении количества дней действия договора. Со ссылкой на условия договора указывает, что оснований для взыскания вознаграждения за независимую гарантию отсутствовали, поскольку на момент обращения истца с отказом от договора соглашение о выдаче независимых гарантий было исполнено сторонами. Кроме того, соглашение о выдаче независимой гарантии не относится к договору оказания услуг, указанным соглашением сторонами определены условия выдачи независимой гарантий, которые являются самостоятельными объектами гражданского права, что судом не было учтено. Ссылаясь на положения статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ни одно из оснований, свидетельствующих о прекращении обязательств ООО «Алюр-Авто» перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе истца были выданы независимые гарантии, не наступило. Таким образом, полагает, что независимые гарантии продолжают выполнять свою обеспечительную функцию, а ответчик несет взятые по ним на себя гарантийные обязательства. При этом указывает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, не должен нести гарантийные обязательства в течение срока действия независимых гарантий по оплате ремонта автомобиля истца и оплате кредитных платежей бесплатно. Указывает, что незаконное взыскание возвращенной суммы платы по абонентскому договору и вознаграждения за независимые гарантии повлекло незаконное взыскание штрафа, компенсации морального вреда, расходов истца на представителя и госпошлины. Вновь указывает на то, что выданная ответчиком независимая гарантия не является услугой, поскольку относится к способу обеспечения исполнения обязательств и регулируются главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, таким образом основания для взыскания штрафа и морального вреда отсутствуют. Полагает, что размер взысканного штрафа и компенсации морального вреда чрезмерно высоким и подлежащим снижению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17августа 2023 г. истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 г. выпуска, по цене 3900000 руб. (л.д. 25-30).

В целях производства оплаты по данному договору 17 августа 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Рыльских В.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора, заемщику предоставлен кредит в размере 2301796 руб. 41 коп. на срок до 17августа 2028 г., из них 1700000 руб. – для оплаты стоимости автомобиля, 379796 руб. 41 коп. – для оплаты стоимости карты «Автолюбитель», 222000 руб. – для оплаты услуг ООО «Аллюр-Авто» (л.д.19-24).

В тот же день, 17 августа 2023 г., между Рыльских В.Е. (заказчик) и ООО«Алюр-Авто» (исполнитель) заключен договор № «AUTOSAFE Simple», включающий в себя абонентский договор и договор независимой гарантии (л.д. 10-18).

По условиям договора независимая гарантия выдается на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, заключенного между гарантом и принципалом, где стороны определяют условия, на которых выдается независимая гарантия. Независимая гарантия выдается в письменной форме, ее содержание должно соответствовать пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 договора).

Период действия абонентского договора составляет с 17 августа 2023 г. по 16августа 2024 г. (пункт 5 договора).

Период действия независимой гарантии «Оплата кредита» составляет 12месяцев (пункт 4.2.2.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

Из пунктов 4.2.1, 42.2 договора следует, что исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис» (именуемых в дальнейшем «бенефициары») независимую гарантию «Продленная гарантия», исполнитель (как гарант) за плату выдаст заказчику (как принципалу) в пользу указанного заказчиком (принципалом) третьего лица: банка (именуемого в дальнейшем «бенефициар»), выдавшего заказчику (принципалу) кредит на покупку транспортного средства независимую гарантию «Оплата кредита», на указанных в договоре условиях.

Согласно пунктам 13, 14, 15, 16 договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (пункт 4.1 договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 15000 руб., абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя. Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий (пункт 4.2 договора) составляет 207000 руб. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантии и составляет 222000 руб.

Оплата общей цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора (пункт 17 договора).

Согласно выписке по счету №, оплата стоимости услуг по договору в размере 222 000 руб. произведена Рыльских В.Е. в полном объеме за счет кредитных денежных средств перечисленных Банком ВТБ (ПАО) в ползу ООО «Алюр-Авто» 18 августа 2023 г.

Факт получения оплаты по договору не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

28 августа 2023 г. Рыльских В.Е. направил ООО «Алюр-Авто» претензию об отказе в одностороннем порядке от договора № «AUTOSAFE Simple» от 17 августа 2023 г., включающего в себя абонентский договор и независимую гарантию, и возврате уплаченных денежных средств за услугу за неиспользованный период (л.д. 31).

Претензия получена ответчиком 18 сентября 2023 г. (л.д. 33 оборот).

Сведений об исполнении требований Рыльских В.Е. ответчиком на момент принятия решения судом в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения РыльскихВ.Е. в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя абонентский договор и договор независимой гарантии, правоотношения в рамках которых подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана – одним из приоритетных направлений государственной политики. Обеспечение должного уровня такой защиты потребителей является важной задачей правосудия (преамбула Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является независимая гарантия (пункт 1).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, условия заключенного между сторонами абонентского договора на получение услуг, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку содержит в себе элементы абонентского договора, на который распространяются положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора независимой гарантии, регулируемого положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки приведенной в апелляционной жалобе позиции ответчика, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, сомнений в законности не вызывает.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку право потребителя на отказ от услуги является безусловным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Рыльских В.Е. и расторг договор, заключенный между ним и ответчиком 17 августа 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор независимой гарантии не может быть расторгнут, поскольку он исполнен в момент выдачи истцу независимой гарантии «Продленная гарантия» и независимой гарантии «Оплата кредита» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, сама по себе выдача независимой гарантии законодателем не расценивается как прекращение обязательств гаранта по заключенному договору.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При досрочном расторжении договора предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Ответчиком доказательств того, что по данному договору были понесены какие-либо расходы, не представлено.

Принимая во внимание срок действия договора от 17 августа 2023 г. – 12 месяцев (до 16 августа 2024 г.) и дату получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора – 18 сентября 2023 г., суд правомерно присудил ко взысканию с ООО «Алюр-Авто» в пользу Рыльских В.Е. сумму, уплаченную по договору, пропорционально неистекшему периоду действия в размере 202 590 руб. 16 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет взыскиваемой суммы произведен судом первой инстанции арифметически верно.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статей 15, 13 Закона о защите прав потребителей учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф – 106 295 руб. 08 коп.

Судебная коллегия соглашается с определенными судом ко взысканию суммами компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они определены на основании всесторонне исследованных и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен платеж в сумме 13 644 руб. 03 коп., произведенный Рыльских В.Е. до вынесения судом решения по существу спора, не влияет на правильность обжалуемого решения суда.

В силу требований части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ответчик представил доказательства выплаты истцу указанной суммы после принятия судом решения по существу спора – 1 февраля 2024 г., тогда как решение было вынесено 22 января 2024 г. Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что указанные доказательства вместе с отзывом ответчиком в суд были направлены в день вынесения решения - 22 января 2024 г., при этом о судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приведенные выше доказательства были направлены в суд 19 января 2024 г. через систему ГАС-Правосудие, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, поскольку исковые требования Рыльских В.Е. частично удовлетворены уже в ходе разрешения спора судом, оплата указанной суммы не может влиять ни на размер штрафа, ни на размер компенсации морального вреда, взысканных в пользу истца.

При этом, исходя из представленных ответчиком доказательств об уплате истцу денежных средств в размере 13 644 руб. 03 коп., судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием о том, что решение в части взыскания с ООО«Алюр-Авто» пользу Рыльских В.Е. денежных средств в сумме 13644 руб. 03 коп. следует считать исполненным.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием:

«Решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2024года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ОГРН №) в пользу Рыльских В.Е. (паспорт №) денежных средств в сумме 13644 рубля 03 копейки считать исполненным».

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года.