Решение по делу № 2-1527/2024 от 07.02.2024

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

78RS0011-01-2023-004745-30

Дело № 2-400/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Рыжковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Агроторг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошло повреждение автомобиля марки Форд Фокус госномер №, в результате падения контейнера, повреждено указанное транспортное средство, в связи с чем, истец обращается в суд с указанными требованиями.

Истец в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что на погрузочной площадке магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> <адрес>, повреждено его транспортное средство, переговоры к разрешению спора не привели, поэтому просит взыскать реальный ущерб.

Ответчик ООО «Агроторг», представитель в судебном заседании требования признала частично, не оспаривая обстоятельства причинения ущерба, не согласна с необходимостью возмещения ущерба без учета износа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на погрузочной площадке магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобилю истца Форд с государственным регистрационным номером №, под его управлением причинены механические повреждения в результате падения контейнера.

Стоимость ремонта автомашины Форд с государственным регистрационным номером №, а именно, повреждений относящихся к рассматриваемому событию составила <данные изъяты> руб.

Судом, стороне ответчика разъяснялось право на заявление ходатайства с целью проведения по делу оценочной экспертизы, от ответчика ходатайство не поступило, о чем в материалы дела представлена распика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомашины истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Размер убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика, подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему расходов по оплате услуг оценщика надлежит взыскать в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АГРОТОРГ», (№) в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АГРОТОРГ», (№) в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда                А.С. Калюжная