Решение по делу № 8Г-22275/2020 от 12.10.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24.11.2020

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.05.2020 и апелляционное определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (№).

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» судебных расходов: расходы на представителя 50 рублей и 165 руб. почтовые расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

    РќР° основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика судебные расходы на представителя в размере 50 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 50 рублей соответствует требованиям разумности, предъявляемым положениями ст. 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ч. 1).

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Эти требования подлежат применению и к выносимым судом определениям.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца 50 рублей в возмещение расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что размер в денежном выражении защищаемого истцом права незначительный. При этом какие – либо иные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, такие как, объем и характер проделанной представителем работы, судом не установлены и правовая оценка им не дана.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с мнением суда первой инстанции о размере расходов на представителя, также указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки условиям, заключенного между истцом и представителем договора оказания услуг, доказательствам, подтверждающим выполненные работы (акт приемки).

Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, что повлекло принятие неправильного судебного постановления. Поэтому определения суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № <адрес>.

РЎСѓРґСЊСЏ