Решение от 13.03.2024 по делу № 33-2011/2024 от 05.02.2024

УИД 29RS0007-01-2023-000572-18

Судья Зайцева М.В.	Дело № 2-499/2023	стр.129 г, г/п 00 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-2011/2024	13 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-499/2023 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» к Селяковой <данные изъяты> об изъятии ? доли в жилом помещении на условиях соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и получении денежного возмещения взамен изымаемого жилого помещения с апелляционной жалобой администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» на решение Коношского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Селяковой <данные изъяты> об изъятии ? доли в жилом помещении на условиях соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и получении денежного возмещения взамен изымаемого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с изъятием квартиры с кадастровым номером 29:06:010204:1075, назначение: жилое помещение, с площадью 37,9 кв.м, по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд. Истцом собственникам жилого помещения, было направлено уведомление от 23 мая 2022 года о выкупе жилого помещения в связи с изъятием для муниципальных нужд на следующих условиях: заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с Администрацией и получение взамен изымаемого жилого помещения возмещения в размере 113 750 рублей 00 копеек. Данное уведомление собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Селяковой Л.Е. не получено.

В связи с тем, что с момента отправления проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд прошло более трех месяцев, истец просит изъять у Селиковой Л.Е. 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с Администрацией и получения ответчиком взамен изымаемого жилого помещения возмещения в размере 113 750 рублей 00 копеек.

Представитель истца Администрации Светличная Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что 23 мая 2022 года соглашение было направлено заказным письмом всем собственникам, в котором разъяснялось право либо на получение жилого помещения, либо на компенсацию. Ответчик, не получившая направленное в её адрес почтовое отправление, несет риск наступления последствий в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Помимо ответчика собственниками данного жилого помещения являлись Селяков А.П., Селяков Д.А. и Селякова Е.А., которые получили выкупную стоимость и тем самым реализовали свое право. Адрес, по которому проживает ответчик Селякова Л.Е., Администрации не известен.

Ответчик Селякова Л.Е., извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по вызову суда не явилась.

Представитель ответчика Селяковой Л.Е. адвокат Стрежнева А.В., в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истец не принял мер к выяснению позиции ответчика, желает ли она, чтобы ей предоставили другое жилое помещение или желает получить его выкупную стоимость.

Третьи лица Селяков А.П., Селяков Д.А. и Селякова Е.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«Администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» в удовлетворении исковых требований к Селяковой <данные изъяты> об изъятии ? доли в жилом помещении на условиях соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и получении денежного возмещения взамен изымаемого жилого помещения, отказать.».

С указанным решением не согласился истец, в поданной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции указывает на то, что письмо от 23 мая 2022 года, направленное Селяковой Л.Е., содержит разъяснение, а также предложение принять решение о выборе: выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение или предоставление другого жилого помещения. Обращает внимание, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ №14) суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещениям, поскольку на орган местного самоуправления возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого помещения.

Указывает, что вопрос о направлении требования о сносе судом первой инстанции не выяснялся. Считает, что исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ненаправление требования о сносе не является нарушением процедуры изъятия, влекущим ее незаконность, так как не нарушает права собственника, а, наоборот, возлагает на него обязанность по сносу. Кроме того, исполнение или неисполнение собственником обязанности по сносу не являются факторами, влияющими на принятие решения об изъятии жилого помещения. Полагает, что в нарушение п.п. «ж» п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к участию в деле не привлечен прокурор. Считает, что судом первой инстанции не обосновано утверждение о том, что положения ст.165.1 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы. П.2 ст.165.1 ГК РФ обязывает применять правила доставки юридически значимых сообщений, установленные п.1 ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Ссылка на закон, предусматривающий иное, условия сделки или обычаи в решении отсутствуют. Если судом имеется ввиду абзац 2 п.п. «г» п.20 постановления Пленума ВС РФ №14, который признает юридически значим обстоятельством не только факт направления уведомления собственнику жилого помещения, но и факт получения собственником жилого помещения уведомления, то данный пункт разъяснен в постановления Пленума ВС РФ №14 в ключе второго предложения, которое говорит о том, что сообщение в средствах массовой информации об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии. То есть, уведомление должно быть направлено не публичным способом, а направлено конкретному адресату. Истцом уведомление направлено надлежащим образом, по адресу регистрации конкретного собственника (ответчика). Указывает, что истечение срока возможности использования отчета об определении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки не является основанием для отказа в иске, а согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ №14 может быть основанием для назначения судом экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.п. «г» п. 20 постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Селякова Л.Е., Селяков А.П., Селяков Д.А. и Селякова Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО «Коношский муниципальный район» от 02 августа 2016 года №377 многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп.

Постановлением администрации МО «Коношский муниципальный район» от 13 мая 2022 года №233 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2 000 кв.м, и находящихся на нем объектов недвижимого имущества, в том числе принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве собственности на квартиру номер 4, кадастровый номер: №, площадью 37,9 кв.м.

23 мая 2022 года Администрацией собственникам данного жилого помещения Селяковой Л.Е., Селякову А.П., Селякову Д.А. и Селяковой Е.А. было направлено уведомление о решении выкупа жилого помещения в связи с изъятием для муниципальных нужд с предложением заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с администрацией МО «Коношский муниципальный район» и получения взамен изымаемого жилого помещения возмещения в размере 113 750 рублей 00 копеек. Собственникам жилья, в том числе Селяковой Л.Е., была направлена копия постановления администрации МО «Коношский муниципальный район» от 13 мая 2022 года №233, фрагмент отчета об определении рыночной стоимости и проект соглашения.

Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, направленный ответчику Селяковой Л.Е. по адресу её регистрации, не получен.

В установленный в соглашении об изъятии недвижимости срок оно Селяковой Л.Е. не подписано.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника Администрацией не соблюдена, в связи с чем требования о принудительном изъятии у Селяковой Л.Е. принадлежащей ей 1/4 доли жилого помещения, с выплатой возмещения за нее, на условиях соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд являются преждевременными. При этом суд учитывал, что у ответчика имеется права выбора способа защиты жилищных прав в связи с изъятием жилого помещения, а именно: ответчик вправе выбрать желает ли он получить компенсацию за изымаемое жилое помещение в виде денежной выплаты или посредством получения иного жилого помещения. Между тем, доказательств того, что ответчиком был сделан выбор в пользу получения денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, в материалах дела не имеется. Проект соглашения об изъятии жилого помещения ответчиком получен не был.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске согласна.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как было указано выше, жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп. Следовательно, ответчик имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав.

Таким образом, по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, одним из юридически значимых и обстоятельств, требующих выяснения, являлся вопрос о выбранном Селяковой Л.Е. способе обеспечения жилищных прав при изъятии принадлежащего ей жилого помещения для муниципальных нужд.

Доказательств того, что помимо предложенного возмещения за жилое помещение истцом взамен изымаемого у ответчика жилого помещения было предложено другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности, и Селякова Л.Е. отказалась от реализации данного права, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что ответчик намерена получить возмещение за изымаемое у неё жилое помещение посредством денежной выплаты.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, окончательный выбор ответчиком способа обеспечения жилищных прав не установлен, бесспорных доказательств отказа ответчика от такого способа обеспечения его жилищных прав как предоставление иного жилья взамен аварийного не имеется.

При такой ситуации, законных оснований для принудительного изъятия у Селяковой Л.Е. жилого помещения путем выкупа и прекращения ее права собственности на жилое помещение не имеется.

Доводы истца о том, что вопрос о направлении требования о сносе судом первой инстанции не выяснялся и исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ №14, ненаправление требования о сносе не является нарушением процедуры изъятия, влекущим ее незаконность, судебной коллегией отклоняются, поскольку законность решения администрации МО «Коношский муниципальный район» от 13 мая 2022 года №233 об изъятии для му░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2009 ░░░░ № 14 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.165.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 14 ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░