Решение по делу № 33-3082/2023 от 19.01.2023

УИД 16RS0044-01-2021-007723-80

Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-323/2022

Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-3082/2023

учёт 148г

Судья Ахмерова Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова Д.Э. к Хаметгалимову А.Х. об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Хаметгалимова А.Х., Шумайлова ФИО23 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Хаметгалимова А.Х., Шумайлова М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения Широкова М.С. о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайнетдинов Д.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к Хаметгалимову А.Х. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....:560, расположенного по адресу: <адрес>, об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:316 и ....:560 в соответствии с каталогом координат, содержащимся в межевом плане от 4 августа 2021 г.

В обоснование иска указано, что Гайнетдинову Д.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1036 кв. м с кадастровым номером ....:316, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером ....:316 установлено, что смежным к нему является земельный участок площадью 789 кв. м с кадастровым номером ....:560, принадлежащий на праве собственности Хаметгалимову А.Х. Кадастровым инженером выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка (далее – юридические границы) с кадастровым номером ....:316 их фактическому местоположению. Несоответствие юридических границ земельного участка фактическим является препятствием для кадастрового учета в отношении существующих земельных участков. Также кадастровым инженером выявлено несоответствие юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:317, ....:617, ....:560, ....:473 их фактическому местоположению. Владельцу земельного участка с кадастровым номером ....:560 было отправлено уведомление о согласовании смежных границ, однако согласие или возражений он не предоставил. Фактически граница смежных земельных участков определена на местности, однако при внесении в ЕГРН сведений допущена реестровая ошибка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гайнетдинова Д.Э. – Чапыжникова-Ерошина С.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Хаметгалимов А.Х. и его представитель Каримов М.Р. с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Зубков И.Н. полагал исковые требования Гайнетдинова Д.Э. подлежащими удовлетворению

Представитель третьего лица Шумайлова М.А. – Малолетков И.М. возражал против исковых требований Гайнетдинова Д.Э., указывая, что представленный истцом межевой план предполагает не только установление смежной границы земельных участков истца и ответчика, но также смещение земельного участка истца относительно границ всех смежных земельных участков, что выходит за пределы заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Инженерные Системы и технологии» Быков С.В. не возражал против уточненных исковых требований Гайнетдинова Д.Э., указывая, что земельные участки образовались в 2009 году, ответчик оформил участок в 2012 г., местоположение фактической границы земельного участка определено ответчиком.

Третьи лица Шибаршина Т.А., Шумайлов М.А., Широков М.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:560, расположенного по адресу: <адрес>, от 26 ноября 2021 г., установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:316 и ....:560 в соответствии с каталогом координат, содержащимся в межевом плане от 4 августа 2021 г. по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе Хаметгалимов А.Х. и Шумайлов М.А. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким лицом, по мнению заявителей жалобы, является Шумайлов М.А., которого суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика, поскольку удовлетворение исковых требований Гайнетдинова Д.Э. влечет захват им части земельного участка Шумайлова М.А. с кадастровым номером ....:559 площадью 54 кв. м.

Заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции не принял во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы, в которой указывается на отсутствие в заключении судебной экспертизы обоснования и причин возникновения реестровой ошибки, выраженной в смещении фактической границы исследуемых земельных участков по сравнению со сведениями ЕГРН и линией застройки. Также в рецензии указано, что пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:316 с границами земельного участка с кадастровым номером ....:560 по ЕГРН свидетельствует о самовольном захвате части земельного участка ответчика истцом. Поскольку земельный участок истца образован в 2010 г., оснований для уточнения границ этого участка в связи с существованием фактических границ 15 и более лет не имеется, так как участок существует только 12 лет.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которой не исследовался вопрос о площади спорных земельных участков в случае установления границ по межевому плану от 4 августа 2021 г. В результате исполнения решения суда площадь земельного участка ответчика уменьшиться более чем на 5 %, предусмотренных законом. При этом в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ....:560 его площадь не изменилась.

В апелляционной жалобе также указывается, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в связи с тем, что при принятии решения руководствовался только заключением судебной экспертизы, а рецензии специалиста на это заключение суд оценки не дал.

Заявители жалобы считают, что суд первой инстанции не принял во внимание содержание межевого плана от 4 августа 2021 г., который содержит недостоверные данные об образовании земельного участка истца в 1999 г. и существовании фактических границ участка более 15 лет, поскольку земельный участок истца был образован и поставлен на кадастровый учет 6 июля 2010 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ....:295.

Вывод кадастрового инженера о том, что реестровая ошибка была допущена в связи неточным определением координат границ при привязке к опорно-межевым знакам (ОМЗ) не соответствует действительности, поскольку при образовании земельного участка с кадастровым номером ....:316 привязка координат к

От Гайнетдинова Д.Э. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хаметгалимов А.Х. и Шумайлов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Широков М.С. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ (в редакции до 1 июля 2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ (введена с 1 июля 2022 г. Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 478-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 мая 2011 г. Гайнетдинову Д.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1036 кв. м категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для строительства одноквартирного жилого дома, с кадастровым номером ....:316 по адресу: <адрес>.

Хаметгалимову А.Х. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 789 кв. м с кадастровым номером ....:560 по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 17 апреля 2012 г.

Земельный участок с кадастровым номером ....:316 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ....:295, который находился в собственности ПК ЖСК Джукетау.

При разделе земельного участка с кадастровым номером ....:295 были образованы 80 участков, 79 из них – под строительство индивидуальных жилых домов, один участок остался в неизмененных границах с меньшей площадью. Раздел производился аналитическим методом. Территория под данным земельным участком не была застроена, относилась к землям сельскохозяйственного назначения, был осуществлен перевод из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов.

3 июля 2020 г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан Гайнетдинову Д.Э. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в связи с тем, ограждение его земельного участка расположено не по сведениям ЕГРН, а на соседних земельных участках.

В соответствии с актом наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства главного специалиста-эксперта Чистопольского отдела Управления Росреестра по РТ – заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Чистопольского района Республики Татарстан Шакировой Э.Т. от 1 октября 2021 г. нарушение земельного законодательства устранено, предписание от 3 июля 2020 г. выполнено.

Хаметгалимов А.Х. обратится к кадастровому инженеру Широкову М.С., подготовлен межевой план от 26 ноября 2021 года в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым ....:560.

С целью установления точных границ и площади земельного участка, истец обратится к кадастровому инженеру ООО «ИСТ» Головой О.П., подготовлен межевой план от 4 августа 2021 г. В заключении кадастрового инженера указано, что с целью устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....:316 выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером ....:560, наличие которых является препятствием для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков. Реестровая ошибка связана с ранее неточным определением координат земельных участков при привязке к ОМЗ.

В ходе проведения работ по согласованию местоположения границы земельных участков Хаметгалимову А.Х. было направлено уведомление с извещением о вызове для согласования, ответчик явился на согласование, однако согласие и возражений в установленной форме не предоставил.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерная компания «Квадр» от 27 августа 2022 г. № ...., фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....:316 пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами ....:560, ....:559 по сведениям ЕГРН (далее – юридические границы), в связи с чем, по мнению эксперта, в сведениях ЕГРн имеется реестровая ошибка.

Земельный участок с кадастровым номером ....:559 принадлежит третьему лицу Шумайлову М.А.

Экспертом предложен вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:316 и ....:560 в соответствии с межевым планом в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Судом также установлено, что в соответствии с межевым планом от 26 ноября 2021 г. собственником земельного участка ....:560 путем исправления реестровой ошибки была смещена линия разграничения, которая фигурировала в материалах межевания земельного участка с кадастровым номером ....:295 и в эскизном проекте, в результате чего произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ....:560 на величину образовавшейся в ЕГРН «чересполосицы», однако при исправлении реестровой ошибки, кадастровый инженер не учел фактическое расположение забора между земельными участками с кадастровым номером ....:560 и ....:316 и воспользовался ошибкой в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:560, которая фактически дала право не признавать исследуемые участки – смежными. Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ....:560 подтверждает наличие смещения сведений ЕГРН относительно фактического использования земельных участков по улице Стекольщикова, вызванного реестровой ошибкой, то есть межевой план от 26 ноября 2021 г., подготовленный Широковым М.С., и координаты, указанные в данном межевом плане, не соответствуют фактической границе на местности между земельными участками с кадастровыми номерами ....:560 и ....:316.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 43, 61, 69 Закона № 218-ФЗ и пришёл к выводу о том, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют правоустанавливающим документам, при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика на основании межевого плана от 26 ноября 2021 г. была допущена реестровая ошибка, что нарушило права истца на оформление его прав на земельный участок и привело к наложению участка истца на участок ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Как указано выше, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона 218-ФЗ).

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393. Для земельных участков, отнесённых к категории земли населённых пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек должна составлять не более 0,1 м.

Судом, экспертом и кадастровыми инженерами, подготовившими межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами ....:560 и ....:316 в целях исправления реестровых ошибок, не было учтено, что эти земельные участки, как и другие участки, расположенные на ул. <адрес>, были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ....:295 в 2010 г. При этом границы образованных земельных участков были определены с погрешностью не более 0,1 м, на местности границы образованных земельных участков забором или иными объектами закреплены не были, строения на земельных участках отсутствовали. Одновременно собственник земельного участка с кадастровым номером ....:295 сформировал земли общего пользования для проезда к образованным земельным участкам – ул. Полевая и Стекольщикова. Позднее вновь образованные земельные участки были переданы в собственность граждан с уточнёнными границами, которые на местности обозначены не были.

Так, по сведениям ЕГРН местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером ....:316 установлено с погрешностью 0,1 м, то есть в порядке, установленном законом. До настоящего времени сведения ЕГРН о границах земельного участка истца с кадастровым номером ....:560 не изменялись.

В межевом плане от 4 августа 2021 г. изменение границ земельного участка истца с кадастровым номером ....:316 обосновано несоответствием фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН, что по мнению кадастрового инженера, является реестровой ошибкой.

По межевому плану от 26 ноября 2021 г. местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером ....:560 было смещено в направлении земель общего пользования ул. <адрес>, в сторону от земельного участка истца с кадастровым номером ....:316. Как указано в межевом плане, такое изменение границ земельного участка обусловлено несоответствием фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН. По межевому плану от 26 ноября 2021 г. земельные участки с кадастровыми номерами ....:560 и ....:316 общей границы не имеют. Таким образом, к земельному участку ответчика с кадастровым номером ....:316 был присоединён участок, представляющий собой земли общего пользования ул. Полевая.

Кроме того, на основании межевого плана от 26 ноября 2021 г. сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером ....:560 в ЕГРН не внесены, то есть правовые последствия не наступили, учитывая положения части 2 статьи 1, статьи 8 Закона № 218-ФЗ, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе исключает нарушение прав каких-либо лиц.

Из положений Закона 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

При этом несоответствие местоположения фактической границы между земельными участками, существующей в настоящее время, сведениям ЕГРН само по себе о наличии реестровой ошибки не свидетельствует, однако может свидетельствовать о самовольном занятии истцом или ответчиком соседнего земельного участка, которое произошло в процессе землепользования или застройки земельного участка.

Из приведённых норм права во взаимосвязи с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу фактические границы земельного участка, как объекта права, должны соответствовать юридическим границам этого участка, то есть границам участка по сведениям ЕГРН, и собственник вправе застраивать свой земельный участок лишь в границах, указанных в ЕГРН, с учетом требований градостроительных норм и правил к отступам строений о границ земельных участков.

Истцом и ответчиком данные требования закона соблюдены не были, поскольку они возвели свои заборы без учета юридических границ своих земельных участков, уточненных в соответствии с требованиями закона, за границами своих земельных участков, фактически на земельных участках, принадлежащих соседям и на землях общего пользования. При этом, как установлено судебной экспертизой, забор истца частично расположен на земельных участках с кадастровыми номерами ....:559, ....:316, ....:317 в их юридических границах. Таким образом, истец самовольно захватил части указанных земельных участков и посредством исправления реестровой ошибки претендует на присоединение этих частей к своему земельному участку.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения.

При предъявлении в суд негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что землепользование осуществлялось истцом без учета сведений ЕГРН о границах его участка, требования истца направлены не на восстановление его прав и исправление реестровой ошибки, которая в данном случае отсутствует, а на легализацию самовольного занятия частей чужих (соседних) земельных участков, что противоречит положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственностью граждан являются приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В рассматриваемом случае истцом был приобретен свободный от строений и заборов земельный участок с уточненными границами, образованный менее 15 лет назад.

Вопреки доводам истца, изменение фактических границ земельного участка и самовольное занятие чужого земельного участка в силу положений главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 61 Закона № 218-ФЗ не является основанием для приобретения прав на него и для изменения сведений ЕГРН о ранее установленных (уточненных) границах земельных участков в порядке исправления реестровой ошибки, вывод о наличии которой основан лишь на фактическом местоположении этих границ в настоящее время.

Указанные обстоятельства кадастровыми инженерами и судебным экспертом учтены не были, в связи с чем их выводы о наличии реестровой ошибки и способах ее исправления, изложенные в межевых планах и заключении судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Соответственно, нельзя согласиться и выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Гайнетдинова Д.Э., поскольку такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановленное судом решение фактически легализует самовольный захват истцом частей смежных земельных участков.

При таких данных у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:560 и ....:316.

Учитывая, что уточняемые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером ....:560, указанные в межевом плане от 26 ноября 2021 г., не затрагивают границы земельного участка истца с кадастровым номером ....:316 и не были внесены в ЕГРН, оснований для вывода о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:560 от 26 ноября 2021 г. нарушают права истца, у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Гайнетдинова Д.Э. об оспаривании результатов межевания земельного участка Хаметгалимова А.Х.

Названные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, указывают на несоответствие обжалуемого решения критериям законности и обоснованности, предусмотренным статьями 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенными в пунктах 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы Хаметгалимова А.Х. о том, что суд не разрешил все исковые требования Гайнетдинова Д.Э. в связи с чем требуется вынесение дополнительного решения судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности. Как усматривается из материалов дела, все исковые требования Гайнетдинова Д.Э. судом были удовлетворены.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Гайнетдинова Д.Э. к Хаметгалимову А.Х. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....:560, расположенного по адресу: <адрес>, об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:316 и ....:560 в соответствии с каталогом координат, содержащимся в межевом плане от 4 августа 2021 г., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 г.

Председательствующий	Гайнуллин Р.Г.
Судьи	Бикмухаметова З.Ш. Хасаншин Р.Р.