Решение по делу № 33-19797/2019 от 25.10.2019

Судья Муллагулов Р.С.                                     УИД 16RS0049-01-2019-001735-93

Дело 2-1992/2019

Дело № 33-19797/2019

Учет № 081г

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2019 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Гаянова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллина ФИО13 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Хамидуллина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Саламат Ритейл» и Усманову Р.А. об устранении нарушения права беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Хамидуллина И.И., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчиков по доверенностям Саржанова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Хамидуллин И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саламат ритейл» (далее также – ООО «Саламат Ритейл», общество) о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа в здание, проведению паспортизации доступности объекта социальной инфраструктуры, согласованию мер по обеспечению доступа инвалидов к месту предоставления услуги, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что является инвалидом второй группы по зрению. Кроме того, у него имеется спортивная травма в виде разрыва менисков и повреждения крестообразной связки правого колена, в связи с чем ему рекомендовано ношение наколенника на шарнирах. В этой связи 21 декабря 2018 года в ортопедическом салоне «Саламат», расположенном по адресу: <адрес> им был приобретен фиксатор колена на шарнирах. По пути следования в магазин он обнаружил, что на лестнице у крыльца перед входом отсутствовала контрастная маркировка на первой и последней ступени, тактильно-рельефная плитка, предупреждающая о наличии препятствий, кнопка вызова персонала. Опасаясь за свое здоровье, подниматься по указанной лестнице он не стал. Подъем в магазин был осуществлен им с трудом по пандусу, угол наклона которого был значительно выше допустимого, а с правой стороны отсутствовала часть поручня. По мнению истца, входная группа магазина «Саламат» по указанному выше адресу имеет множество нарушений требований постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Доступная среда»»: она недоступна для слабовидящих, передвигающихся на колясках, опорников, пожилых, матерей с детьми на колясках и слепых людей.

По факту выявленных нарушений 25 декабря 2018 года истец обратился с жалобой в автономную некоммерческую организацию по защите прав маломобильных групп населения и инвалидов «За жизнь без барьеров», согласно заключению которой от 10 января 2019 года по входной группе магазина «Саламат» выявлены следующие нарушения СП 59.13330.2012: пунктов 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.16, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 5.5. Несоблюдение данных строительных норм нарушает право истца на беспрепятственный доступ к объекту социальной инфраструктуры. По изложенным основаниям Хамидуллин И.И. просил суд обязать ответчика в целях обеспечения беспрепятственного доступа в магазин устранить перечисленные нарушения и привести входную группу в магазин по указанному выше адресу в соответствие со строительными нормативами пунктов 4.1.11, 4.1.12, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 5.5 СНиП 35.01-2001, свода правил – СП 59.13330.2012 до                             1 июня 2019 года. Кроме того, при отсутствии или наличии у ответчика паспорта доступности на объекте социальной инфраструктуры обязать последнего пройти повторную паспортизацию доступности объекта. В случае, если существующий объект социальной инфраструктуры невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственника этого объекта до реконструкции или капитального ремонта обязать применить согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо когда это возможно обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме. Также истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, причиненного в связи с нарушением его прав, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Определением районного суда от 6 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Усманов Р.А., являющийся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

В судебном заседании Хамидуллин И.И. и его представитель                        Зайнуллин А.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Саламат Ритейл» Саржанов Р.Р. исковые требования не признал, пояснив суду, что перечисленные истцом нарушения оборудования входной группы в ортопедический салон «Саламат» в настоящее время отсутствуют, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Усманов Р.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Судом вынесено решение, а также дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, выражается несогласие с выводами суда об отсутствии приведенных в исковом заявлении нарушений требований постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Доступная среда»», указывается, что ответчиком не доказан факт отсутствия перечисленных выше нарушений при посещении им ортопедического салона, однако суд, неправильно распределив бремя доказывания, данное обстоятельство во внимание не принял.

10 сентября 2019 года судом вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Саламат Ритейл» обязанности по проведению паспортизации доступности объекта социальной инфраструктуры и согласованию мер по обеспечению доступа инвалидов к месту предоставления услуги Хамидуллину И.И. отказано.

          Дополнительное решение в апелляционном порядке участвующими в деле лицами не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хамидуллин И.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков Саржанов Р.Р. просил оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Как установлено пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Российская Федерация, как закреплено в статье 7 Конституции Российской Федерации, является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24 ноября 1995 года                  № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ, Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»), настоящий Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ определено, что социальная защита инвалидов – система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хамидуллин И.И. является инвалидом второй группы по зрению.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов,                 21 декабря 2018 года в ортопедическом салоне «Саламат», расположенном по адресу: <адрес>, истцом приобретен фиксатор колена на шарнирах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хамидуллин И.И. ссылался на несоответствие входной группы указанного объекта социальной инфраструктуры потребностям инвалидов в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим правовом регулированием, что привело к нарушению его прав и интересов при посещении указанного салона, а также причинило физические и нравственные страдания. При этом в подтверждение указанных доводов истец представил соответствующие фотоснимки и акт обследования объекта действующей инфраструктуры в г. Казани от                                            10 января 2019 года № А-05, составленный специалистом по доступной среде автономной некоммерческой организации по защите прав маломобильных групп населения и инвалидов «За жизнь без барьеров» ФИО14. (далее также – акт обследования от 10 января 2019 года № А-05), согласно которому входная группа ортопедического салона «Саламат», расположенного по указанному выше адресу, имеет следующие нарушения СП 59.13330.2012: пункта 5.1.2 (наружная лестница и пандус не имеют поручней с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам, часть поручня вообще отсутствует), пункта 5.1.3 (не оборудована навесом), пункта 5.1.5 (на двери отсутствует яркая (контрастная) маркировка), пункта 4.1.12 (отсутствуют предупредительные тактильные полосы перед открытой лестницей, краевые ступени лестничных маршей не выделены цветом или фактурой, не оборудованы ступени на лестнице антискользящим и шероховатым покрытием), пункта 4.1.14 (наружная лестница и пандус частично оборудованы поручнями, а также не соответствуют требованиям доступной среды), пункта 5.5 (вход в здание не оборудован информационными средствами – табличкой с указанием названия организации (на контрастном фоне), отсутствует кнопка вызова помощи маломобильным группам населения и инвалидам перед входом (лестницей). В этом же акте в качестве заключения отмечено, что доступность указанного объекта для инвалидов, передвигающихся с опорами, является частичной, передвигающихся на креслах-колясках, с ограничениями зрения – объект недоступен, с ограничениями слуха – доступность полная.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что нежилое помещение по указанному выше адресу, принадлежащее на праве собственности Усманову Р.А. и арендуемое ООО «Саламат Ритейл» для организации ортопедического салона не является вновь вводимым в эксплуатацию объектом, учитывая, что представленными последним доказательствами подтверждено оборудование входной группы в данный салон контрастной маркировкой на первой и последней ступенях, тактильной рельефной плиткой, предупреждающей о наличии препятствия, а также кнопкой вызова персонала для маломобильных групп населения и инвалидов, пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обеспечении ответчиком условий для доступности указанного объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения и инвалидов, не может признать обоснованным обжалуемое судебное постановление в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд сослался на недоказанность Хамидуллиным И.И. обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему в результате действий или бездействия ООО «Саламат Ритейл» физических или нравственных страданий либо нарушения прав истца как потребителя соответствующих услуг.

При этом суд не учел, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, анализ приведенных выше законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению в субсидиарном порядке нормы Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичные разъяснения содержаться и в пункте 28 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, а исследованными судом документами не подтверждено, что на дату посещения истцом ортопедического салона «Саламат» – 21 декабря 2018 года входная группа соответствовала предъявляемым действующим законодательством требованиям и обеспечивала беспрепятственный доступ потребителям оказываемых в названном салоне услуг такой категории как маломобильные группы населения и инвалиды.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенной мотивации, учитывая, что представленные истцом доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и интересов при посещении магазина «Саламат» ответчиком не опровергнуты, постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения – о взыскании с ООО «Саламат Ритейл» в пользу Хамидуллина И.И. в возмещение указанного вреда денежной суммы в размере 4 000 рублей, что исходя из установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям закона о разумности и справедливости такого взыскания.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия также отменяя решение суда в соответствующей части, принимает новый судебный акт о взыскании с ООО «Саламат Ритейл» в пользу Хамидуллина штрафа в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции в вышеуказанной части отменено, а требования истца – частично удовлетворены, с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден. При расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования неимущественного характера) ее размер составит 300 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных в деле документов, по договору на оказание юридических услуг от 14 марта 2019 года № 14/03/19, заключенному с ФИО15., истец уплатил вознаграждение за составление иска в суд и представление его интересов в суде в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих возмещению, и требований о пропорциональности такого взыскания, с ООО «Саламат Ритейл» в пользу Хамидуллина И.И. подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хамидуллина ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Саламат Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саламат Ритейл» в пользу Хамидуллина ФИО17 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 2 000 рублей за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, а также 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саламат Ритейл» в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи