Решение от 04.06.2021 по делу № 33а-3718/2021 от 11.05.2021

Дело № 33а-3718/2021

В суде первой инстанции материал № М-1436/2021

УИД 27RS0007-01-2021-002304-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Чуешкова В.В., рассмотрев в городе Хабаровске 04 июня 2021 года в апелляционном порядке частную жалобу Полякова С.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, возложении обязанности, приведении приговора в соответствие с новым законом и принятии постановления об освобождении из мест лишения свободы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 марта 2021 года заявление Полякова С.А. о признании незаконным бездействие прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении - оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков заявления – до 20.04.2021г. В принятии административного иска Полякова С.А. в части требований о приведении приговора в соответствие с новым законом и принятии постановления об освобождении из мест лишения свободы - отказано.

Поляков С.А. подал частную жалобу на указанное определение судьи и дополнения к частной жалобе, озаглавленные, как апелляционная жалоба, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его право на доступ к правосудию, поскольку заявителем избран порядок обращения в суд с жалобой по ст. 125 УПК РФ, а не в порядке КАС РФ. В связи с чем, просит определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 марта 2021 года отменить.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями об оспаривании решений и действий органа установлены в части 2 статьи 220 КАС РФ. Требования к форме, содержанию и документам, прилагаемым к административному исковому заявлению, установлены ст.ст. 125, 126 КАС РФ, соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

Оставляя без движения административное исковое заявление Полякова С.А., судья исходил из того, что административным истцом оспариваются действия/бездействие должностного лица (прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении) и пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 125 КАС РФ предусмотрено обязательное указание в административном исковом заявлении, в том числе: на наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения; сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась.

Согласно ст. 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются в том числе: 1) уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого и др.

Таким образом, указанные законоположения, как закрепляющие порядок действий суда в случае несоблюдения административным истцом порядка подачи административного искового заявления, не предполагают произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2333-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаминского Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126, частью 1 статьи 130 и пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 г. N 18КГ17-102).

Довод частной жалобы о том, что Поляков С.А. обжаловал действия/бездействие прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в порядке КАС РФ, противоречит содержанию административного искового заявления и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

При этом, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Оставляя исковое заявление Полякова С.А. без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и не указанием наименования административного ответчика, а так же сведений о поданных в порядке подчиненности лицу жалобах по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, даты подачи и результате рассмотрения жалобы (если таковая подавалась), судья первой инстанции исходил из требований норм КАС РФ.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими нормам действующего закона.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 300 рублей.

Если административное исковое заявление состоит из нескольких административных исков, оплате государственной пошлинной подлежит требование по каждому предмету иска, что подтверждается разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 15 июля 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Вместе с тем, выводы судьи о необходимости указать административному истцу нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия и предоставить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у последних отсутствуют, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку административный истец Поляков С.А. не является органом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ст. 125 ч. 7 КАС РФ, административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;

Таким образом, в силу приведенных норм КАС РФ, оснований полагать, что Поляков С.А. обязан указать нормативные правовые акты и их положения, и направить лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов, у судьи первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует учесть, что согласно ст. 135 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе опрашивает административного истца, административного ответчика по существу заявленных требований и возражений; выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, признает ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части; предлагает, если это необходимо, представить необходимые доказательства в определенный срок; оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их (пункты 2, 5, 6 части 3).

Из приведенных положений следует, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в целях реализации определенных в ст. 132 КАС РФ задач подготовки дела к судебному разбирательству - обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

В силу взаимосвязанных положений статей 2, 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ, требования, установленные законом для обращения в суд, не подлежат расширительному толкованию, влекущему возложение на заинтересованное лицо дополнительных, помимо установленных законом, а тем более - вопреки ему, ограничительных условий реализации прав на судебную защиту, включая возложение обязанности на указание в административном исковом заявлении неизвестных данных в отношении оспариваемых действия (бездействия) и представление документов в составе и случаях, прямо в законе не оговоренных.

При таких обстоятельствах, из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения об оставлении административного искового заявления без движения подлежит исключению предложение указать Полякову С.А. нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия и предоставить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у последних отсутствуют.

Оспариваемое определение судьи не создает административному истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Вышеперечисленные требования к форме и содержанию административного искового заявления носят императивный характер и не содержат исключений для каких-либо категорий лиц, обращающихся в суд в административном порядке.

Поскольку имеются предусмотренные действующим законодательством основания для оставления административного искового заявления без движения, определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░