Решение по делу № 33-17746/2022 от 14.10.2022

УИД 66RS0001-01-2021-004944-37

Дело № 33-17746/2022 (2-2935/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Лоскутовой Н.С.
судей	Подгорной С.Ю.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Аршинова Игоря Александровича к Вешкину Андрею Кузьмичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

Аршинов И.А. обратился в суд с иском к Вешкину А.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 19.05.2020 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком были получены денежные средства в размере 1 111 000 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 31.08.2020, за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком было исполнено лишь частично: в сентябре 2020 года было возвращено 111 000 руб.

В мае 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и уплате неустойки за просрочку возврата займа, письмо с претензией возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, ответчик задолженность не погасил.

На основании изложенного Аршинов И.А. просил взыскать с Вешкина А.К. невозвращенную сумму займа в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 424 000 руб. за просрочку возврата суммы займа по договору за период с 01.10.2020 по 30.04.2021, продолжив ее начисление с 01.05.2021 до полного возврата суммы займа из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 320 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что неустойка, предусмотренная договором, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер, гражданское дело рассмотреть без его участия.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

С Вешкина А.К. в пользу Аршинова И.А. взыскана задолженность по договору займа от 19.05.2020 в размере 1 000 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 424 000 руб. за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 с продолжением ее начисления с 01.05.2021 до полного возврата суммы займа из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 320 руб.

С таким решением ответчик не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в нарушение процессуальных норм данному заявлению не была дана надлежащая оценка, суд не указал причины и основания того, что не принимает доводы относительно снижения договорной неустойки. По мнению ответчика, предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, процент неустойки чрезмерно высок, при этом необходимо учитывать частичный возврат суммы долга, а также то, что длительный невозврат заемных денежных средств не связан со злоупотреблением правами ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, представитель истца по доверенности к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2020 между Аршиновым И.А. (займодавец) и Вешкиным А.К. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 111 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее 31.08.2021 (п. п. 1.1, 2.2). Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств (п. 2.3). За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.1).

Аршинов И.А. обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав 19.05.2020 Вешкину А.К. денежные средства в размере 1 111 000 руб., что подтверждается распиской в получении суммы займа. Ответчик возвратил сумму займа частично в размере 111 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии задолженности перед истцом в размере 1 000 000 руб., в связи с чем с Вешкина А.К. подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 в размере 424000 руб., оснований для ее взыскания в меньшем размере не имеется, уменьшение неустойки является правом суда.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу указанной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 данного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория в порядке абз. четвертого п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве решением Правительства Российской Федерации продлен не был.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства подлежала взысканию с Вешкина А.К. в размере, определенном на день вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа, а ее начисление должно быть по требованию Аршинова И.А. продолжено до дня фактического погашения такой задолженности.

Поскольку же в период действия моратория, введенного на срок с 01.04.2022 по 30.09.2022, неустойка не начисляется, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка за период с 01.10.2020 по 01.04.2022, что составляет 1092000 руб. (из расчета: 1 000000 руб. х 546 дней х 0,2%), с продолжением ее начисления с 01.10.2022.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Приняв во внимание период и размер просрочки исполнения обязательств, суд сослался на соответствие суммы взыскиваемой неустойки компенсационной природе последней, однако не дал должной оценки тому, что заявленная ко взысканию договорная неустойка составляет 73% годовых (из расчета: 0,2% х 365 дней), что существенно превышает размер обычно начисляемой в подобных случаях финансовой санкции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки ниже данной ставки по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая субъектный состав настоящего спора, сумму денежного обязательства, рассматриваемый период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, частичное исполнение обязательства заемщиком при отсутствии доказательств наступления для займодавца негативных последствий от просрочки возврата займа, не связанных с объективным изменением покупательной способности рубля как законного платежного средства, и в то же время принимая во внимание, что ответчику был предоставлен беспроцентный заем, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Вешкина А.К. неустойки до 200000 руб.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции относительно взыскания основной задолженности по договору ответчиком не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 изменить в части размера и периода начисления взысканной неустойки, снизив ее размер до 200 000 руб. за период с 01.10.2020 по 01.04.2021, продолжив ее начисление с 01.10.2022 до полного возврата суммы займа из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Судьи С.Ю. Подгорная

Т.А. Филатьева