Решение по делу № 22-2335/2019 от 11.11.2019

Судья ФИО15 Дело № 22-2335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО14 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

оправданного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО12,

прокурора ФИО7

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Тляратинского районного суда от <дата>,

которым

ФИО1, 14.041970 года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий в <адрес>, <адрес>, 17 линия, <адрес>, не судимый,

-оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, «в связи с отсутствием в его действиях состава преступления».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО14, изложившего обстоятельства дела, прокурора ФИО7 по доводам апелляционного представления, оправданного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО12, полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 оправдан по предъявленному органом следствия обвинению в совершении злоупотребления должностными полномочиями, повлекшие тяжкие последствия, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым, он, будучи начальником ОМВД России по <адрес>, обладая правом первой подписи в финансовых документах, заключения договоров, соглашений, контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обязанностью осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учёта, взыскания и принятия решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Российской Федерации, Республики Дагестан, местные бюджеты, пеней и штрафов по этим платежам, за период времени с <дата> по <дата> годы, в своём рабочем кабинете в административном здании ОМВД России по <адрес>, злоупотребляя своими полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить главному бухгалтеру отдела ФИО9, не осуществил свои должностные полномочия в части осуществления контроля за правильностью исчисления и возврата (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Российской Федерации, Республики Дагестан, местные бюджеты, а также пеней штрафов (бездействовал), заведомо зная о том, что ФИО9 в течение длительного времени не исполняла в личных интересах свои обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в особо крупном размере, собственноручно подписал за указанный период указанные документы, тем самым придав им юридическую силу, в результате чего ФИО9, не исполняя обязанности налогового агента в части перечисления в соответствующий бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц на общую сумму 8125098,7рублей, не представила справки о доходах по налогу на доходы физических лиц (2НДФЛ) в межрайонную инспекцию ФНС России № по Республике Дагестан и похитила указанные денежные средства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО8 ставится вопрос об отмене оправдательного приговора суда с постановлением обвинительного приговора в отношении ФИО1, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, указав на то, что приговор суда, является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми доказана вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, нарушений УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено, противоречат требованиям ст. 285 УК РФ и п.п. 15,16 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и выводы суда об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава указанного преступления, также о том, что бездействие в виде неисполнения обязанностей должностного лица не входит в объективную сторону должностного злоупотребления, подсудимый не мог предвидеть и осознавать общественно опасных последствий своего противоправного бездействия и что ФИО1 не действовал вопреки интересам службы, не имел какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности, также о не установлении причинно-следственной связи между злоупотреблением им своими должностными полномочиями и наступившими последствиями, поскольку, как полагает автор апелляционного представления, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность, по мнению автора апелляционного представления, судом не дана оценка действиям ФИО1 по подписанию заведомо фиктивных заявок на кассовый расход и на наличные (в т.ч. после ежемесячной выплаты заработной платы и осуществления других выплат), создав при этом возможность для главного бухгалтера отдела ФИО9 путем непредставления справок о доходах по налогу на доходы физических лиц (2 НДФЛ) в ИФНС России по Республике Дагестан, не исполнять обязанности налогового агента в части перечисления в соответствующий бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц на общую сумму 8125098,7 рублей, которые безвозмездно, с корыстной целью противоправно обратила в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. похитила путем присвоения, распорядившись по своему усмотрению, судом также не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО9 осуждена вступившим в законную силу приговором Тляратинского районного суда от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.1 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, также полагает необоснованными и выводы суда о признании недопустимыми доказательствами представленных стороной обвинения доказательств, кроме того, судом в приговоре неправильно указано на частичное подтверждение своих показаний ФИО9, которая подтвердила в судебном заседаниипоказании свои показания, данные ею на следствии о том, что она присваивала денежные средства путем их обналичивания, представив в отдел Казначейства заявок на кассовый расход и на наличные, подписанных начальником ОМВД ФИО1, который был в курсе того, что она не уплачивала налоги в бюджет и присваивала деньги, кроме того, сам ФИО1 в ходе следствия признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей начальника ФЭО ЦФО МВД по Республике Дагестан ФИО10 и потерпевшей ФИО11

В своих осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО12, полагая приговор суда постановленным законно и обоснованно, просят оставить приговор без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО8 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу и возражений сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции при постановлении приговора суда, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления КС от <дата> N 20-П, <дата> N 5-П, <дата> N 785-О-О, также в определениях от <дата> N 799-О-О, <дата> N 733-О-П, <дата> N 785-О-О и т.д.), в силу статей 46 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, корреспондирующих положениям статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, также развивающих и конкретизирующих приведенные положения статей 6, 8, 8-1, 61, 62 и 63 УПК РФ, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела законно установленным, а не произвольно выбранным, справедливым и беспристрастным составом суда, необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, является недопустимым повторное участие судьи в производстве по уголовному делу и в принятии им решения по делу вне зависимости от отмены либо оставления в силе вышестоящим судом ранее принятого с его участием решения, если оно в любой мере связано с предопределением и переоценкой своих собственных выводов по делу, предопределяющих в той или иной мере выводы и решения, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, поскольку в противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция по рассматриваемому делу определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере согласуются с доктриной беспристрастности суда, выработанной Европейским Судом по правам человека, который, выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр (Постановления от <дата> по делу "Пьерсак (Piersack) против Бельгии", от <дата> по делу "Фей (Fey) против Австрии", от <дата> по делу "Томанн (Thomann) против Швейцарии", от <дата> по делу "Сан ФИО2 (San Leonard Band Club) против Мальты" и др.).

Таким образом, в силу указанных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судья в приведенных случаях не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете, тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания вне зависимости от того было или не было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

При рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора суда в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены нарушения приведенных норм закона, повлиявших на законность, обоснованность и справедливость приговора суда по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело возбуждено органом следствия в отношении бывшего начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 по факту совершения злоупотребления должностными полномочиями, повлекших тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, на основании материалов уголовного дела, выделенных в отношении ФИО1 из уголовного дела, возбужденного в отношении главного бухгалтера ОМВД России по <адрес> ФИО9 по факту не начисления в соответствующий бюджет с целью хищения денежных средств налоговых удержаний на доходы физических лиц и последующего хищения бюджетных денежных средств на общую сумму 8125098,7 рублей, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 и ч.4 ст.16 УК РФ (т.1, л.д. 1-5, 20-22).

Как следует из приговора Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО9 признана виновной и осуждена по признакам состава преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе и за совершение хищения денежных средств путем содействия ФИО1, выразившегося в подписании последним официальных финансовых документов из корыстной и иной личной заинтересованности и желания угодить главному бухгалтеру ОМВД России по <адрес> ФИО9 при изложенных обстоятельствах ( л.д. 14-17, т.3).

Указанное уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен судом под председательством судьи Магомедова Н.Г.

Настоящее уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по материалам, выделенным из приведенного уголовного дела в отношении ФИО13, также принято к производству и рассмотрено судом под председательством судьи Магомедова Н.Г., ранее участвовавшим в рассмотрении дела в отношении ФИО9

Обжалованным приговором суда по настоящему уголовному делу ФИО1 оправдан по предъявленному органом следствия ему обвинению в совершении злоупотребления своим служебным положением при изложенных обстоятельствах.

Оправдывая ФИО1 в указанной части, суд в приговоре дал оценку фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, положенным органом следствия в основу обвинения, а также судом в основу обвинительного приговора Тляратинского районного суда от <дата> в отношении обвиняемой ФИО9, признанной виновной и осужденной в указанной части.

Указав в приговоре на противоречивость и недостоверность признанных установленными ранее судом по уголовному делу в отношении ФИО9 фактических обстоятельств и доказательств по делу, недостаточность представленных стороной обвинения доказательств по данному делу, в том числе признательных показаний осужденной ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления с ведома и содействия ФИО1, других свидетелей и письменных доказательств по делу, также признав недопустимыми отдельные из доказательств, положенных в основу обвинения и обвинительного приговора суда в отношении ФИО9, суд пришел к выводу и решению об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах судья Магомедов Н.Г., ранее участвовавший в рассмотрении уголовного дела с вынесением приговора суда в отношении ФИО9, связанного с оценкой фактических обстоятельств и доказательств предъявленного ФИО1 обвинения по настоящему уголовному делу, возбужденному по материалам, выделенным из уголовного дела в отношении ФИО9, не вправе был повторно участвовать в производстве и рассмотрении по существу поступившего в суд настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку выводы и решения суда первой инстанции, положенные в основу принятия решения при постановлении приговора суда в отношении ФИО13 по первому делу, являются взаимосвязанными и взаимозависимыми с выводами и решением суда, положенными в основу постановления обжалованного приговора суда в отношении ФИО1 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, повторное участие судьи Магомедова Н.Г., под председательством которого постановлен приговор суда в отношении ФИО9, в производстве поступившего в суд уголовного дела в отношении ФИО1, выделенного из первого уголовного дела в отношении ФИО9, является недопустимым, противоречащим приведенным нормам закона и привело к нарушению конституционного права каждого на рассмотрение его дела законно установленным, а не произвольно выбранным, справедливым, беспристрастным и независимым составом суда.

Нарушение судом приведенных норм и положений закона, привело к рассмотрению настоящего уголовного дела незаконным составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения по делу, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389-15, п. 2, 389-17 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

Приведенные допущенные судом первой инстанции существенные нарушения законности не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому настоящее уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Что касается доводов апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО8 о необоснованности, незаконности и несправедливости приговора суда, неправильной оценке судом доказательств и фактических обстоятельств дела, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389-19 ч. 4 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и правильной их юридической оценке, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, в то же время, стороны обвинения и защиты, не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15 п.2, 389.17 ч. 2 п.2, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тляратинского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства дела, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора <адрес> ФИО8

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: