Решение по делу № 33-3271/2014 от 18.02.2014

Судья Корюкова Е. С. дело № 33-3271/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2014 частную жалобу Смышляевой Н. И. на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 13.12.2013 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смышляева Н. И. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «...», в котором указывала на невыполнение ответчиком обязанности по ремонту водостока, просила о выплате денежных сумм по монетизации льгот, а также о возмещении ущерба в связи с пришедшим в негодность имуществом, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 28.10.2013 исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

В установленные судом сроки истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец исключила требование о возмещении ущерба связи с пришедшим в негодность имуществом. К уточненному иску приложила расчет подлежащих взысканию суммы, а также документы, подтверждающие, по мнению истца, приведенные в иске обстоятельства.

Определением судьи от 13.12.2013 исковое заявление возвращено истцу с указанием на неподсудность спора Кировградскому городскому суду Свердловской области, поскольку, исходя из расчета истца, размер взыскиваемых сумм не превышает (...) руб. (...) коп. Кроме того, в определении содержится оценка представленных истцом доказательств с указанием на то, что доводы истца они не подтверждают.

С указанным определением истец не согласилась, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, судебная коллегия принимает во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, фактические обстоятельства установлены и не оспариваются в частной жалобе. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дела, подсудные мировому судье, определены в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить несколько требований связанных между собой.

Выше указано, что Смышляева Н. И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие сотрудников общества с ограниченной ответственностью «...» по ремонту водостока, непредоставлению перерасчета в связи с ненадлежащим качеством услуг водоотведения, а также, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика (...) руб. (...) коп., компенсировать моральный вред.

Таким образом, истцом в исковом заявлении соединены исковые требования имущественного и неимущественного характера.

Как видно из положений ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье рассмотрение исковых требований неимущественного характера, а также имущественных требований, не подлежащих оценке, неподсудно.

Согласно ч. 3 ст. 23 данного Кодекса при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах, выводы оспариваемого определения о наличии оснований для возращения искового заявления в связи с его неподсудностью районному суду основаны на неправильном применении ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не находит судебная коллегия оснований согласиться и с действиями судьи по оценке представленных истцом доказательств на стадии возбуждения гражданского дела.

Судебная коллегия учитывает, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются в силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а вопрос обоснованности заявленных требований – предметом судебного разбирательства, что исключает их разрешение на стадии возбуждения гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое определение от 13.12.2013 подлежащим отмене, материал по исковому заявлению - передаче в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 13.12.2013 о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Смышляевой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «...» передать в суд первой инстанции для решения вопроса о возбуждении гражданского дела.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова