Решение по делу № 33а-3001/2019 от 29.04.2019

Дело № 33а-3001/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         22 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечта» к судебному приставу-исполнителю Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мысливцевой Елене Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шамарову Юрию Владимировичу о признании незаконными действий, бездействий, постановлений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения, отмене постановлений - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам по делу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее также – ООО «Мечта») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - Викуловский РОСП УФССП России по Тюменской области) Мысливцевой Е.А., выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 11941/18/72016-ИП от 01 ноября 2018 года в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании указанного судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права ООО «Мечта» в рамках исполнительного производства №11941/18/72016-ИП; признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя в части неприменения достаточных мер по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства №11941/18/72016-ИП; признании незаконным и отмене постановления указанного судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству с указанным выше номером в части установления в пункте 3 размера удержаний из пенсию должника <.......>. ежемесячно 30% пенсии и иных доходов должника; об определении размера удержаний из пенсии должника <.......>. ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП Мысливцевой Е.А. при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25 декабря 2018 года №72016/18/51253, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №11941/18/72016-ИП в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права ООО «Мечта» в рамках указанного исполнительного производства путем внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества или вынесении нового на весь перечень имущества, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 декабря 2018 года № 00-00-4001/5064/2018-49123; о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21 февраля 2019 года, вынесенного указанным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №11941/18/72016-ИП, как несоответствующее установленным фактам (о запрете регистрационных действий в отношении объектов: жилой дом и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Хлынова, д. 1, принадлежащие на праве собственности должнику <.......> о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 05 марта 2019 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Викуловского РОСП Шамаровым Ю.В. в рамках исполнительного производства №11941/18/72016-ИП, как несоответствующее установленным фактам; о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21 февраля 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП Мысливцевой Е.А. в рамках исполнительного производства №11941/18/72016-ИП, как несоответствующее установленным фактам (на заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника); о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 05 марта 2019 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Викуловского РОСП Шамаровым Ю.В. в рамках исполнительного производства №11941/18/72016-ИП, как несоответствующее установленным фактам; об обязании судебного пристава-исполнителя Мысливцеву Е.А. восстановить нарушенные права ООО «Мечта» в рамках указанного исполнительного производства при рассмотрении заявления о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника путем проведения действий в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении административного искового заявления ООО «Мечта» без рассмотрения.

Представитель ООО «Мечта» - генеральный директор указанного общества Кагирманов Р.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, суду пояснял, что с требованиями к тем же сторонам ООО «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области, судебное заседание отложено на 02 апреля 2019 года, окончательное решение по заявлению Арбитражным судом Тюменской области не принято.

Начальник отдела старший судебный пристав Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области Шамаров Ю.В. в судебном заседании полагал возможным оставление административного искового заявления без рассмотрения.

<.......> в судебном заседании суду полагала, что в связи с рассмотрением аналогичных требований Арбитражным судом Тюменской области рассмотрение настоящего административного искового заявления судом по существу является преждевременным.

Судебный пристав-исполнитель Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области Мысливцева Е.А., представитель УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО «Мечта». В частной жалобе, поданной генеральным директором Кагирмановым Р.С., изложена просьба об отмене определения. Указывает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. Учитывая, что оспариваемые по настоящему делу действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства №11947/18/72016-ИП от 01 ноября 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Викуловским районным судом, Общество обоснованно обратилось с заявленными требованиями в Викуловский районный суд.

Представитель ООО «Мечта», начальник отдела – старший судебный пристав Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области Шамаров Ю.В., судебный пристав – исполнитель Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области Мысливцева Е.А., заинтересованное лицо <.......> представитель заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статей 315, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление ООО «Мечта» без рассмотрения на основании пункта 4 ч.1 ст.196 КАС РФ, суд первой инстанции указал на то, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку на момент оставления без рассмотрения административного искового заявления ООО «Мечта» суд не располагал сведениями о том, с какими конкретными требованиями Общество обратилось в арбитражный суд. Из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года не следует, что заявленные обществом требования в Викуловский районный суд Тюменской области аналогичны заявленным в Арбитражный суд Тюменской области (л.д.19).

Более того, принимая во внимание, что по настоящему делу административным истцом оспариваются постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, вынесенные (совершённые) по исполнительному производству №11941/18/72016-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Викуловским районным судом Тюменской области, то в силу положений частей 2, 3 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные постановления, действия, бездействие подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Кроме того, как следует из исследованной в судебном заседании копии апелляционной жалобы ООО «Мечта» на решение Арбитражного суда г.Тюмени от 03 апреля 2019 года, производство по делу в части требований Общества об оспаривании действия (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №11941/18/72016-ИП, арбитражным судом прекращено.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – о направлении административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных административным истцом требований по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о составе лиц, участвующих по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Викуловского районного суда Тюменской области от 15 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» к судебному приставу-исполнителю Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мысливцевой Елене Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шамарову Юрию Владимировичу о признании незаконными действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения, отмене постановлений направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии