Решение по делу № 11-12/2016 от 19.04.2016

м/с Т.Г. Елисеева                                                           18 мая 2016 года

11-12/16

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием представителя истца администрации городского округа город Фролово Волгоградской области И.А.Деревягиной

ответчика Л.А.Евтушенко

при секретаре О.А. Пустоваловой,

рассмотрев 18 мая 2016 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Фролово Волгоградской области к Евтушенко Людмиле Александровне о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени

    по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области от 26 февраля 2016 года, которым исковые требования администрации городского округа город Фролово Волгоградской области к Евтушенко Людмиле Александровне о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени удовлетворены.

....

Взыскана с Евтушенко Людмилы Александровны государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Фролово Волгоградской области в размере 1577 рублей 90 копеек.

установил:

Администрация городского округа <адрес> обратилась с иском к Евтушенко Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени. Требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Евтушенко Л.А. на расположенное по <адрес> здание склада, общей площадью 1057,1 кв.м. С этого момента у Евтушенко Л.А. возникло право использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости ответчика, и обязанность арендной платы. До перехода права собственности в отношении данного земельного участка действовал договор аренды между истцом и ФИО4 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора право собственности на строение, расположенное на данном земельном участке, перешло к Евтушенко Л.А., вследствие чего у Евтушенко Л.А. возникла обязанность вносить за земельный участок арендную плату на прежних условиях. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате за землю в размере 31534 рублей 50 копеек и пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере №.

Просили взыскать с ответчика Евтушенко Л.А. в пользу администрации городского округа <адрес> задолженность по арендной плате за земельный участок в сумме 31534 рублей 50 копеек, пеню в размере 14397 рублей 40 копеек, а всего 45931 рубль 90 копеек.

      Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с состоявшимся решением, Евтушенко Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при принятии обжалуемого решения, судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Объектом договора аренды, заключенного между истцом и ФИО4 является земельный участок общей площадью 2 341 кв.м., тогда как площадь принадлежащего ей объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке, составляет 809,5 кв. м., в связи с чем полагала, что при переходе права собственности на здание склада к новому собственнику перешла в пользование часть земельного участка, на которой расположен объект недвижимости, площадью 809,5 кв.м., и арендная плата должна исчисляться из расчета площади участка, занимаемой зданием склада, а не всего земельного участка в целом.

Также указала, что при совершении сделки купли-продажи не была поставлена в известность продавцом о наличии договора аренды спорного земельного участка.

Кроме того, она не заключала с истцом договор аренды, неустойка за нарушение обязательств по бездоговорному пользованию земельным участком не установлена, оснований ко взысканию штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании Евтушенко Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель администрации городского округа <адрес> Деревягина И.А. с доводами жалобы не согласилась, полагая состоявшееся решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Использование земли в Российской Федерации, как следует из ст. 65 ЗК РФ, является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования. Право пользования у покупателя возникает независимо от того, оформил ли он в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.

В судебном заседании установлено, что муниципальное образование городской округ <адрес> является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:000012:18, общей площадью 2342 кв.м, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок заключен договор аренды с ФИО4 /л.д. 5-6/.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание склада, расположенное на указанном земельном участке, перешло к Евтушенко Л.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ№ /л.д.9/.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у Евтушенко Л.А. возникло право на использование земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования и соответственно возникла обязанность вносить за земельный участок арендную плату.

Евтушенко Л.А. после перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находившемся в аренде у ФИО6, приобрела право пользования этим участком, фактически пользовалась им, не внося арендную плату за пользование земельным участком.

Тогда как с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости к ней перешли обязанности по оплате арендной платы на прежних условиях.

Земельный участок площадью 2341 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учёт под номером 34:39:000012:18. Изменение межевых границ земельного участка после приобретения ответчиком Евтушенко Л.А. права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, не производилось. Договор аренды занятого строением земельного участка ответчиком не заключался, в связи с чем, доводы жалобы об использовании земельного участка частично и исчислении арендных платежей, исходя из площади земельного участка, занятого зданием, не состоятельны.

Между тем, здание склада находится в собственности и пользовании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, что предполагает пользование ответчика и определенным участком земли, на котором указанный объект расположен.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены в <адрес> постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчётом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате за землю в размере 31534 рублей 50 копеек /л.д. 12-13/, что соответствует условиям договора аренды, названному постановлению администрации <адрес> и не противоречит нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.4 Договора аренды земельного участка №.39.к/5.25 от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку, при переходе права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, Евтушенко Л.А. приобрела право на использование земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий арендатор, но не производила оплату за пользование земельным участком, в силу п. 2.4 Договора подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14397 рублей 40 копеек

Размер задолженности по арендной плате за использование указанного земельного участка и неустойка исчислены в соответствии с действующими нормативными актами.

Суд находит выводы мирового судьи мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан вносить арендную плату и неустойку за спорный период времени в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С момента возникновения права собственности у Евтушенко Л.А. на здание склада в силу ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ к ней перешло право пользования земельным участком на условиях действовавшего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим арендатором.

Мировой судья обоснованно принял во внимание указанные доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон применены правильно.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат доводов, опровергающих выводы суда и ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, не могут быть приняты во внимание.

Вопрос судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Мировым судьей при принятии решения, оценены доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применен закон, подлежащий применению.

Решение изложено в письменной форме, подписано судьей, содержит вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, а также сведения о порядке и сроках обжалования.

Соблюден принцип относимости и допустимости доказательств и их оценке. Оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья дал им надлежащую оценку, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Правильно применен закон, подлежащий применению. Всем обстоятельствам и доводам сторон мировым судьей дана правильная оценка.

Земельным кодексом закреплен принцип платного пользования земельными участками в Российской Федерации, а потому доводы о неосведомленности относительно оплаты используемого земельного участка не имеют правового значения при разрешении спора.

При таких обстоятельствах факт неоплаты используемого земельного участка влечет штрафные санкции.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При таких условиях, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации городского округа <адрес> к Евтушенко Людмиле Александровне о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░