Решение от 23.11.2023 по делу № 2-3/2023 (2-27/2022; 2-844/2021;) от 11.02.2021

Дело № 2-3/2023 (2-27/2022, 2-846/2021)

54RS0009-01-2021-000351-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 г.                                                                          г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

с участием истца Татарова А.С.,

представителя истца Татарова А.С. - С.В.,

представителя ответчика ООО «АкадемСтрой» - М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарова А.С. к ООО «АкадемСтрой» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Татаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АкадемСтрой» о защите трудовых прав, в котором с учетом уточнений (т.4 л.д.159, 190-191, 223), просил обязать ответчика ООО «АкадемСтрой» изменить формулировку приказа от 11.01.2021 № «О прекращении трудовых отношений с работником», указав в ней «уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее подписанного заявления от 28.12.2020»; признать приказ ООО «АкадемСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании причиненного ущерба с начальника участка Татарова А.С.» незаконным; обязать ответчика изменить формулировку записи в трудовой книжке истца на запись «уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ»; обязать ответчика направить в Пенсионный фонд РФ данные об изменении формулировки увольнения, изложив их в редакции «уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее поданного заявления от 28.12.2020»; взыскать с ответчика 7 324,49 руб. необоснованно удержанного среднего месячного заработка на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного с невозможностью трудоустроиться по причинам, связанным с формулировкой увольнения в трудовой книжке, необходимостью подвергаться унизительной процедуре проходить собеседования в порядке трудоустройства на детекторе лжи, а также необходимостью готовить документы и давать пояснения в органах предварительного следствия по факту обращения ООО «АкадемСтрой» с заявлением о преступлении, предусмотренного ст. 160 УК РФ, событие которого отсутствовало; взыскать с ответчика 20 000 руб. в качестве компенсации расходов на услуги адвоката в связи с судебным представительством интересов истца по данному делу.

Исковые требования обоснованы следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 24.10.2016, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность начальника участка. В дальнейшем истец был уволен переводом в АО «<данные изъяты>». Истец выполнял функции лица, ответственного за учет использования строительных материалов, трудовые отношения с ООО «АкадемСтрой» сохранялись.

В июле 2020 г. в связи со сменой единоличного органа управления в ООО «АкадемСтрой» назначена инвентаризация, Татаров А.С. назначен одним из материально-ответственных лиц.

В ходе инвентаризации Татаров А.С. неоднократно указывал руководству ООО «АкадемСтрой» на недостатки в порядке организации проведения инвентаризации, о физической невозможности обеспечить сохранность материалов при добросовестном исполнении им своих трудовых обязанностей.

В служебной записке от 24.09.2020 Татаров А.С. указывал, что ключи от складов были у него изъяты администрацией ООО «АкадемСтрой», за период его нахождения на больничном с 10.08.2020 по 14.09.2020 произведена замена пломбы на двери клада №, на двери склада № пломба сорвана, на пломбе двери склада № следы вскрытия.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием организовать оформление расхода использованных материалов, просил назначить комиссию по оформлению в расход материалов, фактически использованных в строительстве.

30.12.2020 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

11.01.2021 по прибытию истца за получением расчета и трудовой книжки, представители ООО «АкадемСтрой» представили Татарову А.С. на подпись приказ по инвентаризации и приказ о лишении среднемесячной зарплаты, приказ об увольнении.

В судебном заседании истец, его представитель доводы иска поддержали, в материалы дела представлены дополнения к правовой позиции, в которых, в частности, отмечается, что после увольнения с переводом в иную организацию были прекращены договорные отношения о полной материальной ответственности. Также отмечено, что в период нахождения истца на больничном, ключи от складов 1, 2, 3, 4 находились у третьих лиц, пломба на складе № была заменена, на складе № пломба была сорвана, на складе № на пломбе следы вскрытия. Об указанных обстоятельствах Татаров А.С. информировал и.о. директора служебной запиской от 24.09.2020, в материалы дела представлен акт от 24.09.2020. Истец отмечает, что ответчик не предпринимал мер по обеспечению сохранности материальных ценностей на период временного отсутствия работника на рабочем месте. Также истец полагает, что служебная проверка проведена ненадлежащим образом, в нарушение установленного порядка истец не был ознакомлен с приказом № от 29.12.2020, отмечает внутреннюю несогласованность в акте о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном на основании приказа от 29.12.2020, в указании на дату начала проверки 01.12.2020, то есть до даты издания приказа о ее проведении. Учитывая рабочие дни в декабре 2020 г. и январе 2021 г. после издания приказа 29.12.2020 и до даты акта о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, истец ставит под сомнение, что в действительности сотрудник службы безопасности Свидетель №1 мог в состоянии в указанный срок провести проверку фактического применения ТМЦ. Также истец обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №3, ранее занимавшего должность и.о. директора ООО «АкадемСтрой», о том, что локальные акты о списании в организации отсутствовали. Истец полагает обоснованными выводы судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подтвердившей его доводы о необоснованности процессуальной позиции ответчика, настаивавшего на факте недостачи.

Ранее в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.1-9), а также подробные пояснения относительно использования ТМЦ, указанных в акте от 11.01.2021 (т.2 л.д.61-70), акты освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д.77-110), фотоматериалы (т.2 л.д.111-119), дополнительные пояснения (т.5 л.д.25-31).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзыве, дополнительных пояснениях (т.1 л.д.44-46, т.3 л.д.196-197, т.4 л.д.193-198, т.5 л.д.85-88, л.д.187-188). В частности, представителем ответчика отмечено, что по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 4 547 129,42 руб., сумма недостачи ТМЦ, вверенных Татарову А.С., составила 1 843 048,22 руб. Удержание в размере 6 372,49 руб. соответствует положениям ст. 241 ТК РФ, поскольку средний заработок Татарова А.С. составил 9 267,20 руб. Согласно акту служебной проверки от 11.01.2021 было установлено, что Татаров А.С. систематически не исполнял возложенные на него обязанности, не вел учет использованных строительных материалов, допустил небрежное отношение к имуществу работодателя, нарушил требования внутренних локальных актов работодателя, устанавливающих порядок учета, движения и списания ТМЦ. Представитель ответчика настаивал на том, что работодателем процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена в полной мере.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснял в судебном заседании, что по состоянию на дату составления акта от 11.01.2021 он работал в службе безопасности АО «<данные изъяты>», акт был составлен на основании материалов проверок (т.4 л.д.223).

Свидетель Свидетель №3 пояснял в судебном заседании, что по состоянию на 11.01.2021 он занимал должность руководителя ООО «АкадемСтрой». Помнит, что при выявлении недостачи Татаров А.С. пояснял, что имеются неучтенные материалы, которые находятся в незавершенном строительстве. Помнит, что Татаров А.С. отсутствовал на рабочем месте в период проверки. Также свидетель пояснил суду, что фактически акт проверки от 11.01.2021 отсутствовал на дату увольнения Татарова А.С., акт был подготовлен лишь в феврале 2021 г., свидетелю был отдан приказ о проставлении даты 11.01.2021, то есть «задним числом». Также свидетель пояснил, что от Татарова А.С. поступали заявления о назначении комиссии по списанию ТМЦ, но комиссия не была назначена. Для проверки доводов Татарова А.С. нужно было вскрывать конструкции, но в организации не было инженеров (т.4 л.д.224-225).

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что работал в АО «<данные изъяты>», по отношению к которому ООО «АкадемСтрой» выступает генеральной подрядной организацией. С октября 2018 г. по август 2020 г. свидетель занимал должность инженера технического надзора за инженерными коммуникациями, в его обязанности входила проверка инженерных систем. Свидетель пояснил суду, что ТМЦ хранились на складах, выдача осуществлялась с разрешения. Исполнение работ оформлялось, как правило, актами КС-2 и КС-3, но в отдельных случаях оформление осуществлялось на основании только актов, оформленных не специальной форме (т.4 л.д.225 с оборотом).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, разрешая указанный трудовой спор, суд руководствуется следующими нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частями 1, 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым до его применения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Частями 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебным разбирательством установлено, что 24.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого работник Татаров А.С. принимается на работу в ООО «АкадемСтрой» на должность начальника участка, начало работы 24.10.2016, дата окончания работы 24.10.2017 (т.1 л.д.9-13,47-51).

Дополнительными соглашениями от 16.10.2017, 24.12.2018 (т.1 л.д.14,52,53) внесены изменения в вышеуказанный трудовой договор в части даты окончания работы – до 31.12.2018, до 31.12.2019, соответственно.

24.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.54).

01.11.2016 ООО «АкадемСтрой» был издан приказ о назначении Татарова А.С. ответственным лицом за организацию строительства, техническое руководство, контроль качества, учет использования строительных материалов (т.1 л.д.16,142).

Согласно сведениям из трудовой книжки Татарова А.С., 24.10.2016 он был принят в ООО «АкадемСтрой» в административное управление на должность начальника участка, 30.11.2017 – уволен из ООО «АкадемСтрой» в связи с переводом работника по его просьбе на работу в АО «<данные изъяты>», 01.12.2017 об был принят на работу в АО «<данные изъяты>» переводом из ООО «АкадемСтрой» в дирекцию по строительству на должность инженера технического надзора, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут (т.1 л.д.40-43, т.3 л.д.191-195).

Приказом АО «<данные изъяты>» Татаров А.С. принят на работу с 01.12.2017 в Дирекцию по строительству на должность инженера технического надзора (т.3 л.д.101).

На основании заявления Татарова А.С. (т.3 л.д.209) в ООО «АкадемСтрой» издан приказ № от 01.12.2017 о принятии Татарова А.С. на работу в АУП начальником участка с указанием, что он работает по совместительству (т.3 л.д.80).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно представленным в материалы дела документам, Татаров А.С. принимал товарно-материальные ценности по приходным ордерам, расписываясь в их получении (т.2 л.д.121-250, т.3 л.д.1-78).

Таким образом, в силу указанной правовой нормы и указанных фактических обстоятельств Татаров А.С. являлся работником, на которого возлагается материальная ответственность в полном размере.

29.09.2020 ООО «АкадемСтрой» издан приказ № «О проведении внеплановой инвентаризации ООО «АкадемСтрой», согласно которому в ООО «АкадемСтрой» проводится инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов и обязательств с дебиторами и кредиторами, имущества, переданного и/или полученного в качестве давальческих материалов, и находящегося на ответственном хранении, с 02.10.2020 по 14.10.2020 (т.1 л.д.58-60).

Согласно акту от 07.10.2020 начальнику участка Татарову А.С. доведено до сведения содержание инвентаризационных описей ТМЦ на дату составления 01.10.2020, Татаров А.С. отказался подписать расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные материалы и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, и все ТМЦ, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, мотивируя это следующим образом: не все материалы списаны в расход, есть материалы, которые применены в работе в незавершенном строительстве (т.1 л.д.131)

На основании вышеуказанного приказа № в ООО «АкадемСтрой» подготовлен протокол инвентаризации от 03.11.2020, содержащий финансовые итоги инвентаризации (т.1 л.д.65-68), сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № от 27.10.2020 (т.1 л.д.69-82), инвентаризационная опись ТМЦ № от 27.10.2020 (т.1 л.д.94-118), сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № от 27.10.2020 (т.1 л.д.119-126), инвентаризационная опись ТМЦ № от 27.10.2020 (т.1 л.д.131а-140).

23.11.2020 Татаровым А.С. подготовлена объяснительная записка, в которой указано на то, что работодателем не была обеспечена сохранность ТМЦ, находящихся на открытой охраняемой площадке складирования и закрытых складах во время отсутствия Татарова А.С. в связи с болезнью с 10.08.2020 по 14.09.2020, ключи находились у третьих лиц, пломбы на складах № и № были сорваны, на складе № пломба заменена на бумажную, с открытой охраняемой площадки складирования 10.09.2020 перемещен черноземный грунт, находящийся на подотчете Татарова А.С. Также в объяснительной отмечено, что не посчитан материал, находящийся на открытой охраняемой площадке складирования (позиция в описи №), а также ряд других материалов, не учтено использование ряда ТМЦ без оформления в актах по форме (указаны в каких помещениях использованы ТМЦ, кому переданы по договорам) (т.1 л.д.143-147).

29.12.2020 ООО «АкадемСтрой» издан приказ № «О результатах проведения внеплановой инвентаризации ООО «АкадемСтрой», которым утверждены результаты инвентаризации согласно протоколу от 03.11.2020, службе безопасности АО «<данные изъяты>» поручено по факту недостач провести проверку, ознакомить с приказом всех заинтересованных лиц (т.1 л.д.62-64).

11.01.2021 службой безопасности АО «<данные изъяты> подготовлен акт «О проведении служебной проверки по факту недостачи у начальника участка ООО «АкадемСтрой» (т.1 л.д.148-167), в котором содержатся выводы о подтверждении фактов недостачи ТМЦ, вверенных Татарову А.С., на общую сумму 1 843 048,22 руб.

11.01.2021 ООО «АкадемСтрой» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, согласно которому с Татаровым А.С. начальником участка трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (утрата доверия, недостача) (т.1 л.д.22,55).

11.01.2021 ООО «АкадемСтрой» также издан приказ № «О взыскании причиненного ущерба с начальника участка Татарова А.С.», согласно которому с начальника участка Татарова А.С. подлежит удержанию сумма ущерба в размере среднего месячного заработка (т.1 л.д.57), произведены удержания в размере начислений за январь. Огласно сведениям из расчетного листка, начислено за январь Татарову А.С. было 7 324,49 руб., учитывая налоговые отчисления, выплате истцу подлежала сумма 6 372,49 руб. Указанная сумма удержаний не превышает средний заработок в 9 217,69 руб. (т.4 л.д.201-202).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Татаров А.С. обращался к руководителю ООО «АкадемСтрой» с заявлениями об увольнении по собственному желанию (т.1 л.д.15, 21, т.2 л.д.28).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

Как следует из приведенных выше норм права, до применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от него письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется акт, подтверждающий, что работник объяснения так и не предоставил (ч.1 ст.193 ТК РФ).

Работнику должно быть дано два полноценных рабочих дня для дачи объяснений по факту вмененного дисциплинарного проступка. В ином случае имеет место существенное нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вопреки установленному порядку, Татарову А.С. не было предложено дать пояснения относительно установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, с актом от 11.01.2021, с приказом от 29.12.2020 он не был ознакомлен.

Доводы ответчика относительно получения от работника пояснений в ходе инвентаризации суд оценивает как несостоятельные, поскольку из содержания норм трудового законодательства следует, что работнику должно быть предложено дать пояснения по конкретным фактам установленных обстоятельств, рассматриваемых работодателем как основание для применения дисциплинарного взыскания.

В данном случае таким основанием является акт проверки, с которым работодателю необходимо было ознакомить работника и предоставить ему установленный в законе срок для дачи пояснений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные действия со стороны работодателя, вопреки установленному порядку, совершены не были.

При этом, как следует из пояснений Татарова А.С., при предъявлении ему приказа об увольнении он просил представить ему указанный акт для ознакомления и дачи пояснений. Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.4 л.д.224 оборот-225) следует, что на дату увольнения Татарова А.С. 11.01.2021 акт отсутствовал, фактически акт был изготовлен лишь в феврале 2021 г. и подписан им с указанием даты 11.01.2021.

Кроме того, в акте ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.210) Татаровым А.С. указывалось, что инвентаризационную опись ему не дали для ознакомления, к описи есть замечания относительно не подсчитанных ТМЦ.

Письменные уведомления о необходимости дачи объяснений в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении работодателем процедуры увольнения, повлекшем нарушение прав работника и поставившее под сомнение обоснованность сделанных выводов о недостаче.

Данное нарушение процедуры увольнения является существенным, безусловно, нарушает права истца и является достаточным основанием для признания произведенного увольнения незаконным.

Оценивая иные действия работодателя, предшествующие увольнению истца, суд также усматривает нарушение прав истца со стороны работодателя.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве основания для увольнения в связи с утратой доверия (п.7 ч.1 ст.81) в приказе № от 11.01.2022 указано на недостачу.

В судебном заседании истец факт недостачи категорически отрицал.

Кроме того, при проведении служебной проверки, не получили должной оценки обстоятельства, указываемые Татаровым А.С. в объяснениях от 23.11.2020 относительно ненадлежащих условий хранения ТМЦ, а также относительно использования части ТМЦ, указанных в недостаче, на объекте без оформления специальными актами (т.1 л.д.143-147).

11.04.2021, 22.12.2021 о/у отделения № <данные изъяты> вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Татарова А.С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ по факту присвоения и растраты по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.2 л.д.60, т.4 л.д.176-178).

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного и полного разрешения спора, по ходатайству ответчика определением суда от 30.06.2021 (т.3 л.д.244-246) по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «ЮрЖилЭксперт».

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что на основании исполнительной документации невозможно определить количество материалов (ТМЦ), необходимых для выполнения работ. Применение части ТМЦ не было оформлено надлежащим образом, это те ТМЦ, которые перечислены в сличительной ведомости, но отсутствуют в окончательном перечне недостач, зафиксированном в акте от 11.01.2021. По мнению эксперта, были необходимы для выполнения работ и должны быть исключены из перечня недостач те ТМЦ, применение которых было подтверждено в результате исследования документов, перечисленных в таблице 3 к заключению (на сумму 171 379,60 руб.). Объемы ТМЦ, оставшиеся неиспользованными, это те ТМЦ, которые перечислены в инвентаризационных опиях, как имеющиеся в наличии, а также ТМЦ, перечисленные в таблице 3, как недостачи (на сумму 1 671 668,62 руб.). Сведения об излишках и недостаче в сличительных ведомостях в материалах дела, в основном, соответствуют количеству ТМЦ, которые применялись при выполнении работ, за исключением тех ТМЦ, применение которых было подтверждено в результате исследования документов, и перечисленных в таблице, на сумму 171 379,60 руб., которые должны быть исключены из перечня недостач (т.4 л.д.50-149).

    Истец с результатами оценки был не согласен по доводам, изложенным в возражениях на экспертное заключение (т.4 л.д.160-166), отметив, что возникают сомнения в его правильности и обоснованности. В обоснование несогласия истцом также представлена рецензия на заключение, выполненное ООО «ЮрЖилЭксперт» (т.4 л.д.211-217), заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

    Определением суда от 30.05.2022 по гражданскому делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ <данные изъяты>» (т.5 л.д.167-168а).

    Согласно заключению эксперта № от 12.09.2023, составленному <данные изъяты> определить объем фактически выполненных работ, в том числе использованных материалов, в период с 01.11.2016 по 29.10.2020 на объектах: административно-лабораторный корпус с переходом по адресу: <адрес>, строение по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку имеющаяся в распоряжении эксперта документация отражает оценку результата выполненных работ без указания точных объемов фактически выполненных работ и расходов строительных материалов на исследуемый период. Эксперту не была представлена в полном объеме документация, на основании которой можно судить о видах и объемах работ, предполагаемых к выполнению, и местах их производства, что не позволяет сделать вывод о всех видах работ, которые предполагались к выполнению в рамках реконструкции здания по адресу: <адрес> и <адрес>. Кроме того, на момент проведения экспертных осмотров на исследуемых объектах велись работы в рамках реконструкции указанных зданий. Уточнить экспертным путем кем, в какой период времени, в каком объеме производились демонтажные и строительно-монтажные работы невозможно, поскольку в настоящее время не существует научно-обоснованной методики определения времени производства ремонтно-восстановительных работ. При этом, в предоставленных на исследование документах (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), заключенных и подписанных между ООО «АкадемСтрой» и субподрядными организациями в период времени с 01.11.2016 по 29.10.2020, отсутствует информация о видах работ, на которые указывалось эксперту посредством устных пояснений в ходе проведения экспертного осмотра. В связи с отсутствием в распоряжении эксперта полного объема документации, отражающей все виды и объемы работ, необходимых к выполнению, а также мест их производства, невозможно провести соответствующее сопоставление с фактическими данными в момент проведения экспертного осмотра и как следствие установить факт выполнения конкретных работ.

    Также в экспертном заключении указано, что не представляется возможным определить количество материалов (ТМЦ), из числа переданных Татарову А.С., которые использованы на указанных объектах при проведении работ в период с 01.11.2016 по 29.10.2020 и которые должны были остаться в излишках, так как при ответе на вопрос 1 эксперту-строителю не представилось возможным определить объем фактически выполненных работ (в том числе использованных материалов), то есть работы на объектах в исследуемый период не установлены. Эксперт-экономист не обладает специальными познаниями, позволяющими определить номенклатуру и количество материалов, использованных при фактическом выполнении работ на указанных выше объектах, если виды и объемы фактически выполненных работ (в том числе использованных материалов) не представилось возможным установить эксперту-строителю.

    С учетом ответов на вопросы 1 и 2, указано в заключении, не представляется возможным установить, имеется ли недостача ТМЦ, переданных Татарову А.С., отраженная в акте (т.1 л.д.148), и если имеется, то на какую сумму, так как невозможно определить виды и объем фактически выполненных работ (в том числе использованных материалов) на объектах административно-лабораторный корпус с переходом по адресу: <адрес>, строение по адресу: <адрес>, в период с 01.11.2016 по 29.10.2020. Соответственно, невозможно определить наименования, количество, а значит и стоимость материалов (ТМЦ), использованных при проведении указанных работ в этот период. Следовательно, по указанным в акте (т.1 л.д.148) наименованиям ТМЦ, не представляется возможным определить их расход в количественном и суммовом выражении (т.5 л.д.122-167).

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение <данные изъяты> допустимым и относимым доказательством.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом.

Суд полагает, что указанная судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении <данные изъяты>

Помимо выводов эксперта, судом учитывается, что согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020, 09.10.2020, 30.11.2020, 29.10.2020 Татаров А.С. обращался со служебными записками в адрес и.о. директора ООО «АкадемСтрой», в которых указывал, что в период его временной нетрудоспособности ключи от складов 1, 2, 3, 4, числящихся на его подотчете, были переданы третьим лицам, пломба на двери склада № заменена, на двери склада № сорвана, на двери склада № на пломбе следы вскрытия; 10.09.2020 с открытой охраняемой площадки территории был вывезен черноземный грунт, находящийся на подотчете Татарова А.С. (т.1 л.д.17), просил обеспечить списание ТМЦ (т.1 л.д.18-19), просил назначить комиссию по списанию ТМЦ (т.1 л.д.20), обеспечить списание использованных товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.27).

В обоснование доводов своих пояснений Татаровым А.С. был представлен акт от 24.09.2020, содержащий подпись главного инженера ООО «АкадемСтрой», согласно которому при осмотре опечатанных складов есть следы вскрытия, появившиеся в период нахождения Татарова А.С. на больничном листе с 10.08.2020 по 14.09.2020, а именно: склад № пломба заменена на бумажную пломбу; склад № отсутствует пломба; склад № на пломбе следы вскрытия (т.2 л.д.25), больничные листки (т.4 л.д.210, 218-221).

В акте вскрытия и осмотра склада № помещения №, склада № помещения №, № по адресу: <адрес>, от 29.09.2020 Татаровым А.С. указано на то, что с 07.08.220 по 29.09.2020 ключи от помещений у него не находились, номера пломб неизвестны, на складе № пломба бумажная без номера (т.2 л.д.26).

Кроме того, из пояснений истца, свидетеля Свидетель №3, содержания представленной истцом в материалы дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.10.2022 по делу №, следует, что ни в ООО «АкадемСтрой», ни в АО «<данные изъяты>» на момент проведения инвентаризации порядка списания ТМЦ не существовало.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком надлежащей совокупностью убедительных и достаточных доказательств не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для увольнения возложено на сторону ответчика, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте совершения работником дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком – работодателем необходимой совокупности обстоятельств о наличии факта недостачи, то есть совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдения процедуры увольнения, и принимает решение о возложении обязанности на ответчика изменить формулировку приказа от 11.01.2021 № «О прекращении трудовых отношений с работником» в части формулировки основания увольнения, указав, что Татаров А.С. уволен по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ), о признании приказа ООО «АкадемСтрой» от 11.01.2021 № «О взыскании причиненного ущерба с начальника участка Татарова А.С.» незаконным, возлагает на ответчика обязанность внести исправления в трудовую книжку Татарова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 50 04 610649 выдан 25.12.2004, в части формулировки основания увольнения, указав, что Татаров А.С. уволен по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ), а также по направлению в ОСФР по НСО сведений об изменении формулировки увольнения, а также о взыскании с ответчика в пользу истца необоснованно удержанного среднего месячного заработка на основании приказа № от 11.01.2021 в размере 7 324,49 руб. (учитывая налоговые отчисления, к выплате истцу с ответчика причитается 6 372,49 руб.).

Разрешая вопрос о сроке исполнения обязанности ответчиком по направлению в ОСФР по НСО сведений об изменении формулировки увольнения, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд устанавливает его равным десяти рабочим дням после дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, нарушение трудовых прав истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, истец обладает процессуальным правом требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 24.01.2021 между истцом Татаровым А.С. и его представителем С.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг №, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (т.185). Также представлен счет на оплату (т.1 л.д.186) и чек об оплате 20 000 руб. (т.3 л.д.89).

    Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ и характер спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.

При этом, судом учитываются разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 900 руб. ((400 руб. имущественное требование + 1 500 руб. 00 коп. пять требований неимущественного характера) подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 324,49 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 372,49 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2023.