Решение по делу № 2-601/2020 от 06.06.2019

№2-601/2020

24RS0046-01-2019-001589-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Анищенко ФИО7, Анищенко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось с иском к Анищенко Р.С., Анищенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Анищенко Н.В., был заключен кредитный договор № на сумму 615 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Анищенко Р.С. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 333 493,72 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 176 788,18 рублей, проценты за кредит – 37 216,18 рублей, неустойка – 119 489,36 рублей. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 333 493,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 534,94 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Рудов Д.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Анищенко Р.С., Анищенко Н.В. – Анищенко А.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Ответчики Анищенко Р.С., Анищенко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. В связи с чем, с учетом положений ст.ст.35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Анищенко Н.В., был заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 615 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17% годовых (л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Анищенко Р.С. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору (л.д.9).

Как следует из материалов дела, исследованных судом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 333 493,72 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 176 788,18 рублей, проценты за кредит – 37 216,18 рублей, неустойка – 119 489,36 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету, соответствующим надлежащим расчетом, верность и обоснованность которого, с учетом условий договора, подтверждена заключением судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «Красноярский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству стороны ответчика (л.д.93-105).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком получен путем перечисления денежных средств на открытый на его имя в Банке лицевой счет, что не оспаривалось заемщиком в ходе разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что расчет задолженности произведен верно, что подтвердила судебная экспертиза. Возражал против снижения размера неустойки, поскольку с момента выдачи кредита прошло девять лет, платежи не поступают длительный период, обязательства не исполняются.

Представитель ответчиков, частично признавая исковые требования, в части основного долга, процентов по кредиту, суду пояснил, что не оспаривает факт оформления, получения кредита, получение денежных средств, размер задолженности, судебную экспертизу. Просил снизить размер неустойки.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Анищенко Н.В. сумму кредита в размере 615 000 рублей, однако ответчик-заемщик нарушил условия кредитного договора и не возвратил истцу сумму кредита, проценты в сроки, установленные кредитным договором. Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному договору не гасит, что явилось следствием образования задолженности по договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 493,72 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 176 788,18 рублей, проценты за кредит – 37 216,18 рублей, неустойка – 119 489,36 рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе заключением судебной экспертизы проводимой по ходатайству стороны ответчика, подтвержден размер задолженности в указанном размере, не оспаривался представителями ответчиков.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п.4.2.3.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что взыскиваемая неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, значительный, длительный период неисполнения обязательств, отсутствие каких либо доказательств свидетельствующих о наличии оснований препятствующих надлежащему своевременному исполнению договора, с условиями которого, заемщик при его заключении был ознакомлен и согласен, суд приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Анищенко Н.В. обязательств по заключенному с истцом кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик Анищенко Р.С., как поручитель должен нести солидарную ответственность с заемщиком, за неисполнение обязательств последнего по кредитному договору, таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 493,72 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 176 788,18 рублей, проценты за кредит – 37 216,18 рублей, неустойка – 119 489,36 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в размере 6 534,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Анищенко ФИО9, Анищенко ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 493,72 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 176 788,18 рублей, проценты за кредит – 37 216,18 рублей, неустойка – 119 489,36 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 534,94 рублей, всего 340 028,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 14.02.2020