Решение от 06.08.2024 по делу № 33-1949/2024 от 22.07.2024

Судья Лушникова Н.В. Дело № 2-61/2024

№ 33-1949/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 августа 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Самошкину А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Щучанского районного суда Курганской области
от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Самошкину А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 01.02.2022 между Самошкиным А.В. и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 18.01.2023 в 8 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai SONATA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Гизатуллину М.Ф., под управлением Кирдяшевой Т.Ю. и автомобиля ВАЗ/Lada Largus c государственным регистрационным знаком № под управлением Самошкина А.В. ДТП произошло по вине ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и допустившего наезд на стоящий автомобиль Hyundai SONATA. 06.04.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Самошкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Hyundai SONATA причинены повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 80 900 руб.

Просит взыскать с Самошкина А.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» материальный ущерб в порядке регресса в размере 80 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 руб.

Определением судьи Щучанского районного суда Курганской области
от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гизатуллин М.Ф., Кирдяшова Т.Ю.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Самошкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 10.01.2024 с исковыми требованиями согласился частично, полагал заявленный размер исковых требований завышенным. Причинение им ущерба в части повреждения лакокрасочного покрытия бампера заднего, подкрылка заднего левого и датчика парковки заднего не оспаривал. В удовлетворении исковых требований в части стоимости иных поврежденных деталей просил отказать.

Представитель ответчика Самошкина А.В. – Тюрина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 10.01.2024 поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо Кирдяшова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании 08.02.2024 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Гизатуллин М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Щучанского районного суда Курганской области 10.04.2024 с учетом определения Щучанского районного суда Курганской области от 30.05.2024 об исправлении описки исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично.

С Самошкина А.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 50000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1700 руб.

В апелляционной жалобе представителя истца АО «СК «Астро-Волга» просит решение Щучанского районного суда Курганской области от 10.04.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 29.03.2024 № 32-24, в соответствии с выводами которой судом определена сумма ущерба, взысканная с ответчика в пользу истца. Полагает, что данное заключением подготовлено с нарушениями методических рекомендаций.

В подтверждении своего довода прикладывает к жалобе дополнительное доказательство в виде выполненной 21.04.2024 ООО ИЦ «Технология» рецензии на заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 29.03.2024 № 32-24, ссылаясь на невозможность представить в суд первой инстанции данную рецензию ввиду ознакомления с судебной экспертизой АО «СК «Астро-Волга» только в день судебного заседания 10.04.2024 и о неосведомленности о возобновлении производства по делу до указанной даты.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении в материалы дела в качестве дополнительного доказательства выполненной 21.04.2024 ООО ИЦ «Технология» рецензии на заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 29.03.2024 № 32-24, поскольку, при изложенных в жалобе обстоятельствах ознакомления с судебной экспертизой в дату судебного заседания, истец не лишен был возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с судебной экспертизой и подготовки на нее рецензии для реализации права на заявление (при несогласии с заключением судебной экспертизы) мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы. Между тем, указанное процессуальное право на заявление соответствующего ходатайства, предусмотренное ч. 1 ст. 35, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом реализовано не было. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу положений п. б ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. п. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения по делам об административных правонарушениях обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2023 в 8 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai SONATA с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Гизатуллину М.Ф., под управлением Кирдяшевой Т.Ю. и автомобиля ВАЗ/ЛАДА ЛАРГУС c государственным регистрационным знаком № под управлением собственника
Самошкина А.В.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 18.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Самошкина А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем указанным определением установлено, что Самошкин А.В. 18.01.2023 в 8 часов 10 минут на <адрес>
<адрес>, управляя автомобилем ЛАДА ЛАРГУС c государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на стоящий автомобиль Hyundai SONATA с государственным регистрационным знаком № под управлением Кирдяшевой Т.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Также вина ответчика Самошкина А.В. в нарушении требований ПДД РФ, нахождение Самошкина А.В. в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 06.04.2023, вступившим в законную силу 18.04.2023, согласно которому Самошкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением установлено, что 18 января 2023 года в 8 час. 10 мин. около <адрес> Самошкин А.В. управлял транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС c государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Собственником автомобиля Hyundai SONATA с государственным регистрационным знаком № является Гизатуллин М.Ф.

Между Гизатуллиным М.Ф. и АО «СК «Астро-Волга» заключён договор ОСАГО (полис № ХХХ №), срок страхования с <...> по <...>, к управлению допущены Гизатуллин М.Ф., Кирдяшова Т.Ю.

Собственником автомобиля ЛАДА ЛАРГУС c государственным регистрационным знаком № является Самошкин А.В.

Собственник автомобиля Hyundai SONATA с государственным регистрационным знаком № Гизатуллин М.Ф. 30.01.2023 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке. Механические повреждения автомобиля Hyundai SONATA, полученные в результате ДТП, зафиксированы в акте осмотра поврежденного имущества № от 30.01.2023.

31.01.2023 между АО «СК «Астро-Волга» и Гизатуллиным М.Ф. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому размер страхового возмещения составляет 80 900 руб.

Согласно акту о страховом случае от 01.02.2023 АО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения Гизатуллину М.Ф. в размере 80 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 10974 от 01.02.2023.

После выплаты страхового возмещения по полису серии № ХХХ 0219177675 по данному страховому случаю страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив, в том числе, пояснения свидетеля Дымчука О.В., присутствовавшего на месте ДТП непосредственно после аварии и отразившего характер и локализацию повреждений автомобиля Hyundai SONATA, заключение назначенной судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 29.03.2024 № 32-24, признав его надлежащим доказательством, пришел к выводу о том, что к взысканию с Самошкина А.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба в порядке регресса полежит определенная экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai SONATA, определенная с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП в сумме 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что сторонами спора не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение, отсутствие обоснованных возражений относительно установленного судебным экспертом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai SONATA с государственным регистрационным знаком №

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 29.03.2024 № 32-24, является ненадлежащим доказательством размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком истцу в порядке п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, противоречит как выше указанной правовой норме, так и положениям
ст. 1 Закона об ОСАГО, ст. ст. 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержанию заключения судебной экспертизы, определившей надлежащий размер страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком потерпевшему, и которое в указанном размере и могло быть предъявлено в порядке регресса к ответчику.

Так надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим выплате страховой компанией потерпевшему при наличии между ними соглашения (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (л.д. 12), рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.

В своем заключении при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai SONATA, эксперт применил вышеуказанную методику, исследовал материалы гражданского дела, в том числе административные материалы по факту ДТП, акт осмотра от 30.01.2023 АО «СК-Астро-Волга», фотоматериалы осмотра данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 29.03.2024 № 32-24 автомобилем Hyundai SONATA с государственным регистрационным знаком № в указанном ДТП получены повреждения: бампер задний – смещение, разлом крепления левой боковой части, нарушение ЛКП, молдинг заднего бампера левый – разлом, датчик парковки задний левый внутренний – разломы уплотнительного кольца, отсутствие фрагментов, панель фонаря заднего левого – деформации, нарушение ЛКП, панель задка – вмятины, деформация ребер жесткости левой и средней части, кронштейн усилителя заднего бампера левый верхний – изгиб, пол задний – деформации ребер жесткости задней левой части, заломы, лонжерон задний левый – нарушение целостности, осыпь коррозии с отсутствием фрагментов, датчик парковки задний левый наружный – обрыв электропроводки, подкрылок задний левый – разломы. Также при исследовании установлены дефекты эксплуатации транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП: лонжерон задний левый – коррозийное разрушение с осыпью фрагментов, крыло заднее левое – сквозная коррозия задней части, следы ремонтной окраски.

Из заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 29.03.2024 № 32-24 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai SONATA с государственным регистрационным знаком № полученных в результате ДТП 18.01.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 72 200 руб., с учетом износа –
50 000 руб.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая при заключении страховщиком и потерпевшим соглашения является сумма 50000 руб. Именно данный размер должен быть возмещен ответчиком истцу в порядке суброгации в соответствии с
п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Не соглашаться с заключением судебной экспертизы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку заключение подготовлено компетентным квалифицированным экспертом Лебедевым М.Ю., имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений требований действующего законодательства при подготовке экспертного заключения не допущено.

Оснований усомниться в заключении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем считает соответствующие доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции спор разрешен при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 г.