Решение по делу № 2а-289/2019 от 16.01.2019

Дело № 2а-289/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000085-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Каменск-Уральский                         23 января 2019 РіРѕРґР°

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афоничевой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенову П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Афоничева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенову П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В административном исковом заявлении Афоничева Н.В. просит:

- признать не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, признании постановления судебного пристава-исполнителя в части отказа в возбуждении исполнительного производства незаконным;

- признать незаконным отказ Афоничевой Н.В. в возбуждении исполнительного производства в отношении М. по исполнительному листу №** от 07.06.2018;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому Семенова П.В., выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а ровно и его отказе, установленного статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому Семенова П.В. в части не направления взыскателю Афоничевой Н.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а ровно и его отказе;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому Семенова П.В. направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо его отказе, предоставить для ознакомления копии материала исполнительного производства посредством Почты России, а также совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»;

- взыскать с ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- возложить обязанность по принятию всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер для исполнения требований исполнительного документа.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области о 23.01.2019 требование административного истца Афоничевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание административный истец Афоничева Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддерживает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенов П.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2018 в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области административным истцом направлен исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №** (л.д. 8), выданного 11 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-3340/2017 о взыскании с Индивидуального предпринимателя М. в пользу Афоничевой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

03.08.2018 исполнительный лист и заявление получены Отделом судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семенова П.В. Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 11.08.2018 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ предъявлен в суд не по месту совершения исполнительных действий.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем с соблюдением требований части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, проверка данных о фактическом месте жительства должника, нахождении его имущества возможна лишь в рамках возбужденного исполнительного производства путем направления соответствующих запросов и совершения исполнительных действий.

В исполнительном документе, предъявленном взыскателем в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, указан фактический адрес должника: г. Москва, <адрес>, а также адрес регистрации: г. Каменск-Уральский, <адрес> (л.д. 8 оборот).

Суд не соглашается с доводами административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Семенова П.В. о том, что должник фактически проживает в г. Москва, в связи с чем, в возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, поскольку они не основаны на нормах закона и материалах дела.

Положения частей 1 и 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю.

Следовательно, исполнительный лист был правомерно предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, так как адрес регистрации должника находится на территории, подпадающей под юрисдикцию отдела.

В силу статьи 2, части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 под местом жительства понимается жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Вопреки доводам административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Семенова П.В. - наличие в исполнительном документе, кроме адреса места регистрации М. в городе Каменске-Уральском, адреса его места жительства в городе Москве, не свидетельствует о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскатель вправе предъявить исполнительный документ по адресу места регистрации, который в силу закона является местом жительства должника.

Проживание должника по адресу места регистрации и местонахождение его имущества, его пребывание по иному адресу подлежали проверке судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При этом, согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным данного постановления подлежат удовлетворению.

В представленном суду возражении административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Семенов П.В. указал на то, что административным истцом также пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Данный довод судебного пристава-исполнителя судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из копии почтового уведомления, представленной судебным приставом-исполнителем, невозможно сделать однозначный вывод о дате получения Афоничевой Н.В. исполнительного документа и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку дата вручения административному истцу указанных документов в почтовом уведомлении отсутствует.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств направления административному истцу и получения им копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, срок, установленный законом для обращения в суд с административным исковым заявлением, Афоничевой Н.В. соблюден.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, не направление судебным приставом-исполнителем данного постановления подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым также удовлетворить требование административного истца Афоничевой Н.В. о нарушении судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение указанной нормы закона постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Семеновым П.В. 11.08.2018, в то время, как заявление с исполнительным документов получено 03.08.2018.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца Афоничевой Н.В. и известить об устранении нарушений административного истца Афоничеву Н.В. и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что исполнительный документ направлен судебным приставом-исполнителем административному истцу Афоничевой Н.В. и получен последней. В связи с этим устранение нарушения прав административного истца возможно путем вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства после предъявления исполнительного документа взыскателем Афоничевой Н.В. в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения.

Административный истец Афоничева Н.В. также просит признать не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, выразившегося в не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить для ознакомления копии материала исполнительного производства посредством Почты России.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона не предусмотрено направление судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства сторонам данного производства.

Кроме того, административным истцом Афоничевой Н.В. в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено суду доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требование административного истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Афоничевой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенову П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенова П.В. от 11.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенова П.В., выразившееся в нарушении срока направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.08.2018.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенова П.В., выразившееся в несоблюдении срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и в не направлении взыскателю Афоничевой Н.В. копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.08.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенова П.В. устранить нарушение прав административного истца Афоничевой Н.В. путем направления в адрес административного истца Афоничевой Н.В. копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.08.2018.

Об исполнении решения суда в указанной части известить административного истца Афоничеву Н.В. и Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенова П.В. устранить нарушение прав административного истца Афоничевой Н.В. путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в случае направления административным истцом Афоничевой Н.В. исполнительного документа в Отдел судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.

Об исполнении решения суда в указанной части известить административного истца Афоничеву Н.В. и Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня предъявления исполнительного документа административным истцом Афоничевой Н.В. к исполнению в Отдел судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.

В удовлетворении требования административного истца Афоничевой Н.В. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению копии материалов исполнительного производства посредством почтовой связи отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 28 января 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                            Р“.Р•. Ежова

Дело № 2а-289/2019

УИД: 66RS0011-01-2018-00008-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Каменск-Уральский                         23 января 2019 РіРѕРґР°

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афоничевой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенову П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Афоничева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенову П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В административном исковом заявлении Афоничева Н.В. просит:

- признать не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, признании постановления судебного пристава-исполнителя в части отказа в возбуждении исполнительного производства незаконным;

- признать незаконным отказ Афоничевой Н.В. в возбуждении исполнительного производства в отношении М. по исполнительному листу №** от 07.06.2018;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому Семенова П.В., выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а ровно и его отказе, установленного статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому Семенова П.В. в части не направления взыскателю Афоничевой Н.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а ровно и его отказе;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому Семенова П.В. направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо его отказе, предоставить для ознакомления копии материала исполнительного производства посредством Почты России, а также совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»;

- взыскать с ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- возложить обязанность по принятию всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер для исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец Афоничева Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддерживает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенов П.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 по гражданскому делу № 2-3340/17 по иску Афоничевой Н.В. к ИП М. о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Определение суда вступило в законную силу 23.06.2018, выдан исполнительный лист серии №** (л.д. 8).

Административный истец Афоничева Н.В. обосновывает и связывает свое требование о взыскании компенсации морального вреда с длительным неисполнением судебного решения, нарушением её прав на разумный срок исполнения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Часть 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусматривает, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Указанное правовое положение также содержится в разъяснениях, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 29.03.2016 № 11.

При таких обстоятельствах, требование административного истца Афоничевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам подсудности, установленным статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Административный истец Афоничева Н.В. не лишена возможности защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок при соблюдении порядка и сроков обращения с административным исковым заявлением о компенсации, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем обращения с указанным административным исковым заявлением в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Афоничевой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенову П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление административного искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению административного истца в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Свердловской областной суд путем подачи частной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                        Р“.Р•. Ежова