Решение по делу № 2-1060/2022 от 21.02.2022

Производство № 2-1060/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 1 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Гринько Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Алехина Владимира Петровича к нотариусу ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о расторжении договора купли-продажи дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 и удостоверенный нотариусом ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ранее дом по адресу: <адрес> принадлежал супруге истца – ФИО12, после смерти которой, спорное имущество унаследовала ее сестра ФИО3 на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорный дом ФИО10, ФИО4 и их детям, договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО2 Вместе с тем, указанный дом является единственным жильем истца, ранее он там проживал со своей супругой ФИО12, полагает, что ему принадлежит половина жилого дома. Кроме того, ФИО12 при жизни была выдана доверенность на имя ФИО9, позволяющая распоряжаться ее имуществом, в том числе и спорным домом. А поскольку срок действия доверенности не истек на день смерти ФИО12, она продолжает действовать до настоящего времени. Таким образом, в силу указанных обстоятельств согласие истца на совершение сделки купли-продажи жилого дома являлось обязательным условием для ее удостоверения нотариусом ФИО2

Таким образом, нотариус ФИО2, удостоверив сделку купли-продажи дома в отсутствие такого согласия, нарушила права и законные интересы истца, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец извещен о судебном заседании по месту отбытия наказания.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила своего представителя ФИО14, которая в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, представила заявление ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО4 и ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами этого Кодекса или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Постановление N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о расторжении договора купли-продажи, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, действующей от имени ФИО3, и ФИО10, ФИО4, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО7, ФИО5, ФИО5, заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Названный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО2 и зарегистрирован в реестре №. Право собственности за покупателями зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный жилой дом ранее было признано за ФИО3 (продавцом) на основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Правительству Севастополя о признании права собственности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 являлась сестрой ФИО12, которой ранее принадлежал спорный дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. В состав наследственного имущества вошел спорный дом.

ФИО9 на день смерти ФИО12 являлся ее супругом и был зарегистрирован в <адрес>, по месту жительства ФИО12

Приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из приговора, ФИО9 привлечен к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12, повлекшего по неосторожности смерть последней, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нахимовского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан недостойным наследником к имуществу ФИО12 Основанием для признания ФИО9 недостойным наследником послужил факт совершения в отношении наследодателя противоправных действий, установленных вышеназванным приговором суда.

Кроме того, решением Нахимовского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО3 взыскана компенсация материального и морального вреда, причиненного преступлением в отношении ФИО12, в размере 250 000 руб. и расходы на погребение в размере 44 404,72 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО9 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что доводы истца относительного того, что как супруг он является наследником первой очереди к имуществу ФИО12, был зарегистрирован и проживал с наследодателем в <адрес>, при установленном судебными постановлениями факте совершения ФИО9 противоправных действий в отношении наследодателя не могут служить основанием для включения ФИО9 в состав наследников. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Таким образом, приведенные по настоящему иску доводы истца являлись предметом судебного рассмотрения, и ранее судом дана соответствующая правовая оценка.

Из приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании договора недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. В рамках рассмотрения настоящего дела доказательств нарушений прав ФИО9 не представлено, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия для истца, не являющегося ни собственником спорного объекта недвижимости, ни наследником прежнего собственника объекта недвижимости, не наступили, доказательств угрозы наступления таких последствий также не предоставлено.

Ссылки истца на проживание в спорном доме и нарушение права пользования возможным переходом права собственности иному лицу на основании оспариваемого договора, вопреки утверждениям истца обоснованными признаны быть не могут. Истец ФИО9 не является стороной оспариваемой сделки, наличие у истца права пользования жилым помещением, не наделяет истца правом на оспаривание сделки купли-продажи, совершенной собственником жилого помещения. Более того, решением Нахимовского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, наличие у истца ФИО9 материально правового интереса в оспариваемой сделки, не доказано, а соответственно отсутствует и право на судебную защиту посредством признания данной сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка ФИО9 на то, что он как доверенное лицо бывшего собственника спорного дома ФИО12 имеет право на распоряжение принадлежавшим ей имуществом на основании ранее выданной ею доверенности судом во внимание не принимаются, поскольку в силу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Названные доводы истца основаны на неверном толковании закона и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно норм части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу. Поскольку в удовлетворении иска отказано государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алехина Владимира Петровича к нотариусу Усенко Тамаре Тимофеевне, Галушко Светлане Николаевне, Токареву Ивану Леонидовичу, Токареву Тамаре Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Токарева Антона Ивановича, Токаревой Анжелики Ивановны, Токарева Дениса Ивановича, Токарева Даниила Ивановича, о расторжении договора купли-продажи дома, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательно форме 05.08.2022.

Судья П.С. Струкова