Решение по делу № 22К-910/2024 от 06.05.2024

Судья ФИО Дело № 22К-910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «7» мая 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» Исаева А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

переводчика Ахмедова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Исаева А.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от 21 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Советского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого - адвокатом Исаевым А.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Исаев А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО отменить, либо изменить её на домашний арест, изложив следующие доводы:

- по мнению защиты, доводы суда о том, что ФИО, являясь гражданином Республики Узбекистан, не имея официального трудоустройства и регистрации на территории Российской Федерации, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют фактического подтверждения и противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку обвиняемый ФИО ранее длительное время проживал в <адрес>, имел официальную работу таксиста, планировал сразу по приезду в <адрес> официально зарегистрироваться по месту жительства: <адрес>, где проживал ранее, и зарегистрировать брак с ФИО, с которой ранее проживал фактически в брачных отношениях, то есть имеет устойчивые социальные связи; кроме этого, ФИО ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление, которое ему инкриминируется, относится к категории средней тяжести;

- судом не приняты во внимание доводы защиты о нарушении законности при задержании ФИО, который фактически был задержан /дата/ в 21 час в аэропорту <адрес> по прибытии в Российскую Федерацию, утром /дата/ он был доставлен в отдел полиции <адрес>, где в 21 час в порядке ст.92 УПК РФ был составлен протокол задержания, после чего ФИО был помещен в ИВС и находился там до /дата/ до рассмотрения судом ходатайства о применении меры пресечении; нарушены требования ст.92 УПК РФ в связи с составлением протокола задержания ФИО свыше 3 часов, также ФИО сутки незаконно находился под стражей в ИВС; при рассмотрении меры пресечения по ходатайству защиты ФИО был выведен из «клетки» и мог находиться в зале суда без наручников, однако суд не усмотрел каких-либо нарушений законности, затрагивающих права и свободы обвиняемого ФИО;

- в постановлении о возбуждении уголовного дела от /дата/ нет сведений о причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, отсутствуют указанные сведения и в заявлении потерпевшего, в его допросах, то есть фактически уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.159 УК РФ, а не по части 2;

- полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и прежней регистрации ФИО, о применении которой в судебном заседании просила сторона защиты, обеспечит в полной мере контроль и изоляцию обвиняемого ФИО на период следствия, и не сможет повлечь последствий, указанных в ст.97 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник-адвокат Исаев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что скрываться от следствия не намерен, во время нахождения в Узбекистане, куда он уехал для оформления документов на въезд в Российскую Федерацию, ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в связи с чем он вернулся в Россию, чтобы закрыть это дело, он намерен возвратить занятые им денежные средства, жениться и в дальнейшем проживать с семьей в <адрес>, до отъезда в Узбекистан в январе 2024 года в Российской Федерации проживал около 15 лет, имел патент на работу, временную регистрацию по месту жительства, работал таксистом, а также занимался ремонтом техники.

Защитник Исаев А.В. дополнительно пояснил, что в настоящее время обвиняемый ФИО имеет официальную регистрацию в <адрес>, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации по адресу: <адрес>, либо освободить ФИО из-под стражи в связи с нарушениями, допущенными во время его задержания.

Потерпевший Потерпевший №1 оставил принятие решения на усмотрение суда.

Прокурор Кананян А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была приобщена к материалам дела и исследована копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, из которой следует, что ФИО, гражданин Узбекистана, прибыл в место пребывания: <адрес>, заявленный срок пребывания до /дата/, уведомление принято от принимающей стороны ФИО /дата/.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

/дата/ следователем СО ОМВД России по <адрес> по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, /дата/ примерно в 18 часов 40 минут денежных средств в размере 232000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, предназначенных для приобретения автомобиля, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

/дата/ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

/дата/ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

/дата/ в 15 часов 40 минут по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

/дата/ срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 4 месяцев, то есть до /дата/.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердила представленными материалами.

Как следовало из ходатайства, избрание ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия с целью избежания наказания, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном заседании суда первой инстанции следователем ходатайство дополнено указанием на основание для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, как возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы следователя о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО может скрыться от предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями об обстоятельствах инкриминируемого деяния и предусмотренного за него наказания, сведениями о личности обвиняемого ФИО

Вместе с тем, доводы следователя о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции посчитал неубедительными и не принял за основание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, не предусматривает установление фактов реальных действий обвиняемого обязательным условием для избрания в отношении него меры пресечения, достаточность оснований законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО, а также обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния.

Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО к совершению деяния, изложенного в обвинении, подтверждаются представленными материалами, которые были проверены судом первой инстанции.

К таким сведениям обоснованно отнесены, в частности, протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о совершении в отношении него мошеннических действий ФИО, с причинением ущерба в размере 232000 рублей; протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИОу и ФИО, пояснивших о поступившем от ФИО предложения продать автомобиль Хендай Солярис и обстоятельствах передачи последнему денежных средств Потерпевший №1 за указанный автомобиль, протокол допроса свидетеля ФИО, в котором он указал о предоставлении ФИО по договору аренды автомобиля Хендай Солярис.

Представленные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО к совершению инкриминируемого деяния, изложенного в его обвинении. Несогласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного решения. Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано исходил не только из тяжести предъявленного ФИО обвинения и предусмотренного за него законом наказания, но из данных о личности обвиняемого. Судом установлено и обоснованно принято во внимание, что ФИО является гражданином <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в браке на состоит, проживает с сожительницей в квартире, принадлежащей на праве собственности тёте последней, имеет малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей – граждан <данные изъяты>, проживающих с бывшей супругой на территории <данные изъяты>, куда он выезжает, социальными связями на территории РФ не обременен, официально не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о достаточно длительном проживании ФИО в России, наличии у него работы, постоянного места жительства в <адрес>, социальных связей, удовлетворительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей, а также указание в суде апелляционной инстанции на наличие официально оформленного места пребывания по адресу: <адрес>, в которой он проживал с ФИО и с которой планирует заключить брак, не могут быть признаны гарантией безупречного поведения ФИО в период предварительного расследования.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об иной мере пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении ФИО, о чём ходатайствовала сторона защиты, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого ФИО, стадию предварительного расследования, связанную со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех его участников.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению процессуальных действий, срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИО меру пресечения в виде содержания под стражей, является разумным и обоснованным.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании ФИО не установлено.

Задержание подозреваемого ФИО проведено в соответствии с положениями ст.ст.91, 92 УПК РФ. Исходя из положений ч.1 ст.92 УПК РФ, закон допускает несовпадение времени задержания, указанного в протоколе задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю для установления обстоятельств и оформления протокола задержания.

Как следует из ч.1 ст.92 УПК РФ, протокол задержания должен быть составлен в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого к следователю. Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в отношении ФИО был составлен /дата/ не в 21 час, как указано в апелляционной жалобе, а в 15 час. 40 мин., после чего в период с 16 час.20 мин. до 17 час.50 мин /дата/ ФИО был допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждается соответствующими протоколами, подписанными подозреваемым ФИО, его защитником – адвокатом ФИО, переводчиком Ахмедовым С.С. Доводы апелляционной жалобы о незаконности содержания ФИО в ИВС сутки после составления в отношении него протокола задержания до рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения судом, являются надуманными. Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было начато /дата/ в 10 часов 21мин.. Решение суда о месте нахождения обвиняемого ФИО в зале судебного заседания не свидетельствует о незаконности задержания ФИО в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ также несостоятельны. При возбуждении уголовного дела следователь полагал о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Перед обращением в суд с ходатайством следователь предъявил ФИО обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение ФИО предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО