Решение по делу № 33-2130/2020 от 17.01.2020

Дело №2-6521/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2130/2020

г. Уфа 20 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакирова Р.Р.

при секретаре Ильясове Н.Г., рассмотрев частную жалобу АО Банк «Северный морской путь» на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

заявление Миннигуловой Ф. Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01 декабря 2014 года удовлетворить.

Предоставить рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года по делу иску Открытого акционерного общества Банк «Инвеститицонный капитал» к Миннигуловой Ф. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производить взыскание с Миннигуловой Ф. Р. в пользу АО Банк «Северный морской путь» (Открытого акционерного общества Банк «Инвеститицонный капитал») по 2 000 рублей ежемесячно.

установила:

Миннигулова Ф.Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01 декабря 2014 года.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время исполнить решение от 01 декабря 2014 года заявителю представляется затруднительным по состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими справками дополнительными затратами на лечение.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе по мотиву незаконности и необоснованности АО Банк «Северный морской путь» просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого определения, и изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Основанием для отсрочки исполнения решения суда, как предусмотрено ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, объективно препятствующие должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Как указано выше, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, а также сами стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в п. 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставляя Миннигуловой Ф.Р. рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из тяжелого материального положения заявителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они носят предположительный характер.

Миннигуловой Ф.Р. не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о тяжелом материальном положении и невозможности по объективным причинам исполнить судебное решение, в том числе не представлено в подтверждение своих доводов сведений об отсутствии иного дохода, а также не представлено документов об отсутствии имущества.

По запросу суда апелляционной инстанции Миннигуловой Ф.Р. были представлены следующие документы: справка №... от 17 февраля 2020 года, из которой усматривается, что заявитель работает в МБОУ Школа № 127 ГО г. Уфа РБ в должности социального педагога; карточка учета транспортного средств, из которой усматривается, что заявитель является собственником транспортного средства ГАЗ 33022Z, 2007 года выпуска; справка о регистрации от 17 февраля 2020 года, из которой усматривается, что вместе с Миннигуловой Ф.Р. совместно зарегистрированы – два сына, невестка и внук.

Следовательно, Миннигулова Ф.Р. работает, получает заработную плату, кроме того, является получателем страховой пенсии, имеет движимое имущество, то есть имеет достаточный доход для исполнения судебного решения.

Таким образом, учитывая, что исключительных обстоятельств, препятствующих Миннигуловой Ф.Р. исполнить решение суда, не установлено и заявителем не представлено, кроме того, предоставление указанной рассрочки не отвечает целям правосудия и может нарушить права взыскателя, в том числе право на справедливое судебное разбирательство и на исполнение вступившего в законную силу решения суда в законные сроки, принимая во внимание, что решение суда постановлено 01 декабря 2014 года, и до настоящего времени не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а по делу, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, должно быть постановлено новое определение об отказе в предоставлении Миннигуловой Ф.Р. рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Миннигуловой Ф.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01 декабря 2014 года отказать.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Справка: судья первой инстанции Шарипова Г.М.