Решение по делу № 2-1965/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-1965/2020

43RS0002-01-2020-003517-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Кулик Е.А., при секретаре Лучниковой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паранина Д.А. к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Кировской области, Братышеву А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Паранин Д.А. обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» в лице филиала в Кировской области, Братышеву А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №.

15.03.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №. (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» №), и а/м марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Братышева А.Г. (виновник ДТП, гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии №). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему (истцу)- материальный ущерб.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

В связи со страховым случаем, он (истец) обратился в АО «СОГАЗ» (филиал в г. Кирове) с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 16.03.2020. Страховщиком был проведён осмотр повреждённого транспортного средства. Впоследствии заявленное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата в размере 59 000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Страховщиком занижен размер причинённого ущерба, использованы цены, отличные от цен справочника РСА, утверждённого ЦБ РФ.

Согласно экспертному заключению № 66033, размер материального ущерба составляет 203 600 руб. Учитывая лимит ответственности страховщика 100 000 руб., размер недоплаченного ему (истцу) страхового возмещения составляет 41 000 руб. ( 100 000 -59 000)

Остальная часть материального ущерба в сумме 103 600 руб., из расчета 203 600 руб.-100 000 руб. по мнению истца подлежит взысканию с виновника ДТП Братышева А.Г. на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, для обращения в суд с настоящим иском он (истец) понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 272 руб., которые просит взыскать с ответчика Братышева А.Г.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 41 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% руб. от взысканного страхового возмещения; взыскать с ответчика Братышева А.Г. в свою пользу материальный ущерб в сумме 103 600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 272 руб. Взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 586,32 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Паранина Д.А.-Симонова В.Н., действующая на основании доверенности, от исковых требований к АО «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения в размере 41 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% руб. от взысканного страхового возмещения, а также судебных расходов отказалась в полном объеме (отказ от исковых требований в данной части принят судом).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Зетта-Страхование».

Истец Паранин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца Паранина Д.А. – Симонова В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования, заявленные к ответчику Братышеву А.Г., уточнила, просила взыскать с ответчика Братышева А.Г. в пользу истца материальный ущерб в сумме 103 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 586,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 272 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Братышев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Паранину Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки ««TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9, 66-67).

15.03.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер № под управлением истца и а/м марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Братышева А.Г. ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. Виновником ДТП являлся Братышев А.Г.

16.03.2020 в связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (полис №) и предоставил автомобиль для осмотра (л.д. 8, 70-72).

25.03.2020 АО «СОГАЗ» на основании заключенного Соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59 000 рублей.

Впоследствии истец обратился в ООО «АвтЭкс», согласно экспертному заключению № 66033 от 23.10.2020 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер № на дату ДТП-15.03.2020 составляет с учетом округления до сотен рублей 203 600 руб. (л.д. 18-36). Расходы в связи с проведением выше указанной экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2020 (л.д. 17).

16.04.2020 представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая была получена АО «СОГАЗ» 17.04.2020 (л.д. 12,13,14,15).

Однако, указанная претензия не была удовлетворена ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 53 320 руб., истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований к АО «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения в размере 53 320 руб., неустойки в размере 78 481 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в сумме 26 660 руб. (отказ от исковых требований в данной части принят судом).

Истцом Параниным Д.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Братышева А.Г. материального ущерба в сумме 103 600 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», потерпевший имеет право потребовать компенсацию материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части с виновника ДТП.

Согласно заключению эксперта № 66033 от 23.03.2020, выполненному ООО «АвтЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер № на дату ДТП-15.03.2020 составляет с учетом округления до сотен рублей 203 600 руб. (л.д. 18-36).

Оценивая представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, в связи с чем заключение принимается судом.

В судебном заседании представитель истца Симонова В.Н. просила взыскать с ответчика Братышева А.Г. сумму ущерба в размере 103 600 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом норм действующего законодательства, установленных обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, а также в отсутствие возражений ответчика и представленных в обоснование данных возражений доказательств, суд приходит к выводу о том, что с Братышева А.Г. в пользу Паранина Д.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 103 600 руб.

В связи с проведением досудебной экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика Братышева А.Г. Несение расходов в указанной сумме подтверждается кассовым чеком (л.д. 17).

В силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы являются убытками истца, и подлежат взысканию в его пользу с ответчика Братышева А.Г.

Истцом Параниным Д.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Братышева А.Г. расходов на оплату госпошлины в сумме 3 272 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 586,32 руб. в связи с отправлением сторонам копии искового заявления с приложенными документами.

Разрешая указанные требования суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Параниным Д.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Братышева А.Г. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Паранин Д.А. выдал доверенность № от 11.04.2020 на представление его интересов Симоновой В.Н., Петрову Р.Ю. по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП 15.03.2020, в связи с повреждением автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер № и факт несения расходов в размере 2 000 руб. подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Сухановой Т.С. (л.д. 48,49, 54), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Братышева А.Г. в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование Паранина Д.А. о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 586,32 руб., связанных с направлением сторонам искового заявления, суд приходит к следующему.

В обоснование вышеуказанного требования стороной истца представлены кассовый чек на общую сумму 586,32 руб., а также описи вложения в ценное письмо, список внутренних почтовых отправлений от 09.07.2020, подтверждающие несение данной стороной расходов на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле (л.д. 43, 44-46, 47).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В силу пп. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Несоблюдение требований, указанных в ст. 132 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, направление искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, являлось обязательным условием для принятия к производству суда выше обозначенного иска.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены им документально, и являются необходимыми для рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 586,32 руб.

При подаче искового заявления в суд Параниным Д.А. понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 3 272 руб. (л.д. 7), которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Братышева А.Г. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паранина Д.А. к Братышеву А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Братышева А.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 586 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Е.А. Кулик

Мотивированное решение будет изготовлено 29 октября 2020 года