Решение по делу № 2-1324/2024 (2-11972/2023;) от 31.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-014678-81 Дело № 2-1324/2024 (2-11972/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием помощника прокурора Семеновой Я.В.,

представителя истца Теплякова М.В.,

представителей ответчика Немчанинова А.Е., Кирушева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Прислегина Андрея Васильевича к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

у с т а н о в и л:

Прислегин А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим утрату трудоспособности на 80%.

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... ** ** ** при выполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, который привел к ... и утрате профессиональной трудоспособности на 80 %.

Истцом также указано, что он был допущен к работе вахтовым методом без предварительного медицинского осмотра; также он не был должным образом информирован об особенностях работы оборудования, используемого для обогрева помещения, не информирован о мерах безопасности при работе оборудования, в связи с чем, не знал и не мог знать о последствиях, которые могут возникнуть при .... Оборудование было неисправно. По мнению истца, именно эта совокупность обстоятельств привела к получению увечья.

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Акционерное общество «Сыктывкарский ЛПК» (ранее - АО «Монди СЛПК»).

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, пояснил, что <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом получен ..., доказательств обратного ответчиком не представлено, о контакте с неизвестной жидкостью истец указывал с первого дня обращения в медицинскую организацию. Ответчиком не обеспечены безопасные условия труда, истец допущен к работе вахтовым методом без проведения обязательного медицинского осмотра, с учетом которого и наличия у истца определенных заболеваний, возможно, истец не был бы допущен к работе вахтовым методом.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В ходе рассмотрения дела поддержали письменные возражения на иск, из которых следует, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения, в соответствии с которыми истец выполнял трудовые обязанности на объекте, который был предметом договора охранных услуг между ФГУП «Охрана» Росгвардии и АО «Монди СЛПК» в местечке .... Для того, чтобы работники оказывали услуги на данном объекте АО «Монди СЛПК» предоставило имущество, которым владело на праве собственности. Все имущество, в том числе блок-контейнер, было передано по акту, блок-контейнер был оборудован системой отопления. Система отопления в акт не входила, она являлась частью блока-контейнера, она отдельно не оговаривалась, по акту передавался только электрический обогреватель. Также представители ответчика пояснили, что, по их мнению, истцом получено ухудшение здоровья в период времени, не связанный с работой у ответчика, а именно, вызвано осложнением заболевания ....

Представитель третьего лица участия в судебном заседании не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому исковые требования не признал, указав, что ... от якобы ... от попадания подкапывающей с трубы отопительной жидкости исключена, поскольку уровень высоты расположения спального места на кровати и стоящей на полу баночки, явно не совпадают. Теплоноситель «Теплый дом-65» предназначен для технического использования, хотя имеет допуск для применения в качестве хладагента в пищевой промышленности. При попадании на кожу смывается водой с мылом. По мнению третьего лица, тяжкие последствия в виде ... наступили у истца в результате имевшегося хронического заболевания, которое могло усугубиться на фоне возможного заступления на работу (вахту) в болезненном состоянии или длительным не обращением за медицинской помощью при ухудшении самочувствия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы настоящего дела, материал ОМВД России по ... Республики Коми №... по факту получения телесных повреждений Прислегиным А.В., и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Прислегин А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ..., с ** ** ** переведен на объект «Технологическая дорога АО «МОНДИ СЛПК», расположенный в ... Республики Коми для охраны объекта в период с ** ** ** по ** ** ** вахтовым методом.

Согласно акту №... о несчастном случае на производстве формы Н-1 следует, что Прислегин А.В. в своих объяснениях указал, что проснувшись утром ** ** **, он обнаружил <данные изъяты>. ** ** ** он зафиксировал высокую температуру тела, лечился самостоятельно. ** ** ** в 06.12 почувствовал себя плохо, позвонил начальнику группы ФИО7, поставил её в известность, что у него .... ФИО7 сообщила заместителю директора по службе филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми ФИО6 о состоянии здоровья Прислегина А.В. и о предстоящей его замене на рабочем месте (посту). ФИО7 предложила вызвать скорую помощь, Прислегин А.В. от скорой помощи отказался, пояснив, что доберется до дома сам, на личном транспорте.

Из данного акта также следует, что трудовые обязанности Прислегина А.В. не связаны с отравляющими ядовитыми веществами. Предварительный медицинский осмотр перед допуском к работе в соответствии с Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н работник Прислегин А.В. не проходил, но был допущен к работе.

Место происшествия: охраняемый объект «Технлогическая дорога АО «МОНДИ СППК», расположенное в ... Республики Коми. Здание мобильное инвентарное контейнерного типа (блок-контейнер передвижной). Блок смонтирован из стеновых панелей, панелей основания и покрытия, имеющих одинаковую конструкцию: металлокаркас, утеплитель, пароизоляцию, наружную и внутреннюю обшивку, пол покрыт линолеумом. Освещение искусственное и естественное, отопление здания от котла. Отопитель содержит теплоноситель концентрированный «Теплый дом – 65» (на маркировке меры предосторожности: при работе с жидкостью соблюдать осторожность - содержит ядовитый этиленгликоль), состояние блока удовлетворительное. При осмотре блока установлено, что соединительная часть отопительной системы течет. Блок-контейнер передвижной принадлежит АО «МОНДИ СЛПК», передан в исправном состоянии по договору под охрану объекта военизированному подразделению ФГУП «Охрана» Росгвардии от ** ** ** №..., заключенным между филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми и АО «Монди СЛПК».

В качестве причин несчастного случая указаны: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, допуск работника к работе вахтовым методом без прохождения обязательного медицинского осмотра.

...

Судом установлено, что в результате полученных повреждений истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 80%.

Постановлением должностного лица ОМВД России по Прилузскому району от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Прислегиным А.В. по ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 112 УК РФ отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Заключение выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивированно, содержит ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации истца.

...

Мотивированных возражений относительно выводов экспертов стороной ответчика суду не представлено.

По указанным основаниям, суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с абзацем четвертым части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно ст. 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Пунктом 11.4 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, предусмотрено проведение медицинского осмотра при работах, выполняемых вахтовым методом в необжитых, отдаленных районах и районах с особыми природными условиями (в отношении проведения предварительных медицинских осмотров для работников, выполняющих работу вахтовым методом в указанных районах).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 216.1 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 приведенной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1).

Часть 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Исходя из представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем с Прислегиным А.В. ** ** ** несчастном случае имеется вина работодателя ФГУП «Охрана» Росгвардии, выразившаяся в допуске истца к работе на вахте без обязательного предварительного медицинского осмотра, а также в необеспечении безопасных условий труда.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ФГУП «Охрана» Росгвардии, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что имелась течь в соединительной части трубы отопительной системы в жилом блоке, ** ** ** истец при обращении в медицинское учреждение указал на контакт с неизвестной маслянистой жидкостью на работе. В ходе рассмотрения дела пояснил, что видел маслянистые следы на решетке кровати, на которой он спал. Согласно представленным в материалы дела фотографиям (л.д. 176 т. 2 и л.д. 74 т. 3) подкапывающая труба отопительной системы расположена на уровне железного каркаса кроватной решетки.

Доводы истца о том, что имел место контакт кожи с неизвестной маслянистой жидкостью во время нахождения на вахте, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №2 -врач-хирург ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», проводивший лечение истца, суду показал, что ...

При проведении экспертизы эксперты также пришли к выводу о том, что у истца был ....

Доводы ответчика о том, что ФГУП «Охрана» Росгвардии не является надлежащим ответчиком по делу, так как собственником жилого балка является АО «МОНДИ СЛПК», суд не может принять во внимание, поскольку в период получения травмы истец находился на вахте, в понятие которой включается и время междусменного отдыха. Работодателем истца является ответчик, а не АО «МОНДИ СЛПК».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер допущенного нарушения, учитывает степень тяжести травмы, относящейся к тяжким, степень и длительность нравственных и физических страданий.

Также суд учитывает выводы экспертного заключения о том, что ...

С учетом указанных обстоятельств, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и находит заявленный размер компенсации морального вреда (1 500 000 руб.) завышенным, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что истец не обратился своевременно за медицинской помощью, так как не знал, что у него ..., суд не может принять во внимание с учетом наличия у истца приведенных выше заболеваний, при наличии которых, он обязан был соблюдать рекомендации врачей и при проявлении каких-либо травм/недомоганий своевременно обратиться за медицинской помощью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прислегина Андрея Васильевича (...) к ФГУП «Охрана» Росгвардии (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу Прислегина Андрея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года.