Решение по делу № 2-3622/2015 от 16.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года       Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Амосовой Н.Л., при секретаре Ленхобоевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СОАО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Адрес В результате ДТП был поврежден автомобиль Авто 1 № №, владелец ФИО4

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» по договору страхования №.

По результатам осмотра автомобиля и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере ........ рублей. ФИО4 не согласился с суммой выплаты и обратился в суд. Адрес районным судом Адрес вынесено решение от Дата, согласно которому сумма доплаты страхового возмещения составила ........ рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила ........ руб.= ........ руб.

Между ответчиком и ОСАО "........" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис №ВВВ0547514309.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 120 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ОСАО "........".

В связи с тем, что возмещение вреда подлежит взысканию с учетом износа на заменяемые детали, то истец обратился к эксперту для определения восстановительного ремонта на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ........,22 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера ущерба с учетом износа истец обратился в независимую организацию ООО «........», эксперт ФИО5, оплатив услуги в размере ........ руб.

Таким образом, в настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине.

Дата ответчику была направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу СОАО «ВСК» сумму ........,22 руб., расходы по оценке ........ руб., госпошлину ........,27 руб.

В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» не явился, извещенные надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 исковые требования не признали.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размерам ущерба.

Как указано в ст. 1064,1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного    ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом, ФИО2, управляя автомобилем Авто 2 г/н № Дата в 08 час. 30 мин. двигаясь по Адрес нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Авто 1 г/н №, под управлением собственника ФИО4

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Адрес от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7, как владельца автомобиля Авто 1 г/н №, была застрахована в соответствии с ФЗ-40 в ОСАО «........» по страховому полису №.

Автомобиль ФИО4 был застрахован в СОАО «ВСК» по полису страхования № по риску «АВТОКАСКО».

Истцом на счет ФИО4 было перечислено страховое возмещение в сумме ........ руб. на основании страхового акта №.

Решением Адрес районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата с СОАО «ВСК» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере ........ руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного СОАО «ВСК» ФИО4 составила ........ руб. (........).

В соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2002 г. ответственность по выплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 руб. несет ОСАО «........».

Для определения восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 г/н № с учетом износа истец обратился к эксперту ООО «........», заключив договор № от Дата и уплатив за оценку ........ руб.

Согласно выводу заключения эксперта № от Дата ООО «........» восстановительная стоимость автомобиля Авто 1 г/н № с учетом износа составила ........,22 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключения эксперта № ООО «........» эксперт ФИО8 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 г/н № с учетом износа на дату ДТП Дата равна ........ рубля.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как составленное с соблюдением правил ст. 86 ГПК РФ, заключение мотивированно, полно, об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, принимая за основу размер ущерба, определенный в судебном заключении эксперта, положения указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в порядке суброгации в размере ........ рубля (........).

В соответствии со ст.ст.12,15 ГК РФ, ст. 94,98 ГПК РФ, учитывая документально подтвержденные истцом убытки в виде расходов по оценке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ........ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ........ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СОАО «ВСК» денежную сумму в порядке суброгации в размере ........ рубля, убытки в размере ........ рублей, госпошлину в размере ........ рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, госпошлины в большем размере - СОАО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено Дата в 14 часов.

Судья:                                                                Н.Л. Амосова