Решение от 30.05.2023 по делу № 22-2288/2023 от 28.04.2023

Судья Орлова Н.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2023 года                                  <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда

в составе: председательствующего ФИО23,

судей ФИО22, Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

защитников в лице адвокатов Цоя С.П., ФИО9,

осужденных Киселёва А.Г., ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> ФИО14, с апелляционными жалобами адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1, осужденных ФИО2, ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Киселёв ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул.ФИО5, <адрес>, имеющий средне техническое образование, холостой, военнообязанный, официально не трудоустроен, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на срок 1 год 5 месяцев 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

    Осужден по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, имеющий средне техническое образование, холостой, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на срок 1 год 1 месяц 21 день.

    Осужден по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО22, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора полагавшего, поддержавшего представление в части, адвокатов и осужденных, полагавших необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселёв А.Г., ФИО1 признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшего ФИО10, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 00 минут до 03 часов 57 минут в помещении <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Киселёв А.Г. вину в совершении преступления признал частично, цели завладеть имуществом ФИО12 у него не было, он нанес удар из-за возникшей злобы на потерпевшего, который стал кричать, увидев свой телефон в руках у ФИО1 Показания против себя дал на следствии под давлением следователя.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он мог забрать телефон и паспорт, но не стал этого делать, поскольку не имел цели похищать принадлежавшее ФИО12 имущество. Телефон он взял, чтобы позвонить сестре. Показания против себя дал под давлением следователя.

В апелляционном представлении заместителем прокурора <адрес> ФИО14 постановлен вопрос об изменении приговора. Просит исключить из описательно- мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на то, что Киселёв А.Г. судим, признать в его действиях на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений. Исключить из водной части приговора у ФИО1 ссылку на погашенную судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии п.«б» ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор, ее подзащитного оправдать. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания ФИО1 и Киселёва А.Г. в процессе судебного заседания полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО1 отрицал факт нанесения ударов потерпевшему, цель взятия телефона у потерпевшего явилось желание осуществить звонок сестре. ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, конкретно не видел, чтобы именно ФИО1 наносил ему удары, об этом он высказывал свои предположения. Потерпевший в судебном заседании подтвердил факт нахождения в помещении во время его избиения, помимо ФИО1, ФИО2 и третьего мужчины ФИО18, который непосредственно наносил телесные повреждения потерпевшему. Считает, что показания Киселёва А.Г. и ФИО1, данные ими в судебном заседании относительно того, что удары ФИО12 непосредственно ФИО1 не наносил, что удары были нанесены третьим лицом, не привлеченным органом предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО18, являются правдивыми и не могли быть восприняты судом критически. Судом незаконно было отказано в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, хотя все основания имелись. На момент проведения предварительного следствия данные обстоятельства были известны органу предварительного следствия, но личность третьего лица установлена не была, данные о нем отсутствуют в обвинительном заключении, что делает невозможным стороне защиты заявить ходатайство о его вызове и допросе. Показания относительно того, что ФИО2 оговорил ФИО1 на предварительном следствии указав, что тот применял насилие к ФИО12, исключительно с целью остаться на свободе, полностью подтверждаются материалами уголовного дела. На момент привлечения Киселёва А.Г. к уголовной ответственности у него имелась не погашенная судимость по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была учтена судом при назначении наказания, но мера пресечения в отношении Киселёва А.Г. была избрана в виде подписке о невыезде. У ее подзащитного непогашенной судимости на момент привлечения к уголовной ответственности по данному делу не имелось, так как он не признавал факт применения насилия в отношении потерпевшего, но была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не были установлены и суд был лишен возможности устранить данные существенные нарушения в судебном заседании, поскольку не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями по сбору дополнительных доказательств. В данном случае необходимость в возвращении уголовного дела прокурору имелась для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности третьего лица - ФИО18 и решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 Полагает, что данные нарушения привели к нарушению прав ее подзащитного на объективное рассмотрение уголовного дела судом. Кроме того считает, что ее подзащитному назначено слишком суровое наказание в виде лишения свободы. Просит исключить из приговора указание на наличие рецидива в действиях ФИО24, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима и произвести зачет срока заключения под стражей один день за полтора. Также полагает необходимым исключить указание на судимость по приговору отДД.ММ.ГГГГ, поскольку она погашена. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Киселёв А.Г. не согласен с приговором, назначенное наказание слишком суровым, не соответствует его личности. Суд не разобрался в обстоятельствах дела. Со слов потерпевшего он к нему агрессию не проявлял, претензий потерпевший к нему не имеет. Просит учесть признание им вины на предварительном следствии, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Просит изменить вид исправительного учреждения на общий режим и пересчитать зачет времени заключения под стражей из расчета один день за полтора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок назначенного наказания, так как судимости у него погашены, изменить режим отбывания наказания на общий, засчитать срок содержания под стражей из расчета один день за полтора. Указывает, что умысла на ограбление потерпевшего у него не было, просит учесть, что вину признал, раскаялся в содеянном, помогал следствию. Свидетель ФИО13 была в состоянии алкогольного опьянения и не могла оценить обстановку, не знала, о чем они разговаривали с ФИО2. Показания о том, что в третий человек находится в третьей комнате, она давала с чьих-то слов. После преступления она встречалась с Беловецким и могли договориться о непричастности последнего к преступлению. Беловеций и Мисюковой могли договориться и дать против него показания. После того, как убежал потерпевший, прошло достаточно времени для того, чтобы они с Киселёвым могли скрыться с места преступления до приезда сотрудников полиции. Потерпевший не мог видеть, кто его бил, так как закрывал голову руками. Полагает, что то, что они с Киселёвым А.Г. договаривались об ограблении, является домыслами следствия. На предварительном следствии он писал жалобы, следователь давал ответы на них.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО14 просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию соответствует не в полной мере. В описательно-мотивировочной части судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО12 мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

    Так из показаний потерпевшего ФИО12 данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и принятых судом за основу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут после встречи с другом он уснул на лавочке, так как был выпивший. Далее его разбудили 2 незнакомых ему мужчины. Мужчина с сиплым голосом (ФИО2) предложил последовать с ними в квартиру, что он и сделал. В квартире находились мужчина и женщина. Он уснул на диване и проснулся от того, что услышал слова «пин-код», когда открыл глаза, то понял, что в кармане джинс отсутствует телефон, что его телефон находятся у ФИО1 Он спросил, почему ФИО1 стоит с его телефоном, и начал требовать его вернуть, на что последний начал требовать у него пин-код. Мужчина с сиплым голосом ему поддакивал. После неоднократных требований ФИО1 сообщить пин–код телефона и его отказов, он почувствовал удар по голове сзади, его нанес ФИО2, который стоял сзади, от которого он опустился на колени и закрыл голову руками, его стали бить с двух сторон, спереди и сзади, при этом спрашивали пин-код. Один удар был нанесен по голове, сколько ударов было нанесено по телу, он не может пояснить. Удары наносили двое. Третий мужчина стоял в стороне. Он видел, как удары наносил ФИО1, который стоял спереди него, при этом говорил слова, что его убьет. Также в квартире была женщина, находилась где-то сбоку. Помимо требований сообщить пин-код от телефона, лица, которые наносили удары, спрашивали, что есть в карманах, на что он пояснил, что имеет только с собой паспорт, после чего они его вытащили. По времени удары наносились в течение нескольких минут, после чего женщина отвлекла лиц, которые наносили удары, он встал и выбежал на улицу. Телефон и паспорт остались в квартире. В 3-4 часа ночи он вызвал сотрудников полиции и сообщил о совершенном преступлении. Телефон ему вернули сотрудники полиции. свои показания потерпевший полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 154-161).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления по факту нанесения телесных повреждений и хищения имущества, принадлежащего ФИО12 сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1 Находясь в отделе полиции ФИО1 изъявил желание собственноручно написать явку с повинной, которую дал добровольно без физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции. После чего ФИО1 был доставлен в кабинет к следователю для проведения следственных действий.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, что они являются оперуполномоченными ОП № УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ заступили на смену. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 18 минут поступило сообщение от дежурной части о совершении грабежа, заявитель находился по адресу: <адрес>. Они на служебном автомобиле совместно с заявителем проследовали по пути, который указывал ФИО12 Прибыв по указанному заявителем адресу: <адрес>, они обнаружили двухэтажный заброшенный барак. Оставив заявителя в автомобили, они проследовали в барак, встретили двоих мужчин, схожих по приметам, которые представились ФИО2 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные лица были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств.

Из оглашенных показаний свидетеля Шиш П.М. данных в ходе предварительного следствия, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ТЦ «Clover Hoyse», расположенном по адресу: <адрес>, где работает охранником. Примерно в 03 часа 50 минут к нему обратился ФИО12, у которого имелись ссадины на лице, выгладил плохо, был немного выпивший, сообщил, что у него похитили смартфон и паспорт, а также избили. Он передал ФИО12 свой телефон, по просьбе последнего, совершил телефонный звонок на номер «02» и сообщил дежурному о случившемся преступлении, они стали ожидать сотрудников полиции. Через некоторое время на служебном автомобиле подъехал наряд полиции, парень сел в автомобиль, после чего они уехали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях с ФИО1 в бараке, расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. После полуночи пришли малознакомый ей парень по имени ФИО4 и Киселёв А.Г., они привели ФИО12, как она поняла, ему негде было ночевать, так как он был пьяный. ФИО12 прилег на диван и уснул. В ходе разговора ФИО2 сказал, что видел у Старикова в кармане телефон. При этом они о чем-то разговаривали между собой с ФИО24. После этого ФИО1 подошел к спящему ФИО12, взял из кармана джинсов одетых на нем телефон, сел на стул напротив ФИО12, и стал что-то смотреть в телефоне. ФИО2 сказал ФИО1 спрятать телефон, а то ФИО12 проснется, но он не послушал и продолжил рассматривать телефон. Минут через 5 ФИО12 резко встал с дивана, увидел телефон у ФИО1, стал говорить, зачем ты взял чужое. ФИО1 от ФИО12 потребовал код от телефона, чтобы разблокировать его. ФИО2 встал позади ФИО12, а последний стоял между ФИО1 и ФИО2 лицом к ФИО1 ФИО4 в это время находился в противоположной комнате возле окна и курил, в данных событиях участия не принимал, она сидела на другом диване. ФИО2 зашел за спину ФИО12 и нанес один удар рукой в область затылка, после удара ФИО12 упал на колени. ФИО1 и ФИО2 стали требовать у ФИО12 пароль от телефона, а также спрашивали, есть ли еще что-то ценное, стали наносить удары руками по туловищу и голове, требуя сказать пароль от телефона, но ФИО12 ответил отказом. Она стала кричать, но они ее не слушали, вмешаться она не могла, так как у нее отсутствует нога. После того, как ФИО2 и ФИО1 нанесли несколько ударов, ФИО12 резко вскочил на ноги. ФИО1 увидел в заднем кармане джинс паспорт и вытащил его, затем бросил на стол. ФИО2 взял паспорт и отдал его ФИО1, пока они отвлекались, ФИО12 сбежал из барака, никто его не стал преследовать. Затем они продолжили пить спиртное, разговаривать, рассматривать похищенный телефон, хотели его продать.

    Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он встретился с ФИО18, распивали спиртные напитки на лавочке, расположенной напротив <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, примерно до 00 часов 40 минут. Они увидели, что на соседнюю лавочку пришел и прилег ФИО12, предложили проследовать с ним по адресу: <адрес>, для того, чтобы переночевать, на что он согласился. Когда они пришли в квартиру, то ФИО12 прилег на диван и уснул, после чего ФИО1 предложил ему похитить имущество, он согласился. ФИО1 начал доставать из заднего кармана джинс ФИО12 сотовый телефон, которым можно было оплачивать покупки, но для разблокировки телефона нужен пин-код. Они пытались несколько раз ввести пин-код, но никакой из них не подходил. В какой то момент проснулся ФИО12, увидел телефон в руках у ФИО1, после чего стал кричать, чтобы ему вернули телефон. ФИО1 и ФИО2 стали требовать от ФИО12 пин-код, но последний отвечал отказом, после чего он нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в голову, он упал на колени, после чего они с ФИО1 стали избивать, нанося многочисленные удары руками и ногами по туловищу и голове. ФИО1 сам начал доставать паспорт ФИО12 из кармана джинс, после чего бросил на стол. ФИО12 встал с пола и убежал в неизвестном направлении. Указанные показания ФИО2 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО24, настаивал на них (т.1 л.д.162-165);

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что оговорил себя на следствии себя, так как дал показания под давлением следователя. Сотовый телефон у потерпевшего он не похищал, в сговор с ФИО24 не вступал. Удар потерпевшему сзади по голове нанес один раз, так как тот стал кричать на ФИО24. Больше он его не бил.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. В 00 часов 30 минут к ним зашел ФИО2 с незнакомым мужчиной, который был пьян. Незнакомец прилег на диван и усн<адрес> захотел позвонить сестре, подошел к мужчине, достал из кармана одежды телефон, пытался включить его, но не вышло, так как на телефоне был установлен пин-код. Когда он пытался выяснить пин-код, проснулся потерпевший, встал и стал требовать, чтобы он вернул телефон, а он стал требовать пин-код от телефона, на что потерпевший ответил отказом. В этот момент он стоял лицом к потерпевшему, ФИО2 стоял сзади, а третий собутыльник в стороне от них. После отказа сказать пин-код ФИО2 нанес потерпевшему удар сзади по голове. ФИО12 отпустился на колени и начал закрывать лицо руками, затем ФИО2 начал наносить удары по корпусу руками. Он не помнит, чтобы тоже наносил удары потерпевшему. Потасовка продолжалась около пяти минут, в момент паузы ФИО12 встал и убежал. У него в руках остался телефон, на полу паспорт.

Указанные показания ФИО1 в суде подтвердил в части того, что он вытащил телефон у ФИО12 с целью позвонить сестре, в остальной части показания не подтвердил, пояснив, что дал показания под давлением следователя.

Показания ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании, получили оценку суда с точки зрения достоверности и обоснованно отклонены как несоответствующие действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля Мисюковой. Доводы о том, что на предварительном следствии осужденные себя оговорили, были предметом оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены, с приведением соответствующих мотивов, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Как первоначальные, так и последующие показания на предварительном следствии осужденные давали в присутствии защитников. Замечаний по поводу неправильного изложения показаний от участвующих лиц не поступило. С жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции ни осужденные, ни их защитники не обращались. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО15, после доставления в отдел полиции ФИО1 изъявил желание собственноручно написать явку с повинной, которую дал добровольно без физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции. После чего ФИО1 был доставлен в кабинет к следователю для проведения следственных действий.

При этом позиция ФИО24 и на первоначальном этапе расследования сводилась к тому, что телефон у Старикова он не похищал, а взял для того, чтобы позвонить сестре. Данную позицию он в целом поддержал и в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд обоснованно взял за основу показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований ставить под сомнение показания которых, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей, принятые судом за основу, дополняют друг друга, отражают единую картину произошедших событий, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в исследованных судом доказательствах не имеется. Оснований для оговора ФИО2 и ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

ФИО22 доказательства также полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Старикова было осмотрено место происшествия - помещение, расположенное по адресу: <адрес>.(том 1 л.д. 49-55);

    Из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у последнего были обнаружены и изъяты: смартфон «Redmi Note 7» в чехле с сим-картой «МТС» и паспорт на имя ФИО12 (том 1 л.д.47-48), которые впоследствии были которые признаны вещественными доказательствами и осмотрены. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО12 пояснил, что указанные предметы были у него похищены ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут в <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 66-72);

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО12 уверенно опознал Киселёва А.Г, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у него имущество (том 1 л.д.178-181);

    Стоимость смартфона «Redmi Note 7» в <адрес> составляла 11000 рублей на момент совершения преступления, что подтверждается справкой (том 1 л.д.79);

    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> нанес побои неизвестному ему парню и похитил у него телефон (том 1 л.д.91);

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные и отклонил другие, сделав правильный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Все квалифицирующие признаки установлены судом верно.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц, по предварительному сговору, в ходе открытого хищения чужого имущества, совместно наносили удары потерпевшему. При этом насилие они начали применять после того, как действия осужденных стали очевидны для потерпевшего и тот стал кричать, требуя вернуть телефон. При этом в адрес потерпевшего были направлены требования сообщить «пин-код» от похищенного телефона, а также сообщить, имеется ли у него еще что-либо ценное, после чего потерпевший сообщил, что имеет при себе паспорт.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что удары ему наносили спереди и сзади, где стояли ФИО2 и ФИО24. В момент нанесения ударов он закрывал голову руками. Указанные показания подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и принятыми судом за основу, так и показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что удары потерпевшему наносили оба подсудимых, требуя сказать пароль от телефона. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт того, что нанес потерпевшему удар по голове сзади, чтобы тот не кричал на ФИО24.

Установленные судом обстоятельства полностью опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 о том, что ФИО1 удары потерпевшему не наносил, а сделал это некий ФИО18, который также находился в комнате в момент совершения преступления. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным доводам защиты судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований сомневаться в выводах суда о том, что преступление ФИО1 и ФИО2 совершили, действуя группой лиц по предварительному сговору, у судебной коллегии не имеется.

До начала совершения преступления ФИО2 и ФИО1 о чем-то переговаривались, после чего ФИО1 подошел к спящему потерпевшему и вытащил у него из кармана сотовый телефон, а когда тот проснулся и стал высказывать претензии, зачем они это сделали, стоящий сзади него ФИО2 нанес удар потерпевшему и далее они стали наносить удары совместно с ФИО24. Согласованность, взаимодополняемость действий, направленных на достижение единого корыстного преступного умысла на завладение чужим имуществом свидетельствует о том, что действовали ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору. Данные выводы также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что после того, как ФИО1 достал из кармана потерпевшего сотовый телефон, ФИО2 сказал ему его спрятать, чтобы не увидел потерпевший, что также подтверждает корыстный умысел осужденных, направленный на хищение чужого имущества и его удержании, и опровергает доводы осужденных, что ФИО24 хотел позвонить сестре. Кроме того, на вопрос потерпевшего к ФИО24, зачем он взял чужую вещь, тот не сказал, что ему необходимо сделать звонок, а применяя насилие, они стали требовать пин-код от похищенного телефона.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не согласен с тем, что ему был установлен административный надзор и он осуждением по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.314.1 УК РФ в рамках данного апелляционного производства рассмотрению не подлежат.

При этом судебная коллегия считает необходимым отклонить доводы апелляционного представления об изменении приговора ввиду того, что из водной части приговора у ФИО1 необходимо исключить ссылку на погашенную судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии п.«б» ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так ФИО1, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он же осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на срок 1 год 1 месяц 21 день.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 настоящего преступления (ДД.ММ.ГГГГ), он имел две непогашенные судимости, в том числе за совершение преступления средней тяжести. Поскольку условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменялось, осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы реально, указанная судимость образует в его действиях рецидив.

Учитывая изложенное, суд в приговоре обоснованно указал на судимость у ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО20 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, что расценивает как явную техническую ошибку.

Вид исправительного учреждения ФИО1 также определен верно, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени заключения под стражей в срок лишения свободы произведен верно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43,60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, сведений, характеризующих личности осужденных, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, наличие у ФИО1 явки с повинной, а также раскаяние в содеянном и частичное признание вины обоими осужденными, состояние здоровья ФИО1 и ФИО2 и их родственников, оказание им помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений в действиях каждого осужденного.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя оснований для изменения приговора по тем основаниям, что судом произведен двойной учет одного и того же обстоятельства при назначении наказания, не имеется. Как следует из приговора, суд указал, что ФИО2 ранее судим, и обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, который в силу пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ правильно учел в качестве отягчающее наказание обстоятельства.

Таким образом, судом последовательно приведены сведения о личности осужденного (наличие судимости) и затем указаны мотивы признания этого обстоятельства отягчающим наказание. Повторного учета одного обстоятельства при назначении наказания, как полагает прокурор, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.63 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 55 ░░ ░░.░░.░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ "░" ░░░░░ 2 ░░░░░░ 18 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.9, 389.20, 389.28 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░20 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░23

░░░░░                         ░░░22

                                    ░.░.░░░░░░░░░