Решение по делу № 2-1915/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1915/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре судебного заседания Гвоздовской А.С.,

с участием прокурора Садовниковой Е.С.

08 июня 2023 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <...>, действующей в интересах несовершеннолетней <...> к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Попова И.В. действующая в интересах несовершеннолетней <...>. обратились в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ФИО12 июля ФИО13 года в дневное время её дочь подверглась нападению стаи бродячих собака и была укушена одной из них. Прошла курс вакцинации против бешенства с ФИО14 по ФИО15, а также симптоматическую терапию. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО16 рублей.

Истец Попова И.В., представитель Сотский А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Несовершеннолетняя <...> ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала на то, что в момент прогулки с младшей сестрой на нее накинулась стая собак (ФИО17 штуки), одна из собак укусила ее за правую голень ноги, собак она не провоцировала, они накинулись на нее неожиданно.

Представитель ответчика администрации городского округа города Волжский Волгоградской области Ракова А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что администрация городского округа г. Волжский, является ненадлежащим ответчиком, поскольку собаки на момент укуса ребенка были чипированы.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полгавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, приходит к следующему.

В силу статей ФИО18, ФИО19 Конституции Российской Федерации, ст. ФИО20 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. ФИО21 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. ФИО22 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ФИО23 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт ФИО24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ФИО25 от ФИО26 января ФИО27 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами ФИО28 и ФИО29 статьи ФИО30 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей ФИО31 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что ФИО32 июля ФИО33 года по адресу: г.Волжский <...>, дом ФИО34 на несовершеннолетнюю <...> напала стая безнадзорных собак, одна их которых укусила несовершеннолетнюю.

В указанный период времени несовершеннолетняя по факту укуса собакой обращались за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская детская поликлиника №ФИО35», где ей установлен диагноз; укус бродячей собаки, оказана медицинская помощь и проведена вакцинация против бешенства.

Как следует из медицинской карты на имя <...> последней вводилась вакцина от бешенства и симптоматическая терапия, она проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская детская поликлиника №ФИО36».

Как усматривается из копии свидетельства о рождении Попова И.В. является матерью несовершеннолетней <...>

Для определения степени тяжести вреда причиненного <...>. судом по делу была назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФИО37 от ФИО38 мая ФИО39 года у имелись телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Пребывание на лечение свыше ФИО40 дня связано с проведением профилактических мероприятий (вакцинация против бешенства) и не может быть положена в основу степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтвержден факт причинения несовершеннолетней <...>. телесных повреждений безнадзорными собаками, в результате чего, последняя получала медицинскую помощь. При этом, лицом, ответственным за вред, причиненный несовершеннолетней является орган местного самоуправления в лице администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Возлагая обязанность по возмещению компенсации морального вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области и не соглашается с доводами представителя администрации, что последняя ненадлежащий ответчик по делу по следующим основаниям.

Статья ФИО41 Федерального закона от ФИО42 марта ФИО43 года N ФИО44-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. ФИО45 ст. ФИО46 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании п. ФИО47 Санитарно-эпидемиологических правил СП ФИО48 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ФИО49 мая ФИО50 года N ФИО51, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В силу ст. ФИО52 Закона Российской Федерации от ФИО53 мая ФИО54 года N ФИО55 "О ветеринарии", а также статей ФИО56, ФИО57 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с пп. ФИО58 п. ФИО59 ст. ФИО60 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно ст. ФИО61 Закона Российской Федерации от ФИО62 мая ФИО63 года N ФИО64 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

На основании п. ФИО65 ст. ФИО66 Федерального закона от ФИО67 марта ФИО68 года N ФИО69-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона от ФИО70 декабря ФИО71 года N ФИО72-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных" в целях предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, отлова и содержания безнадзорных животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, проводятся, в том числе мероприятия по отлову безнадзорных животных.

В соответствии с Законом Волгоградской области от ФИО73 июля ФИО74 года N ФИО75-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальный образований Волгоградской области государственными полномочиями по организации проведения на территории Челябинской области мероприятии Волгоградской области в области обращения с животными без владельцев» органам местного самоуправления муниципальных районом и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу ст. ФИО76 указанного закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области № ФИО77-п утвержден Порядок предоставления муниципальным образованиям Волгоградской области Волгоградской области субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными.

ФИО78 между администрацией городского округа -город Волжский и комитетом ветеринарии Волгоградской области заключено соглашение №ФИО79 на выделение субвенции на осуществление государственных полномочий в области обращения с животными в части их содержания и отлова.

Таким образом, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области должна надлежащим образом осуществлять на территории города Волжского Волгоградской области в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Волгоградской области, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Исходя из требований ч. ФИО80 ст. ФИО81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. ФИО82 ст. ФИО83 Конституции Российской Федерации и ст. ФИО84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

В нарушение требования ст. ФИО85 ГПК РФ администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не представила суду доказательств надлежащего выполнения возложенных на неё обязанностей по отлову бродячих животных.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате нападения безнадзорных собак, несовершеннолетней был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области, как с лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязанностей по отлову безнадзорных животных, в пользу Поповой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Филипповой К.В., компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий со стороны ребенка, возраста несовершеннолетней, и с учетом названных критериев оценки, считает возможным взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в счет компенсации морального вреда в пользу Поповой И.В. действующей в интересах несовершеннолетней <...>., ФИО86 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.ФИО87 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Ирины Викторовны действующей в интересах несовершеннолетней <...>,- удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (инн ФИО88) в пользу Поповой <...> (паспорт ФИО89), действующей в интересах несовершеннолетней <...>, компенсацию морального вреда в размере ФИО90 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

Судья:

подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-1915/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-001086-79