Решение по делу № 2-137/2018 (2-7113/2017;) ~ М-7429/2017 от 26.06.2017

К делу №2-137/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Тимофеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуренко В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шкуренко В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 27.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген, <данные изъяты>, принадлежащий ему, истцу, получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4 В связи с наступлением страхового случая, он, истец, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ПАО СК «Россгострах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 19 450 руб. Однако, согласно отчету об определении стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 389 206,36 руб. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 369 756 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 317 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдова Л.А. заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 297 043,15 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 297 043,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 148 521 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2 000 руб. и оплаты судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гайдаров Р.К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, в случае удовлетворения просил суд снизить взыскиваемые суммы с учетом ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, истец, Шкуренко В.Ю. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, <данные изъяты>

27.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат<данные изъяты>, под управлением Шкуренко В.Ю. и автомобиля Ауди 100, <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о ДТП от 27.01.2017 г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность водителя Шкуренко В.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 19 450 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, <данные изъяты>.с учетом износа составляет 389 206,36 руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, произведенной специалистом ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 316 543,15 руб.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку считает, что оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя ответчика о нарушении единой методики при проведении судебной экспертизы, поскольку данный факт полностью опровергается материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 297 043,15 руб. (316 543,15 – 19 450).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО », «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 54 и 55, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Таким образом, размер неустойки составит 297 043 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Шкуренко В.Ю. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию составит 148 521 руб. Однако суд считает необходимым снизить указанную сумму до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми произведенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и 24 000 руб., в связи с чем, взыскивает их с ответчика СК ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, снизив указанный размер расходов до 4 500 руб. и 12 500 руб. соответственно.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, снизив данный размер расходов с учетом принципов разумности с 2 000 руб. до 1 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкуренко В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шкуренко В.Ю. страховое возмещение в размере 297 043,15 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. и сумму судебных расходов в размере 18 000 руб., а всего 318 043 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: