Решение по делу № 33-4315/2024 от 21.03.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-4315/2024
Собещанская Н.В.	УИД 91RS0018-01-2023-000867-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Корсаковой Ю.М.,Чистяковой Т.И.,
при секретаре –	Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каминской О.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива, отмене недействительных решений общих собраний членов кооператива, по апелляционной жалобе Каминской О.Е. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года, -

установила:

в марте 2023 года Каминская О.Е. обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива, отмене недействительных решений общих собраний членов кооператива.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ правлением СПК «Строитель» принято решение о проведении общего собрания СПК «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 с повесткой дня: отчет председателя о проделанной работе за <данные изъяты> г.г.; утверждение списочного состава СПК «Строитель» за <данные изъяты> г.г.; утверждение протоколов правления за <данные изъяты> г.г.; утверждение сметы, штатного расписания, членских и целевых взносов членов и индивидуалов на <данные изъяты> г.г., сроки внесения оплаты по данным взносам, график работы председателя и бухгалтера; выбор председателя СПК «Строитель», членов правления и ревизионной комиссии; внесение изменений в проект межевания территории СПК «Строитель» и распределение участков между членами СПК «Строитель»; проведение мероприятий по внесению дорог товарищества в ЕГРН; создание сайта СПК «Строитель» с возможностью для членов товарищества электронного голосования.

Информация о проведении данного собрания <данные изъяты> была размещена под стеклом на информационной доске у конторы СПК «Строитель» за месяц до указанной даты.

Истец указывала, что без каких-либо дополнительных уведомлений и объяснений данное собрание в указанную дату проведено не было.

В конце октября <данные изъяты>, несмотря на то, что правление кооператива не принимало решения о новой дате общего собрания, на информационной доске у конторы СПК «Строитель» под грязным стеклом было размещено нечитаемое объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов общего собрания СПК «Строитель» с повесткой дня, предназначаемой на собрание ДД.ММ.ГГГГ. Истец отмечала, что иные способы уведомления членов кооператива, предусмотренные уставом СПК «Строитель», не использовались.

Истец полагала, что правление СПК «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение, обязательное к исполнению, о проведении отчетного собрания на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заканчивался пятилетний срок каденции председателя СПК «Строитель» Попченко С.Н.

При этом истец отмечала, что, поскольку председатель СПК «Строитель» Попченко С.Н. в январе <данные изъяты> продал принадлежащий ему земельный участок №, то с января <данные изъяты> Попченко С.Н. в силу устава СПК «Строитель» и положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перестал являться членом СПК «Строитель».

Истец полагала, что при таких обстоятельствах председатель СПК «Строитель» Попченко С.Н. должен был в <данные изъяты> организовать общее отчетное собрание членов кооператива и отчитаться за полученные и израсходованные средства СПК в предшествующем <данные изъяты> передать свои полномочия вновь избранному председателю.

Учитывая, что объявление о проведении собрания <данные изъяты> было размещено на информационном стенде в форме, невозможной к ознакомлению, а иными способами члены СПК «Строитель» о проведении собрания не извещались, ответчиком были нарушены требования устава и закона об уведомлении о проведении общего собрания членов кооператива.

Истец полагала, что в связи с данными обстоятельствами <данные изъяты> явка членов кооператива была незначительной и в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось.

Истец отмечала, что <данные изъяты>, как оказалось, проходила очная часть собрания, однако в указанный день обсуждение и голосование ни по одному вопросу повестки дня не проводилось, так как очная часть собрания была закрыта председателем Попченко С.Н. после дискуссии о том, что он, не имея земельного участка в пределах СПК «Строитель» и не являясь членом кооператива, не имеет законных оснований для номинирования его председателем СПК на новую каденцию.

Вместе с тем истец полагала, что ответчиком был нарушен п. 9.10 устава, согласно которому в случае отсутствия кворума инициатор собрания назначает новую дату, место и время проведения общего собрания членов кооператива. Вновь назначенное собрание может быть созвано не ранее трех дней и не позднее 30 дней с момента несостоявшегося собрания.

Однако председатель Попченко С.Н. единолично принял решение о проведении заочного голосования со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено уставом СПК «Строитель», тем самым лишил возможности членов СПК ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, как это предусмотрено ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем истец отмечала, что правление кооператива не проводило заседания, на котором принималось бы решение о заочной либо очно-заочной форме проведения собрания.

Истец полагала, что на голосование были вынесены вопросы, запрещенные к заочному голосованию, а именно: об утверждении сметы, штатного расписания, членских и целевых взносов для членов и индивидуалов на 2022-2023 г.г., сроки внесения оплаты по данным взносам; о выборе председателя СПК «Строитель», членов правления и ревизионной комиссии; о внесении изменений в проект межевания СПК «Строитель» и распределение земельных участков между членами СПК «Строитель»; о проведении мероприятий по внесению дорог товарищества в ЕГРН.

Кроме того, исходя из сведений акта счетной комиссии СПК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть голосования проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 27 дней с использованием удаленного голосования 23-мя участниками голосования, однако, согласно ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», продолжительность заочного голосования по вопросам повестки общего собрания членов товарищества должна составлять не менее семи и не более четырнадцати дней (без перерывов) с даты и времени начала проведения такого голосования.

Истец считала, что ответчиком были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительным очно-заочное собрание членов СПК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ

- признать недействительными решения очно-заочного собрания членов СПК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные соответствующим протоколом и отменить их;

- взыскать с СПК «Строитель» в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Каминской О.Е. – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Каминская О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие должной оценки со стороны суда первой инстанции обстоятельств того, что проводивший общие собрания членов кооператива Попченко С.Н. не является членом СПК «Строитель» в силу того, что его право собственности на земельный участок №, расположенный на территории кооператива, прекращено в январе <данные изъяты>. Несмотря на то, что в <данные изъяты> Поченко С.Н. выделен иной земельный участок, установленная законом процедура принятия его в члены кооператива не была соблюдена.

Кроме того, члены кооператива не были надлежащим образом уведомлены о предстоящих собраниях.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что вопреки требованиям устава СПК «Строитель», не допускающим заочный порядок проведения собрания членов кооператива, а также положениям действующего законодательства, одним из решений общего собрания членов СПК «Строитель» за <данные изъяты> утверждены сметы, штатное расписание, размеры членских и целевых взносов для членов кооператива и индивидуалов на <данные изъяты>

Апеллянт также выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, связанной с подтверждением обстоятельств допущенных Попченко С.Н. нарушений порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2024 года произведена замена ответчика СПК «Строитель» (ОГРН 1149102023278) на его правопреемника – СНТ «Строитель» (ОГРН 1239100013580).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ деятельность СПК «Строитель» (ОГРН 1149102023278) прекращена путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником данного юридического лица указано - СНТ «Строитель» (ОГРН 1239100013580).

    Таким образом, СНТ «Строитель» является правопреемником СПК «Строитель».

Согласно копии членской книжки №, Каминская О.Е. является членом СНТ «Строитель», в ее пользовании находится земельный участок на <адрес> 0,08 га (т. 1, л.д. 10).

Как следует из устава СПК «Строитель» (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (п. 9.1), которое созывается по мере необходимости, но не реже двух раз в год (п. 9.5).

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее 10 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членам кооператива, имеющим право голоса.

В случае отсутствия кворума собрания инициатор назначает новую дату, место и время проведения (п. 9.10).

Председатель кооператива избирается общим собранием членов кооператива (п. 9.18), председателем кооператива может быть только член кооператива, может избираться неограниченное число раз (п. 9.20) (т. 1 л.д. 12-30).

Согласно протоколу общего собрания в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №-С СПК «Строитель» проведено общее собрание членов кооператива в форме очно-заочного голосования (т. 2, л.д. 1-4).

Из содержания данного протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведена очная часть общего собрания членов кооператива СПК «Строитель», о месте, времени и перечне рассматриваемых вопросов, утверждаемых материалов было сообщено правлением кооператива путем размещения в газете «Витрина» ДД.ММ.ГГГГ, повторно – ДД.ММ.ГГГГ, на доске объявления кооператива, в группе мессенджера «Ватсап» и в том числе на столбах на территории кооператива (т. 1, л.д. 76-79).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией объявления о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 228), копией объявления в газете «Витрина» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 229-230), а также фотографиями доски объявлений СПК «Строитель».

Из материалов дела также следует, что общее собрание членов кооператива, ранее назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось ввиду отсутствия кворума, на повестку дня собрания ДД.ММ.ГГГГ вынесены те же вопросы, что и на собрание ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается протоколом заседания правления СПК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении даты, места и времени проведения общего собрания, а также перечня вопросов №п, копией объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 209), копией газеты «Витрина» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 226-227), протоколом регистрации общего собрания СПК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ №-С (т. 2, л.д. 210-218), а также протоколом заседания правления СПК «Строитель» №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что на рассмотрение данного общего собрания, согласно повестке дня общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены следующие вопросы: 1) отчет председателя о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ.; 2) утверждение списочного состава СПК «Строитель» за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; 3) утверждение протоколов правления за ДД.ММ.ГГГГг.; 4) утверждение сметы, штатного расписания, членских и целевых взносов для членов и индивидуалов на ДД.ММ.ГГГГ г.г., сроки внесения платы по данным взносам. График работы председателя и бухгалтера; 5) выборы председателя СПК «Строитель», членов правления и ревизионной комиссии; 6) внесение изменений в Проект межевания территории СПК «Строитель» и распределение земельных участков между членами СПК «Строитель» 7) проведение мероприятий по внесению дорог товарищества в Единый государственный реестр недвижимости; 8) создание сайта СПК «Строитель» с возможностью членов товарищества электронного голосования (т. 2 л.д. 209)..

Представленными в материалы дела копиями бюллетеней голосования СПК «Строитель» при проведении очередного общего голосования в очно-заочной форме доверенностями о представлении членов кооператива при проведении общего собрания подтверждено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена заочная форма общего собрания членов кооператива СПК «Строитель», в ходе которого на обсуждение были вынесены вопросы: 1) отчет председателя о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ.г.; 2) утверждение списочного состава СПК «Строитель» за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; 3) утверждение протоколов правления за ДД.ММ.ГГГГ.г.; 4) утверждение сметы, штатного расписания, членских и целевых взносов для членов и индивидуалов на ДД.ММ.ГГГГг., сроки внесения платы по данным взносам. График работы председателя и бухгалтера; 5) выборы председателя СПК «Строитель», членов правления и ревизионной комиссии; 6) внесение изменений в проект межевания территории СПК «Строитель» и распределение земельных участков между членами СПК «Строитель»; 7) проведение мероприятий по внесению дорог товарищества в Единый государственный реестр недвижимости; 8) создание сайта СПК «Строитель» с возможностью членов товарищества электронного голосования (т. 2, л.д. 37-204).

Согласно протоколу регистрации общего собрания СПК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, листу регистрации выдачи бюллетеней заочного голосования, копиям бюллетеней голосования, в которых отражено мнение Каминской О.Е. по рассматриваемым вопросам, истец принимала участие как в очной части собрания, так и в заочной (т. 2, л.д. 18-36, 116, 231-235).

Из акта счетной комиссии СПК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общим собранием членов кооператива приняты решения по всем вопросам в повестке дня, в том числе об утверждении отчета председателя о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; списочного состава СПК «Строитель» за ДД.ММ.ГГГГг.; протоколов правления за ДД.ММ.ГГГГг.; сметы, штатного расписания, членских и целевых взносов для членов и индивидуалов на ДД.ММ.ГГГГ., сроков внесения платы по данным взносам. Графика работы председателя и бухгалтера (т. 2, л.д. 15-17).

Вышеуказанным актом комиссии также подтверждено, что председателем кооператива избран Попченко С.Н.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, копии членской книжки, Попченко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является членом кооператива и владеет на праве постоянного владения земельным участком №а площадью 0,0215 га в СПК «Строитель» (т. 3, л.д. 21, 22-23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура созыва общего собрания членом кооператива, сроки не были нарушены ответчиком.

Судом первой инстанции также указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях, которые нарушают права истца принятыми на общем собрании решениями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В соответствии с абзацем 1 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии таких неблагоприятных последствий принятия, по мнению истца, незаконного решения общего собрания членов СПК «Строитель», материалы дела не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение процедуры созыва, сроков проведения указанного общего собрания.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что на голосование были поставлены вопросы, запрещенные к заочному голосованию, по следующим основаниям.

В части 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Помимо этого, ч. 21.1 ст. 17 Закона 21-ФЗ установлено, что очное голосование, очно-заочное голосование или заочное голосование может быть проведено с применением электронных или иных технических средств с учетом особенностей, установленных статьей 17.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 22 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по вопросам, указанным в п. 1 (изменение устава товарищества), 17 (утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении), 21 (определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона), 22 (утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона), проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом решения общих собраний были проведены форме очно-заочного голосования, что не противоречит вышеприведенным положениям Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что на день проведения общего собрания членов кооператива Панченко С.Н. не являлся членом СПК «Строитель», судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку в материалы дела представлена копия членской книжки СПК «Строитель», из содержания которой следует, что в юридически значимый период за Попченко С.Н. закреплен участок № «а» (т.-3, л.д. 23).

В книжке также отражены сведения об уплате соответствующих членских взносов. Членская книжка является одним из документов, подтверждающих членство лица в садоводческом товариществе.

Правомерность выдачи Попченко С.Н. указанного документа в установленном законом порядке не оспорена. Надлежащих доказательств фальсификации приведенного документа не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Попченко С.Н. в установленном законом порядке и уставом СПК «Строитель» был исключен из членов товарищества.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении членов товарищества о проведении общих собраний, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что информация о проведении общих собраний размещалась на доске информации, в соответствующей группе в мессенджере «Ватсап», на столбах на территории кооператива, что соответствует уставу СПК «Строитель» и требованиям действующего законодательства (ст. 17.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Апеллянт обращает внимание на отсутствие должной оценки со стороны суда первой инстанции обстоятельств того, что проводивший общие собрания членов кооператива Попченко С.Н. не является членом СПК «Строитель» в силу того, что его право собственности на земельный участок №, расположенный на территории кооператива, прекращено в январе <данные изъяты>. Несмотря на то, что в <данные изъяты> Поченко С.Н. выделен иной земельный участок, установленная законом процедура принятия его в члены кооператива не была соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминской О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи