Решение от 17.03.2015 по делу № 2-1193/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-1193/2015

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд <адрес> в составе судьи Меньшовой О.А., при секретаре Бричевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костачевой А.В. к ООО «ТЕКТА» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства жилое помещение по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Указывая, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 15.11. 2014 г., истец просил взыскать ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец и ее представитель Куренная Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Габбасова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Павловым А.В. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым истец приобрел право требования квартиры проектный номер 41 по адресу: <адрес>, 122 по договору № ДВ/ДДУ-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость основного договора составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контур Прайм» и Павловым А.В. был заключен договор уступки прав требования по договору № ДВ/ДДУ-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 122.

18.12.2012.г между ООО «ТЕКТА» и ООО «Контур Прайм» заключен договор № ДВ/ДДУ-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 122. В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 г., в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 1 квартал 2014 г. В соответствии с п. 3.2 договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Согласно представленным суду доказательствам, денежные средства в указанном в договорах размере внесены истцом, свои обязательства по уплате денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту осмотра от 14.08. 2014 г., подписанного между сторонами, в квартире выявлены дефекты, описанные в акте, стороны пришли к соглашению что указанные в акте дефекты должны быть устранены в срок до 30.09. 2014 г. В течение 7 рабочих дней с даты предусмотренной для устранения недостатков, участник обязан приступить к принятию объекта и подписать акт приема-передачи объекта без дополнительного письменного уведомления участника об устранении дефектов.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передачи квартиры в установленным договорами срок – ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, требование истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о готовности передать объект в установленный срок, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства, в уведомление указано на то, что в целях осуществления действий по принятию объекта истцу необходимо прибыть в офис ООО «ТЕКТА». Истцом указано на то, что она приезжала по указанному в уведомлении адресу, однако на территорию попасть не смогла, первый раз попала на территорию объекта только ДД.ММ.ГГГГ Объяснения истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу подтверждаются и показаниями Короткова А.Ю., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании и показавшего, что первый раз истец пыталась попасть в офис ответчика для принятия квартиры ДД.ММ.ГГГГ г, однако на территорию охрана ее не пустила. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, учитывая, что его показания согласуются с пояснениями истца.

В соответствии с п. 4.3 договора участия в долевом строительстве отДД.ММ.ГГГГ года, застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объектов направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объектов в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления. При уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный п. 4.3 договора срок или необоснованном отказе участника от принятия объектов застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного договором для передачи объектов участнику, вправе составить односторонний акт о передаче объектов участнику (п.4.4 договора).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от принятия объекта, одностороннего акта о передаче объекта, в соответствии с п. 4.4 договора ответчиком составлено не было, предполагая в силу ст. 10 п. 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что реальная возможность осмотреть спорный объект у истца появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года, когда был составлен акт осмотра квартиры.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства, до ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена возможности приступить к приемке объекта, лишь ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена возможность осмотреть спорную квартиру. Таким образом суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны. Общий размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> дня).

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цену договора, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер по договору до 200000 руб.

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, учитывая, что в указанный период ответчик не уклонялся от передачи квартиры истцу, между сторонами был подписан акт и согласованы сроки устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты передачи объекта не имеется, поскольку из объяснений истца и претензии истца (л.д.47-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец явилась для принятия объекта, однако акт подписан не был в связи с не устранением выявленных недостатков, что не свидетельствует о просрочке ответчика в части передачи квартиры истцу, подтверждает лишь отказ истца от принятия объекта и не является основанием для взыскания с ответчика неустойки за указанный период за нарушение срока передачи объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что по мнению суда является соразмерным и разумным.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, удовлетворение исковых требований частично. Суд считает, что внесенная истцом сумма в размере <данные изъяты>. в счет оплаты юридических услуг не соответствует категории и сложности дела.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>. за рассмотрение исковых требований материального характера и за рассмотрение требований о денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.