Решение по делу № 8Г-14014/2020 [88-14934/2020] от 31.08.2020

88-14934/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          29.09.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2522/2019 по иску судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Сёмушкиной Юлии Сергеевны к Пахомовой Татьяне Владимировне об обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе Пахомовой Татьяны Владимировны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения Пахомовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Карпенко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Сёмушкина Ю.С. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Пахомовой Т.В. (далее также ответчик) об обращении взыскания на земельный участок площадью 636 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ «Тракторосад 1-2» (сад 1), дорога <данные изъяты>, и земельный участок площадью 196 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ «Тракторосад 1-2» (сад 1), дорога <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что у ответчика по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП имеется задолженность перед взыскателем Демчук Л.М. Должник не обладает денежными средствами, достаточными для погашения имеющейся задолженности, однако имеет в собственности два земельных участка.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на принадлежащие Пахомовой Т.В.: земельный участок площадью 636 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ «Тракторосад 1-2» (сад 1), дорога <данные изъяты> и земельный участок площадью 196 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ «Тракторосад 1-2» (сад 1), дорога <данные изъяты> с Пахомовой Т.В. в доход муниципального образования «город Челябинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пахомовой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пахомова Т.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области с 02.07.2019 на исполнении находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СД в отношении должника Т.В. Пахомовой, взыскатели: ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Пойдем!», ООО «Эс-Би-Ай Банк», Карпенко В.В., Демчук Л.М.

В связи с отменой по заявлениям Пахомовой Т.В. судебных приказов о взыскании задолженности в пользу Демчук Л.М., ООО «Феникс», ООО «Эс-Би-Ай Банк», ПАО «Сбербанк России» и прекращением соответствующих исполнительных производств, 01.10.2019 исполнительные производства по взысканию долга в пользу В.В. Карпенко и АО КБ «Пойдем!» объединены в одно производство № <данные изъяты>-СД, общая сумма долга составляет 631 907 руб. 94 коп.

Пахомова Т.В. как работник ООО «Промышленный потенциал» получает заработную плату в размере 13 500 руб., из которой производятся удержания в размере 50%.

Пахомовой Т.В. принадлежат на праве собственности: земельный участок площадью 636 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ «Тракторосад 1-2» (сад 1), <данные изъяты>, и земельный участок площадью 196 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ «Тракторосад 1-2» (сад 1), <данные изъяты> а также жилые помещения – квартира по <данные изъяты>, обремененная ипотекой, две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по <данные изъяты>. Строения на земельном участке ответчика отсутствуют. На данное имущество 14.05.2019 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Также ответчику принадлежит автомобиль ВАЗ 21099 2004 года выпуска, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что земельные участки, принадлежащие ответчику, не входят в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, учитывая, что обращение взыскания на земельные участки по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда, у ответчика имеется задолженность по исполнительному производству, размер которой превышает кадастровую стоимость земельных участков (425 258 руб. 72 ком.), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованность данных выводов суда и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований для несогласия с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы ответчика об изменении количества кредиторов в процессе производства по делу изменилось с шести до двух, заключении с Карпенко В.В. в январе 2020 года мировых соглашений и прекращении исполнительных производств, своевременное погашение указанному лицу 254 000 руб., а также намерении утвердить мировые соглашения с другими кредиторами и погашать задолженность, а также ссылка на то, что кредит ОАО КБ «Пойдем» погашается из заработной платы ответчика, не опровергают выводов судов. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание наличие задолженности и исполнительных производств на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства наличия соглашений с кредиторами и погашения ответчиком задолженности после вынесения решения суда первой инстанции о наличии оснований для его отмены не свидетельствуют. Ссылка на неправильную оценку судами данных обстоятельств является несостоятельной, поскольку проверка обоснованности обжалуемых судебных актов проводится судом кассационной инстанции исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Ссылка на то, что решение о взыскании денежных средств обжалуется в кассационном порядке, подлежит отклонению как несостоятельная, на правильность состоявшихся судебных постановлений не влияет.

Доводы о том, что сумма задолженности на 01.10.2019 в размере 631 907 руб. 94 коп. не соответствует действительности, ответчик от уплаты долга не уклоняется, обращение взыскания на спорные земельные участки не правомерно, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи