Решение по делу № 33-1171/2018 от 19.02.2018

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года № 33-1171/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чижова Н.Н. по доверенности Лазарева В. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года, которым Чижову Н. Н.чу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Честный бетон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Чижова Н.Н. и его представителя по доверенности Лазарева В.В., судебная коллегия

установила:

Чижов Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Честный бетон» (далее – ООО «Честный бетон», Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 17 октября 2016 года по 31 мая 2017 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Честный бетон» в должности водителя автобетоносмесителя. При этом трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу издан не был, запись в трудовую книжку не внесена.

Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Честный бетон» в период с 17 октября 2016 года по 31 мая 2017 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2017 года в размере 104 015 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы - 9 400 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, возложить обязанность на Общество осуществить обязательное социальное страхование за период с 17 октября 2016 года по 31 мая 2017 года.

В судебном заседании Чижов Н.Н. и его представитель по доверенности Лазарев В.В. исковые требования поддержали по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Честный бетон» по доверенности Аршинов А.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на то, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Исходя из штатного расписания, водители в штате Общества не числятся, какие-либо транспортные средства у организации отсутствуют.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чижова Н.Н. по доверенности Лазарев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие трудовых отношений между Чижовым Н.Н. и ООО «Честный бетон», что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чижова Н.Н. об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления Чижовым Н.Н. трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в виду следующего.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений в должности водителя автобетоносмесителя в ООО «Честный бетон» Чижов Н.Н. ссылается на то, что трудовые отношения между ним и ответчиком возникли на основании фактического допуска его с ведома работодателя к выполнению работ водителя автобетоносмесителя, хотя трудовой договор и не оформлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Чижов Н.Н. с 17 октября 2016 года был допущен к выполнению работ по должности автобетоносмесителя в ООО «Честный бетон» с ведома и поручения работодателя.

Судом установлено, что Чижов Н.Н. с заявлением о приеме на работу в ООО «Честный бетон» не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, необходимые для работы документы истцом не передавались.

Представленные Чижовым Н.Н. в материалы дела табеля учета рабочего времени обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку они не содержат подписи руководителя Общества либо должностного лица, который в силу своих функциональных обязанностей наделен правом ведения, составления и подписания табелей учета рабочего времени. В штатных расписаниях ООО «Честный бетон» за 2016-2017 год отсутствует должность водителя.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 также не могут служить основанием для установления факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в отсутствие иных доказательств выполнения работ. В период с 17 октября 2016 года по 31 мая 2017 года вышеназванные свидетели не были официально трудоустроены у ответчика.

Имеющиеся в материалах дела фотографии и скриншоты из сети Интернет не являются доказательствами наличия между ООО «Честный бетон» и Чижовым Н.Н. трудовых отношений.

В силу того, что факт трудовых отношений не установлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении и производных требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и о возложении обязанности на ответчика осуществить обязательное социальное страхование Чижова Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чижова Н.Н. по доверенности Лазарева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: