Решение по делу № 12-506/2015 от 19.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Прохорова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Прохорова А.В. на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прохоров ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на двенадцать месяцев.

Прохоров обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и не обоснованно, поскольку мировым судьей не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие вины Прохорова в данном административном правонарушении. Также заявитель утверждает, что вывод мирового судьи, о том, что Прохоров, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку наезд на собаку не является случаем ДТП, так как не причинен материальный ущерб. Вместе с тем, мировым судьей не приняты во внимание те обстоятельства, что нет объекта материального ущерба и нет материальных претензий владельца собаки.

В судебном заседании Прохоров поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил удовлетворить.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указанные требования не были выполнены.

Вывод мирового судьи о виновности Прохорова подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Прохоров ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н.з. № двигаясь по А/Д ведущей от <адрес>, совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- справкой по ДТП, из которой следует, что автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Прохорова А.В., и собаки породы «<данные изъяты>» хозяином которой является ФИО3;

- заявлением ФИО3 о принятии мер по розыску водителя транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.з. №, который скрылся с места ДТП, после совершения наезда на собаку;

- план- схемой места ДТП;

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ выгуливая собаку, при переходе дороги, автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на его собаку, после чего скрылся с места ДТП;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП по адресу: <адрес>, где второй автомобиль скрылся.

Суд апелляционной инстанции считает, что письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, без нарушений. Оснований оказывать недоверие показаниям ФИО3, суд не усматривает.

Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Прохорова во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Довод Прохорова об отсутствии события административного правонарушения, поскольку собака не является участником дорожного движения, не может рассматриваться в качестве субъекта или объекта дорожного движения, участника дорожно-транспортного происшествия, не входит в совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Как считает Прохоров, при управлении транспортным средством он правил дорожного движения не нарушил, его вина в произошедшем столкновении отсутствует. ФИО5 не является потерпевшим, поскольку вред ему не причинен. Поэтому факт ДТП отсутствует.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 137 Гражданского кодекса РФ животные относятся к объектам гражданских прав, к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животные являются объектом гражданских правоотношений. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Давая оценку изложенным выше обстоятельствам, суд полагает несостоятельными выдвинутые в суде доводы Прохорова, что наезд на собаку не является случаем ДТП, суд полагает их надуманными и не подтвержденными материалами дела, расценивая как выстроенную позицию защиты.

Тогда как, о причастности Прохорова в рассматриваемом ДТП и оставлении им места ДТП следует из совокупности исследованных и приведенных в решении доказательств.

Утверждение Прохорова, что дорожно-транспортного происшествия не произошло, поскольку нет объекта материального ущерба и материальных претензий владельца собаки, суд не принимает во внимание поскольку произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Несмотря на отсутствие в материалах дела, письменных доказательств, свидетельствующих о смерти собаки в результате ДТП, суд доверяет показаниям ФИО6 в этой части и отмечает, что сам Прохоров не отрицает данный факт.

Доводы в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении документов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель защиты ФИО7- знакомая Прохорова, подтвердившая показания последнего в полном объеме и пояснившая, что у Белькевичей не было материальных претензий к Прохорову, и поэтому последний уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Давая оценку показаниям данного свидетеля защиты, суд приходит к следующему выводу.

По мнению суда, свидетель ФИО7 является знакомой, а также собственником автомашины, которой управлял Прохоров и заинтересована в положительном исходе дела, для своего знакомого. В связи с чем, суд относится к ее показаниям критически и не может считать их неопровержимыми доказательствами, подтверждающие невиновность Прохорова. Кроме того, ее показания расходятся с показаниями ФИО3 и материалами дела.

Факт участия Прохорова в дорожно-транспортном происшествии обязывал его выполнить требования Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Прохоров совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Прохорова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, поскольку Прохоров ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н.з. № двигаясь по <адрес>, совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное Прохорову мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба Прохорова остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Отклонить жалобу Прохорова А.В.

Оставить без изменения постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прохоров ФИО10, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева