Дело № 2-1-3228/2022
64RS0042-01-2022-005267-65
Решение
именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,
с участием истца Корнилова А.В.,
представителя ответчиков ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1, ФИО1, УФСИН ФИО1 по <адрес> - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № УФСИН по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний ФИО1, ФИО1 по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № УФСИН по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 13 700 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что нарушено его право на отбытие срока наказания на законных условиях, постановлением начальника ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено Саратовским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ области, как противоречащее статье 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав
В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФИО1), ФИО1 по <адрес> (далее - УФСИН ФИО1 по <адрес>), Министерство финансов РФ.
В возражениях на иск представитель ответчиков отметил, что администрация исправительного учреждения права ФИО2 не нарушила, действия осуществлены в рамках действующего законодательства, истцом же не доказано ни одного из обязательных условий наступления ответственности вследствие причинения ему морального вреда.
Истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дав объяснения аналогичные содержанию иска, дополнительно обратил внимание на то, что представитель ответчика в возражениях на его иск фактически обжалует постановление прокурора, вынесенное по его обращению, которым указано на нарушение Конституции РФ органом, который должен исполнять наказание. В настоящий момент руководство исправительного учреждения сменилось, он намерен работать.
Представитель ответчиков ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по <адрес>, ФИО1, УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменное заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определены нематериальные блага, к которым относятся, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или. нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
Специальным законом, закрепляющим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, правовое положение и средства исправления осужденных, является Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее –
УИК РФ).
Пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы предусмотрена возможность применения меры взыскания как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по <адрес>.
Постановлением начальника ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток за нарушение пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33а), поскольку осужденный ФИО2 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час., содержась в безопасном месте (камера № здания штрафного изолятора) отказался дать письменное объяснение по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №
(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), осужденные обязаны являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу).
Ранее действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в абзаце 3 пункта 2 параграфа 3 которых также была закреплена обязанность осужденных являться по вызову администрации, давать письменные объяснения по ее требованию по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Учитывая, что вопросы соблюдения осужденными установленного порядка отбывания наказания относятся к вопросам исполнения требований приговора, Верховный Суд РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ2003-1282 пришел к выводу о соответствии абзаца 3 пункта 2 параграфа 3 Правил (в вышеуказанной части) положениям статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд РФ, проверяя доводы о несоответствии абзаца 3 пункта 2 параграфа 3 Правил части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о их несостоятельности, так как данное предписание Правил не возлагает на осужденных обязанность свидетельствовать против самого себя, а, как уже отмечалось, говорит об их обязанности давать администрации письменные объяснения по вопросам, связанным с исполнением требований приговора.
Таким образом, разрешая заявленные требования в рамках настоящего гражданского дела, учитывая, что в обоснование иска положены аналогичные доводы о нарушении исправительным учреждением права ФИО2, предусмотренного частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что такого нарушения администрацией исправительного учреждения не допущено.
Доводы ФИО2 со ссылкой на постановление Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление начальника исправительного учреждения спустя 8 месяцев отменено (л.д. 46-47), подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела исковые требования заявлены к исправительному учреждению, оценка действий которого и подлежит судебному контролю, в рамках которого учитывается, что к осужденному применена мера взыскания, предусмотренная статьей 115 УИК РФ, на основании действующего на тот момент постановления начальника исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № УФСИН по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний ФИО1, ФИО1 по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы, представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Д.А. Мельников
Секретарь И.А. Кущеева