Решение по делу № 8Г-10803/2022 [88-10982/2022] от 24.10.2022

88-10982/2022

2-1605/2022

65RS0001-01-2021-004627-43

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпуковой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Карпуковой Екатерины Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

Карпукова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг Карпуков П.Д заключили с ООО «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой» договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщикам объект строительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>. Они свои обязательства по договору исполнили, оплатив застройщику стоимость объекта 7019637 рублей, тогда как застройщик свои обязательства должным образом не выполнил, нарушив срок передачи объекта, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой» неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 673885 рублей 15 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, за оплату нотариально заверенной доверенности в размере 2000 рублей, на оплату почтовых отправлений в размере 458 рублей 73 копейки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой» в пользу Карпуковой Е.А. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 673885 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 339445 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 9458 рублей 73 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» с ООО «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой» взыскана госпошлина в размере 10238 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда изменено.

С ООО «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой» в пользу Карпуковой Е.А. взыскана неустойка в размере 446916 рублей 89 копеек, штраф 223458 рублей 45 копеек, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина в размере 7669 рублей 17 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпукова Е.А. выражая несогласие с апелляционным определением, полагает что судом неверно рассчитана неустойка, неправильно определена дата исполнения обязательства и как следствие процент применяемый для исчисления неустойки.

В кассационной жалобе представитель ООО «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой» ставит вопрос об изменении апелляционного определения, полагая, что в пользу истца может быть взыскана только половина суммы неустойки, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен с двумя дольщиками, тогда как вопрос о привлечении к участию второго дольщика     не разрешен.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные Карпуковой Е.А. в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что срок передачи объекта дольщикам установленный в договоре участия в долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ нарушен; объект должен был быть передан застройщиком дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира фактически была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня) учитывая размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (7,5%) суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере рублей 673885,15 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательства подтверждающие, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не представил.

Изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, апелляционная инстанция, сославшись на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, пришла к выводу о том, что размер неустойки исчислен неверно, и при расчете неустойки суду следовало применить ставку рефинансирования в размере 5 %, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день после истечения установленного в договоре участия в долевом строительстве срока исполнения обязательства).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства влечет для застройщика обязанность уплатить неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Объект долевого строительства передан дольщикам ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

Следовательно, для расчета неустойки суду следовало учитывать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда второй инстанции о том, что при расчете неустойки следовало применять ставку рефинансирования в размере 5 %, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основанные на правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, ошибочны, поскольку обстоятельства дела в разрешаемом споре иные. В том деле, на которое сослался суд, неустойка взыскивалась с застройщика который объект долевого строительства дольщикам по акту приема-передачи не передал, то есть день фактического исполнения обязательства не известен, тогда как в настоящем деле день исполнения обязательства установлен.

Доводы кассационной жалобы ООО «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой» являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме.

Таким образом, взыскание с застройщика неустойки в пользу одного из дольщиков, требованиям закона не противоречит.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, вопрос о привлечении к участию в деле второго дольщика - Карпукова П.Д. в качестве третьего лица на стороне истца, судами был разрешен.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, о которых указано в кассационной жалобе истца, привели к принятию ошибочного решения, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд второй инстанции для повторного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: