Решение по делу № 2-1858/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-1858/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000319-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года                                

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике Шалутько А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Шебуняевой Е.С., представителя истца по доверенности Авакова Р.В., представителя ответчика по ордеру от 14.02.2023 Аняновой Н.С., Гвоздинского С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорецкого Павла Валерьевича к ГБУК «Калининградский областной музей изобразительных искусств» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белорецкий П.В. (истец) обратился в суд с названными выше исковыми требованиями к ответчику, указав, что с 01.03.2021 был принят на работу в ГБУК «Калининградский областной музей изобразительных искусств» на должность специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности научно-экспозиционного отдел по основному месту работы.

Приказом №/лс от 20.12.2022 он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи сокращением штатной численности организации.

С увольнением не согласен, полагая, что ответчиком были нарушены порядок и процедура его увольнения по пункту 2 части 1 стати 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Так, 10 октября 2022 года истец был уведомлен ответчиком об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Истец выразил своё согласие на продолжение работы в новых условиях, которые были указаны в уведомлении об изменении определённых сторонами условий трудового договора. Однако, уже 19 октября 2022 года истец был уведомлен ответчиком о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников учреждения.

В данном уведомлении ответчик указал, что на основании приказа директора ГБУК «КОМИИ» № от 14 октября 2022 года штатная должность «специалист по экспозиционной и выставочной деятельности» структурного подразделения «научно-экспозиционный отдел» сокращается с 20 декабря 2022 года.

Также, данным уведомлением ему были предложены имеющиеся вакантные должности по состоянию на 19 октября 2022 года, а именно: заместитель директора по научной работе, заведующий научно-экспозиционного отдела, специалист по связям с общественностью, юрисконсульт.

Как указано в данном уведомлении, иных подходящих вакансий по состоянию на 19 октября 2022 года в учреждении не имеется.

В последующем ответчиком истцу была предложена другая имеющаяся вакантная должность «главного хранителя фондов (заведующего отделом учёта и хранения фондов) Музея».

Истец выразил своё согласие на занятие данной вакантной должности «главного хранителя фондов (заведующего отделом учёта и хранения фондов) Музея», однако ответчиком в замещении данной должности ему было отказано по причине отсутствия у истца стажа работы в должности хранителя музейных предметов не менее 3 лет. Полагает данный отказ ответчика необоснованным, поскольку квалификация работника может быть признана достаточной для занятия определённой должности (выполнения работы) в том случае, если у работника, например, отсутствует специальное образование, либо отсутствует стаж работы, но имеется достаточный практический опыт работы.

В дальнейшем, 15 декабря 2022 года ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников учреждения и о том, что увольнение будет произведено в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности. Также в уведомлении указано, что по состоянию на 15 декабря 2022 года в учреждении вакансии отсутствуют.

Настаивает, что в период с 19 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года у ответчика имелись иные вакантные должности, которые должны были быть предложены Белорецкому П.В.

Так, в период уведомления о сокращении у ответчика имелась вакантная должность «администратор». Данная вакансия истцу предложена не была.

В декабре 2022 года ответчиком был принят новый работник на должность «делопроизводитель». Данная вакансия истцу предложена не была.

В декабре 2022 года были уволены работники ответчика с должностей «руководитель подразделения научно-просветительского отдела» и «специалист научно-просветительского отдела». Следовательно, у ответчика образовались свободные вакансии, которые должны были быть предложены истцу. Однако, данные вакансии ему предложены не были. В течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. В день увольнения, 20 декабря 2022 года, ответчик не уведомил истца об всех имеющихся по состоянию на 20 декабря 2022 года вакансиях.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка и средств на содержание себя и сына, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд восстановить его на работе в ГБУК «Калининградский областной музей изобразительных искусств» в должности специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности в отделе научно-экспозиционном, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула из расчёта <данные изъяты> рублей в месяц, с 21 декабря 2022 года по день восстановления на работе, что на дату подачи настоящего искового заявления составляет <данные изъяты> рублей, взыскать в счёт компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Аваков Р.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивал, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Незаконные действия работодателя (ответчика) причинили истцу нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании представители ответчика Анянова Н.С., и.о. директора ГБУК «КОМИИ» Гвоздинский С.П. исковые требования не признали, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, настаивали, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования в части восстановления на работе обоснованными ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, с 01.03.2021 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности научно-экспозиционного отдела, что подтверждается трудовым договором от 01.03.2021 № и приказом о приеме на работу от 01.03.2021 №

10.10.2022 истец уведомлен под роспись об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части установления работнику восьмичасового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе с 09-00 час. по 18-00 час. с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. С данными изменениями истец согласился.

19.10.2022 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников ГБУК «КОМИИ». Как указано в Уведомлении, с 20.12.2022 занимаемая истцом должность «специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности отдела научно-экспозиционного» сокращается. Одновременно истцу были предложены вакантные должности по состоянию на 19.10.2022:

- заместитель директора по научной работе структурного подразделения «администрация»;

- заведующий отделом структурного подразделения «научно-экспозиционный отдел»;

- специалист по связям с общественностью структурного подразделения «отдельно стоящая экспозиция музея «Дом-музей Л.Коринта» 0,5 ставки;

- юрисконсульт структурного подразделения «администрация».

От предложенных вакансий истец отказался.

27.10.2022 истцу вручено Уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников ГБУК «КОМИИ». Одновременно предложена вакантная должность по состоянию на 27.10.2022: «главный хранитель фондов (заведующий отделом)» отдела учета и хранения фондов. От предложенной вакансии истец 27.10.2022 отказался. Однако 16.11.2022 обратился к работодателю с заявлением, в котором просил перевести его на предложенную в Уведомлении должность на постоянной основе «главный хранитель фондов (заведующий отделом)» отдела учета и хранения фондов.

Письмом от 14.12.2022 истцу сообщено о невозможности замещения указанной должности в виду отсутствия документального подтверждения стажа работы в должности хранителя музейных предметов не менее трех лет.

28.11.2022 истцу вручено Уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников ГБУК «КОМИИ», одновременно предложена вакантная должность по состоянию на 28.11.2022: «главный бухгалтер». От предложенной вакансии истец отказался.

05.12.2022 истцу вручено Уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников ГБУК «КОМИИ», предложены вакантные должности по состоянию на 05.12.2022: «музейный смотритель», «билетный кассир», «уборщик производственных и служебных помещений», «дворник». От предложенных вакансий истец отказался.

В уведомлении от 06.12.2022 истцу предложена вакантная должность по состоянию на 06.12.2022 «контрактный управляющий» Отдела административно-хозяйственной и правовой работы. От предложенной вакансии истец отказался.

Дополнительным соглашением от 07.12.2022 к трудовому договору стороны пришли к соглашению о внесении изменений в трудовой договор в части режима рабочего времени.

В уведомлении от 15.12.2022 истцу разъяснено, что увольнение будет произведено в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности.

В уведомлении от 20.12.2022 истцу предложена должность «инженера-электроника» Отдела административно-хозяйственной и правовой работы, от которой истец также отказался.

Приказом работодателя № л/с от 20.12.2022 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 05.09.2022 (сокращение численности штата).

Считая увольнение незаконным, указывая, что ответчиком нарушена процедура увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд может сделать суждения относительно того, имело ли сокращение штатов в действительности.

Так, 14.10.2022 директором ГБУК «КОМИИ» издан приказ №-А, согласно которому принято решение об исключении из штатного расписания с 20.12.2022 двух штатных единиц по должности специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности Отдела научно-экспозиционного.

Как указано в протоколе заседания комиссии от 17.10.2022 №, комиссия пришла к выводу об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ двух специалистов по экспозиционной и выставочной деятельности научно-экспозиционного отдела – Белорецкого П.В. (1 шт.ед.) и Лобской А.А. (0,5 шт.ед.).

При сравнении штатных расписаний до и после изменений усматривается, что работодателем было принято решение об изменении организационной структуры образовательного учреждения, в результате которого из штата была исключена должность «специалист по экспозиционной и выставочной деятельности» Отдела научно-экспозиционного в количестве 2 штатных единиц из 6,5 имеющихся.

Исходя из штатного расписания по состоянию на 20.12.2022 в Отделе административно-хозяйственной и правовой работы 0,5 ставки по должности «специалист по экспозиционной и выставочной деятельности» отсутствует, несмотря на то, что приказом № от 14.10.2022 было принято решение с 20.12.2020 0,5 ставки по должности «специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности» перевести в Отдел административно-хозяйственной и правовой работы.

В отделе научно-экспозиционном по состоянию на 20.12.2022 значится 4 штатных единицы по должности специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности.

Таким образом, сам по себе факт проведения организационно-штатных мероприятий и исключение из штата должности «специалист по экспозиционной и выставочной деятельности» Отдела научно-экспозиционного в количестве 1,5 штатных единиц подтвержден представленными штатными расписаниями по состоянию до и после организационно-штатных мероприятий.

Между тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца, учитывая, что процедура увольнения истца не была соблюдена, а именно.

Согласно положениям ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда РФ юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является исполнение ответчиком требований ч.3 ст. 81 ТК РФ ТК РФ о предложении всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя, с учетом квалификации работника и состояния здоровья, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелись ли в учреждении как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем истцу в течение всего периода организационно-штатных мероприятий.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно, наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе.

Как указано выше, вакантные должности предлагались истцу в уведомлениях от 19.10.2022, 27.10.2022, 28.11.2022, 06.12.2022 и 20.12.2022.

При этом, 11.11.2022 принят на работу на должность администратора в Отдел административно-хозяйственной и правовой работы новый сотрудник Краснощекова Л.М. Указанная должность за период с 14.10.2022 по 11.11.2022 истцу не предлагалась.

01.12.2022 принят на работу на должность специалиста по связям с общественностью на 0,5 ставки новый сотрудник Арапова А.В. Указанная должность в уведомлении о сокращении численности штата по состоянию на 27.10.2022, по состоянию на 28.11.2022 истцу не предлагалась, хотя и была вакантной.

01.12.2022 принят на работу на должность делопроизводителя в Отдел административно-хозяйственной и правовой работы новый сотрудник Якунина В.А. Указанная должность в период с 14.10.2022 по 01.12.2022 истцу не предлагалась.

Кроме того, 17.10.2022 принята на работу на должность специалиста по просветительской работе на 0,5 ставки Яловничная А.А., указанная должность истцу не предлагалась, при том, что решение об исключении из штатного расписания с 20.12.2022 двух штатных единиц по должности специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности Отдела научно-экспозиционного принято работодателем 14.10.2022.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий в учреждении имелись вакантные должности, которые работодателем истцу не предлагались, а на некоторые из них были трудоустроены новые сотрудники, несмотря на то, что в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами.

Более того, и в день увольнения истца 20.12.2022 все имеющиеся вакансии ему не предлагались, несмотря на их наличие (за исключением предложенной истцу должности инженера-электроника 0,5 ставки).

Тот факт, что ранее истец отказывался от предложенных ему должностей, не свидетельствует о том, что истец отказался бы от них и в случае, если бы ему предложили их в день увольнения при очевидности отсутствия иной возможности трудоустройства.

Учитывая изложенное, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Ответчиком представлена в материалы дела справка-расчет среднедневного заработка истца, который составляет <данные изъяты> рублей. Расчет среднедневного заработка судом проверен, признан арифметически верным, может быть положен в основу решения. С представленным расчетом среднедневного заработка представитель истца согласился.

Вынужденный прогул за период с 21 декабря 2022г. по 03 мая 2023г. при пятидневной рабочей недели составил 87 рабочих дней, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей (587 рабочих дней x <данные изъяты> руб.).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2022г. по 03 мая 2023г. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Что же касается доводов истца о необоснованном отказе работодателя перевести его на должность Главного хранителя фондов, суд учитывает следующее.

Действительно, как следует из материалов дела, истцу 27.10.2022 была предложена имеющаяся вакантная должность «главного хранителя фондов (заведующего отделом учёта и хранения фондов) Музея», от которой истец отказался 31.10.2022. Однако, позднее 16.11.2022 истец выразил своё согласие на занятие данной вакантной должности «главного хранителя фондов (заведующего отделом учёта и хранения фондов) Музея». В письме от 14.12.2022 в замещении данной должности ему было отказано по причине отсутствия у него стажа работы в должности хранителя музейных предметов не менее 3 лет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Оценка работодателем вакантной должности проводится исходя из сложности работ, разнообразия задач, поручаемых работнику по должности, степени самостоятельности и ответственности за порученное дело, результативности при выполнении определенных функций (безошибочность, соответствие результата труда поставленной задаче, соблюдение сроков), уровня компетенции.

По мнению работодателя, истец не удовлетворяет требованиям, которые предъявляются работодателем к должности Главного хранителя фондов, поскольку главным требованием для замещения указанной должности является стаж работы в должности хранителя музейных предметов 1 категории не менее 3-х лет, как указал работодатель, в своей трудовой деятельности истец имел небольшой опыт описания работ, полученных от хранителя для описания для включения в госкаталог, до трудоустройства в Музей истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Виктори Балтия» в должности кассира-продавца.

В этой связи суд находит обоснованными доводы ответчика в той части, что имеющийся у истца опыт работы и квалификация не обеспечивают реальную возможность выполнять работу по должности Главного хранителя фондов (заведующего отделом учета и хранения фондов) музея в виду отсутствия требуемых работодателем квалификации и опыта работы.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белорецкого Павла Валерьевича – удовлетворить частично.

Восстановить Белорецкого Павла Валерьевича (СНИЛС №) на работе в государственном бюджетном учреждении культуры «Калининградский областной музей изобразительных искусств» (ИНН <данные изъяты>) в прежней должности специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности (Отдел научно-экспозиционный ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры «Калининградский областной музей изобразительных искусств» в пользу Белорецкого Павла Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2022г. по 03 мая 2023г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры «Калининградский областной музей изобразительных искусств» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Белорецкого Павла Валерьевича на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья                         Е.А. Нартя