Решение от 27.03.2023 по делу № 2-50/2023 (2-2435/2022;) от 30.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Рудометкиной Г.В.,

представителя ответчика Сагина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2435/2022) по иску Ханбиковой Э. Г. к Вяльшиной И. А., Шугаеву С. П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, восстановлении регистрационного учета и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец Ханбикова Э.Г. первоначально обратилась в суд с иском к Вяльшиной И.А. об истребовании из незаконного владения принадлежащий Ханбикову Г.М. автомобиль марки Mercedes-BenzE200 Rompressor, года выпуска 2007, VIN: №, регистрационный номер В705КВ763, свидетельство о регистрации: серия 99 14 № от <дата>, ПТС: серия 3<адрес> выдан <дата> РЭУ ГИБДД УМВД по <адрес>.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений и дополнений истец указала, что ее отец Ханбиков Г.М. умер <дата>, при обращении к нотариусу стало известно о наличии на имя умершего зарегистрированного спорного автомобиля. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве собственности на автомобиль по причине наличия запретов на регистрационные действия.

Указанный автомобиль выбыл из владения умершего во временное пользование Вяльшина Руслана. Последний отказался возвращать автомобиль, ссылаясь на договор купли-продажи от <дата>, заключенного с Вяльшиной И.А. Договор купли-продажи транспортного средства с Вяльшиной И.А. истец считает несоответствующим действительности, поскольку отсутствуют доказательства получения продавцом каких-либо денежных средств, нуждаемости покупателя в транспортном средстве, а также не соответствие стоимости автомобиля в размере 250000 рублей, приобретенного наследодателем за 800000 рублей, и проданного Вяльшиной И.А. за 300000 рублей. Поскольку у истца не имеется иного способа защиты права, не являясь собственником спорного движимого имущества, она вправе оспаривать сделки третьих лиц.

Истец с учетом увеличения, уточнения исковых требований просит суд:

- истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий Ханбикову Г.М. автомобиль марки Mercedes-BenzE200 Rompressor, года выпуска 2007, VIN: №, регистрационный номер № свидетельство о регистрации: серия 99 14 № от <дата>, ПТС: серия 3<адрес> выдан <дата> РЭУ ГИБДД УМВД по <адрес>;

- включить в состав наследственного имущества после смерти Ханбикова Г.Б. транспортное средство марки Mercedes-BenzE200 Rompressor, года выпуска 2007, VIN: №, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации: серия 99 14 № от <дата>, ПТС: серия 3<адрес> выдан <дата> РЭУ ГИБДД УМВД по <адрес>;

- признать право собственности Ханбиковой Э.Г. в порядке наследования на транспортное средство марки Mercedes-BenzE200 Rompressor, года выпуска 2007, VIN: №, регистрационный номер № свидетельство о регистрации: серия 99 14 № от <дата>, ПТС: серия 3<адрес> выдан <дата> РЭУ ГИБДД УМВД по <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи от <дата> транспортного средства марки Mercedes-BenzE200 Rompressor, года выпуска 2007, VIN: №, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации: серия 99 14 № от <дата>, ПТС: серия 3<адрес> выдан <дата> РЭУ ГИБДД УМВД по <адрес>, заключенного между Вяльшиной И.А. и Ханбиковым Г.Б.,

- применить последствия недействительности сделки по продаже транспортного средства марки Mercedes-BenzE200 Rompressor, года выпуска 2007, VIN: №, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации: серия 99 14 № от <дата>, ПТС: серия 3<адрес> выдан <дата> РЭУ ГИБДД УМВД по <адрес>, путем признания недействительности договора купли-продажи от <дата> между Вяльшиной И.А. и Шугаевым С.П.,

- установить регистрационный учет транспортного средства марки Mercedes-BenzE200 Rompressor, года выпуска 2007, VIN: №, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации: серия 99 14 № от <дата>, ПТС: серия 3<адрес> выдан <дата> РЭУ ГИБДД УМВД по <адрес>, за Ханбиковым Г. Б. как наследодателем.

Протокольными определениями суда от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Шугаев С.П., АО «Тинькофф Банк», нотариуса г.о. Тольятти Хайрутдинова О.А. Протокольным определением от <дата> от истца приняты уточнений исковых требований в сторону увеличения, изменен процессуальный статус Шугаева С.П. с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение в суде дела через представителя Рудометкину Г.В., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Рудометкина Г.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. При этом, дополнила, что спорный автомобиль не мог быть продан умершим Ханбиковым Г.М. стоимостью ниже чем он приобретал за счет кредитных средств. Отсутствуют доказательства передачи и поступления Ханбикову Г.М. денежных средств за автомобиль. На автомобиль, как на залоговое имущество, обращено взыскание одновременно с взысканием долга решением Автозаводского районного суда <адрес>. Тем самым, на истца, как на наследника, возлагается бремя погашения долговых обязательств по кредитному договору наследодателя, а в отсутствии автомобиля она лишена возможности это сделать за счет залогового имущества. Договор купли-продажи автомобиля между Вяльшиной И.А. и последующими собственниками сторона истца не оспаривает, поскольку не усматривает целесообразности в этом, исходя из недействительности сделки по отчуждению имущества наследодателем.

Ответчики Вяльшина И.А., Шугаев С.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «Тинькофф Банк», нотариус <адрес>Хайрутдинова О.И., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ответчика Вяльшиной И.А. – Сагин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, указав, что наследодатель при жизни распорядился автомобилем в пользу Вяльшиной И.А., последняя продала транспортное средство <дата> Шугаеву С.П., в настоящее время предмет спора у нее отсутствует, место его нахождения неизвестно. Ханбиковой Э.Г. о наличии заключенного договора купли-продажи транспортного средства с Вяльшиной И.А. было известно <дата> при обращении в отдел полиции о совершении мошеннических действий, срок давности для оспаривания сделки истек <дата>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что был знаком с умершим наследодателем, а также знает истца, Вяльшину И.А. При жизни Ханбиков Г.Б. имел в собственности автомобиль Mercedes-Benz, приобретенный за счет кредитных средств. Однако у него возникли материальные трудности, и он был намерен продать автомобиль. Имелась договоренность с супругом Вяльшиной И.А. о продаже автомобиля ему автомобиля за 600000 рублей. Со слов Ханбикова Г.Б. за автомобиль было передано 120 000рублей. За два дня до смерти Ханбиков Г.Б., находясь в больнице, позвонил ему (Свидетель №1) и попросил забрать у Вяльшина Руслана либо деньги, либо автомобиль. После смерти он требования к Вяльшину Р. не высказывал. Также ему известно, что у Ханбикова Г.Б. были логовые обязательства перед Вяльшиными, он брал деньги для приобретения мебели, на ремонт автомобиля, о чем велись записи, которые он нашел в квартире наследодателя после его смерти вместе с дочерью. Он не являлся очевидцем заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, но был очевидцем управления транспортным средством Вяльшиной И.А. при жизни Ханбикова Г.Б., вместе привозили продукты истцу.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> умер ХанбиковГалимБатрханович (л.д. 6), отец истца. По заявлению истца Ханбиковой Э.Г. заведено наследственное дело №, наследником имущества в виде 1/2 доли квартиры и денежных средств в размере 313 рублей является дочь Ханбикова Э.Г. (л.д. 7, 59). Нотариусом Хайрутдиновой О.И. истцу даны письменные разъяснения о возможности получения свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство при предоставлении отчета о его стоимости на день смерти наследодателя, которое не представлено (л.д.117, 121).

По сведениям ГИБДД УМВД по <адрес> автомобиль марки Mercedes-BenzE200 Rompressor, года выпуска 2007, VIN: №, регистрационный номер №, имел правообладателя Ханбикова Г.Б. с <дата> по <дата>, регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника (л.д. 96-97). В отношении автомобиля наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и МОСП и ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес>. Транспортное средство было приобретено Ханбиковым Г.Б. по договору купли-продажи от <дата> стоимостью 800000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» (л.д. 8-10, 26-30, 51-58, 65-66, 174). Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, с Ханбикова Г.Б. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 761501, 21 рублей и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Mercedes-BenzE200 Rompressor, года выпуска 2007, VIN: №, путем продажи с публичных торгов (л.д. 81-85).

По договору купли-продажи транспортного средства от <дата> Ханбиков Г.М. продал, а Вяльшина И.А. приобрела транспортное средство марки Mercedes-BenzE200 Rompressor, года выпуска 2007, VIN: №, регистрационный номер № стоимостью 250000 рублей (л.д. 36).

По договору купли-продажи автомобиля от <дата> Вяльшина И.А. продала Шугаеву С.П. спорный автомобиль стоимостью 300000 рублей (л.д. 62).

Постановлениями сотрудников УМВД России по <адрес> от <дата> и от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления (оборот л.д. 12-13). Впоследствии указанные постановления признаны незаконными, назначалось проведение дополнительных проверок (л.д. 14, 64).

По информации ЦАФАП ГУМВД России по <адрес> собственник спорного автомобиля Ханбиков Г.Б. за нарушения ПДД РФ в автоматическом режиме видео фиксации привлекался к административной ответственности, последний раз <дата> за превышение скоростного режима (л.д. 51-56).

По сведениям РСА гражданская ответственность собственника Ханбикова Г.Б. транспортного средства Mercedes-BenzE200 Rompressor, года выпуска 2007, VIN: №, регистрационный номер №, по договору ОСАГО была застрахован по полису ТТТ №, который прекратил свое действие, информация об иных страхователях отсутствует (л.д. 67).

По информации Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» не поступали денежные средства на счета Ханбикова Г.Б. в период совершения оспариваемой сделки (л.д. 175 с оборотом).

Таким образом, судом установлено, что Ханбиков Г.Б. за счет кредитных денежных средств приобрел в собственность <дата> транспортное средство Mercedes-BenzE200 Rompressor, регистрационный номер № которым распорядился в пользу ответчика Вяльшиной И.А., заключив договор купли-продажи <дата>.

Сторона истца оспаривает сделку купли-продажи транспортного средства от <дата> по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Положением ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ответчик Вяльшина И.А. считает сделку по приобретению транспортного средства действительной. Действия Вяльшиной И.А. по продаже автомобиля Шигаеву С.П. не свидетельствуют о недействительности сделки, от покупателя требований об оспаривании действительности сделки не поступило.

Оснований сомневаться в признании ответчиком факта действительности сделки у суда не возникло, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон оспариваемого договора от <дата> купли-продажи транспортного средства была направлена на создание иных правовых последствий, равно как доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках каких-либо договорных отношений, Ханбиковой Э.Г. не представлено.

В договоре купли-продажи от <дата> имеются подписи сторон продавца Ханбикова Г.Б. и покупателя Вяльшиной И.А. о получении денежных средств за транспортное средство и передачи последнего. Доказательств не передачи автомобиля сторонами и не передачи денежных средств суду не представлено. Факт не поступления денег на счета покупателя Ханбикова Г.Б. не свидетельствует о безденежности сделки, поскольку условиями договора не предусмотрен безналичный расчет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственник Ханбиков Г.Б. при жизни, а именно за 2 месяца до наступления смерти, распорядился автомобилем, требований о возврате последнего либо о взыскании стоимости предмета сделки к Вяльшиной И.А. не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал о наличии у собственника Ханбикова Г.Б. воли по отчуждению транспортного средства Вяльшиным и нахождение транспортного средства в фактическом пользовании Вяльшиной И.А., а также о лишении права управления транспортными средствами наследодателя после дорожно-транспортного происшествия. При этом, свидетель указал об осведомленности передачи за автомобиль денежных средств в размере 120000 рублейВяльшиными, наличие перед последними долговых обязательств у Ханбикова Г.Б. Наследодатель при жизни имел общение, в том числе по телефону, каких-либо распоряжений по расторжению договора, требования забрать автомобиль не высказывал.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о безденежности возмездной сделки, об иной воли продавца при заключении договора, а также намерений по расторжению договора.

Высказывание свидетеля о просьбе Ханбикова Г.Б. забрать автомобиль либо деньги, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, о котором свидетель не знал, не являлся очевидцем и передачи каких-либо денег, в том числе погашения долговых обязательств наследодателя.

Истцом не представлены доказательства реальной стоимости спорного автомобиля на день заключения сделки с учетом технического состояния объекта, нуждаемости/не нуждаемости ремонта.

Заключение договора купли-продажи по определенной сторонами стоимости имущества не противоречит гражданскому законодательству о свободе договора, доводы истца о несоразмерности цены автомобиля суд признает несостоятельными.

Судом не принимаются возражения истца о невозможности заключения оспариваемого договора в связи с нахождением автомобиля в залоге банка.

Законом не ограничено приобретение права собственности имущества, находящегося под залогом.В соответствии с положением ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Со слов представителя ответчика Вяльшиной И.А. не было известно о нахождении транспортного средства в залоге банка, поскольку доверяла Ханбикову Г.М. и «автоподборщику», заверявших об отсутствии залога и обременений.

Факт не регистрации права собственности Вяльшиной И.А. на транспортное средство не свидетельствует о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, судом не установлены признаки недействительности сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной между Ханбиковым Г.Б. и Вяльшиной И.А., от <дата> по основаниям, указанным истцом.

По заявлению ответчика Вяльшиной И.А. о пропуске истцом срока заявленного требования о признании договора купли-продажи недействительным суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Сторона истца в судебном заседании не оспаривала, что о наличии оспариваемого договора стало известно <дата>, однако о наличии письменного договора стало известно в сентябре 2022 года при предоставлении в рамках настоящего спора. В суд с настоящим исковым требованием обратилась <дата> (уточненный иск в рамках настоящего спора), то есть в пределах года, исчисляемого с сентября 2022 года. Оснований для признания пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, истец обязан представить доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также доказать, как выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного (материального) интереса.

Таких доказательств стороной истца не представлено и судом не установлено.

В судебном заседании сторона истцу указала на причину обращения в суд с настоящим иском наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с наследодателя задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль. При этом, требований к наследнику от кредитора до настоящего времени не заявлено. Решением суда определена судьба спорного автомобиля – продажа с публичных торгов в пользу кредитора АО «Тинькофф Банк», то есть истец не является ни взыскателем, ни выгодоприобретателем.

Как следует из ответа нотариуса, спорный автомобиль не включен в наследственную массу без предоставления отчета об его оценки.

Местонахождение автомобиля не установлено и в настоящее время.

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства не являются тем охраняемым законом интересом, с наличием которого законодатель связывает право лица оспаривать в суде сделки.

Более того, как следует из приведенных выше разъяснений постановления Пленума N 25, иск лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исполнительного производства в отношении истца, как должника, по требованию о возвращении автомобиля не заявлено, по решению суда с наследодателя взыскана денежная сумма в размере 761501, 21 рублей, то есть немного меньше его стоимости на момент приобретения <дата>. Тогда как настоящая рыночная стоимость автомобиля неизвестна, в рамках исполнительного производства движимое имущество подлежит реализации стоимостью меньшей его рыночной оценки. На транспортное средство наложены ограничения по распоряжению в связи с взысканием долгов.

Судом установлено, что Ханбикова Э.Г. не является стороной оспариваемой сделки, не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку на момент заключения оспариваемого договора в отношении спорного автомобиля обременений, обеспечительных мер в пользу истца не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании невозвращенных денежных сумм не принималось, отчуждение имущества осуществлено в установленном законом порядке. Сделка по отчуждению спорного автомобиля Ханбиковым Г.Б. в пользу Вяльшиной И.А. не оспаривалась залогодержателем АО «Тинькофф Банк», требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки от <дата> недействительной по заявленным истцом основаниям судом не усматривается, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от <дата>, между Вяльшиной И.А. и Шугаевым С.П.

С учетом законного перехода права собственности на автомобиль Ханбикова Г.Б. в пользу ответчика Вяльшиной И.А. до наступления смерти наследодателя, оснований для включения имущества в наследственную массу и возникновения права собственности наследника на движимое имущество не имеется.

Судом не усматривается оснований для восстановления регистрации транспортного средства на имя умершего Ханбикова Г.Б., поскольку действия по ее прекращению произведена в соответствии с требованием п.3 ч.1 ст. 18 Федеральный закон от <дата> N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Незаконность действий по прекращению регистрации транспортного средства не установлена.

По требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанная норма права применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В пункте 36 указанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из материальных норм, установленных обстоятельств, не предоставления доказательств принадлежности истцу спорного движимого имущества, нахождения последнего в незаконном владении ответчика и в конкретном месте, оснований для удовлетворения требований Ханбиковой Э.Г. об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчиков судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░