Решение по делу № 2-990/2024 (2-7848/2023;) от 24.10.2023

Гражданское дело № 2-990/2024 (2-7848/2023)

54RS0010-01-2023-009944-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Е.В.,

с участием представителя истца Бычкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каленых С. Л. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» и Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор2015» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Каленых К.В. при движении по автомобильной дороги вблизи <адрес> в <адрес> попал в яму, в результате чего получил технические повреждения.

В целях определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 194300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5086 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» и Общество с ограниченной ответственностью «Стройдор2015», а также третьи лица мэрия <адрес>, Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного строительства» и Общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом положений ст. ст. 233-244 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1082 настоящего Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу вышеприведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что истцу Каленых С.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак В 814 НМ 03 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут истец, управляя указанным транспортным средством, в пути следования по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> около <адрес> совершил наезд на препятствие (в виде дорожной выбоины), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управление МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каленых К.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.

Как усматривается из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему на дороге по <адрес> возле <адрес> имелась яма шириной 0,5 м, длиной 0,6 м и глубиной более 15 см, в которую совершён наезд транспортным средством истца.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является пересечение <адрес> и <адрес>.

Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной ямы на проезжей части по <адрес> возле <адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «УДС» (заказчик) и ООО «Стройдор2015» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № (далее – муниципальный контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту с усовершенствованным дорожным покрытием (л.д. 94-112).

Согласно приложение № к муниципальному контракту автомобильная дорога, проходящая по <адрес>, являлась предметом контракта.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 6.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Разделом 6 муниципального контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы. Гарантийный срок устранения дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него сооружений, оборудования, материалов будет составлять 4 года с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

По данному муниципальному контракту работы приняты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройдор2015» направлена претензия, в соответствии с которой в результате комиссионного обследования выявлено выкрашивание и выбоины на а/б покрытии проезжей части – 70 кв.м. (в районе зданий по <адрес> и 19а право, пересечение с <адрес> и <адрес>). Установлен срок для проведения работы по устранению выявленных дефектов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93)

В обязанности подрядчика входит нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждение мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, за остановку движения транспорта более 1 часа в обоих направлениях, в период производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию (п. 2.1.9 муниципального контракта).

На основании п. 4.2.4 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п.4.1.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию [1], а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 4.1.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах [2].

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно п. 4.1.5 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части имелась выбоина не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-2017, являющаяся дефектом, возникшим в течение гарантийного срока муниципального контракта, доказательства исполнения требований заказчика по устранению данного дефекта, а также исполнению требований безопасности в материалах дела отсутствуют, так данный отрезок дороги, вопреки указанных выше положений закона, не был огражден, на проезжей части отсутствовали временные дорожные знаки, отсутствовала временная разметка проезжей части, отсутствовали ограждающие и направляющие устройства, средства сигнализации, дорожные устройства, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, должно нести ООО «Стройдор2015», которое в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств выполнения указанных выше требований закона и муниципального контракта и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик ООО «Стройдор2015», которое в нарушение требований муниципального контракта, ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, своевременно не приняло мер к устранению выявленных дефектов, ограждению места производства работ, потому как лицо обязанное нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге должно нести ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения работ.

Переходя к вопросу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Стройдор2015» в пользу истца суд учитывает следующее.

В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № Н200623, составленное ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 194300 рублей (л.д. 16-24).

Результаты экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 3.3. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ООО «Стройдор2015» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 194300 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, которые относятся к судебным расходам (л.д. 11).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг по оценке в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В целях получению квалифицированной юридической помощи между Каленых С.Л. (клиент) и Бычковым А.А. (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в судах общей юрисдикции <адрес> по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг в размере 35000 рублей.

Факт оплаты данных денежных средств подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В рамках рассматриваемого дела Бычков А.А. представлял интересы Каленых С.Л. в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151) и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, подтвержден.

Исходя из указанных выше обстоятельств, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, количества (4) судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 35000 рублей.

Таким образом, с ООО «Стройдор2015» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каленых С. Л. (паспорт серия <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор2015» (ИНН 5409000930) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдор2015» в пользу Каленых С. Л. в счет возмещения материального ущерба в размере 194300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 рублей.

Исковые требования Каленых С. Л. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова