Решение по делу № 11-119/2024 от 31.05.2024

Дело № 11-119/2024 (2-3615/2023)

25MS0005-01-2023-004578-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                                                              г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КапитлЪ-НТ» к Лапиру Филиппу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Лапир Ф.С.

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 29.11.2023,

установил:

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с Лапир Ф.С. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа № в сумме 12 000 руб. сроком на 29 дней, с процентной ставкой 365,00% годовых.

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства.

Ответчик Лапир Ф.С. обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность

Просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженность в размере 30 000 руб., из них: основной долг - 12 000 руб., проценты - 17 316 руб., неустойка (штрафы)- 684 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ответчика Лапир Ф.с. взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, Лапир Ф.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что удом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и не передал дело на рассмотрение в районный суд. Кроме того, указал, что является инвалидом II-группы бессрочно, поскольку с 1998 года состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра, получает медикаментозную терапию, неоднократно находился на стационарном лечении в КГУБЗ «ККПЮ», в том числе, последняя госпитализация была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно покидал медицинское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа не заключал, поскольку находился на медикаментозном лечении и не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Отсутствует бумажный договор.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не явились, заявлений или ходатайств в адрес суда не направлял, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрен в отсутствие неявивишихся лиц, извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее – ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (Далее – ФЗ №63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При этом в силу положений части 2 статьи 5 ФЗ №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа № в размере 12 000 руб. сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания простой электронной подписью.

При подписании договора на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://belkacredit.ru Лапир Ф.С. создал учетную запись пользователя, направил индивидуальные персонифицированные сведения о себе: ФИО, серия и номер документа, удостоверяющего личность, абонентский номер в системе подвижной радиотелефонной связи, который подтвержден путем введения смс-кода.

Ответчик путем ввода проверочного кода, который был присвоен и направлен на его абонентский номер, подтвердил подписание договора с использованием аналога собственноручной подписи.

Из ответа ПАО «МТС» на запрос суда следует, что абонентский № принадлежит Лапир Ф.С.

Ответ ПАО Сбербанк, содержащийся на CD-диске, подтверждает поступление суммы займа в размере 12 000 руб. на карту ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 434, 807, 809, 819 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора займа, в частности, ответчик подтвердил свое согласие с индивидуальными условиями договора займа, использованием собственноручной подписи, в том числе подпись аналогом собственноручной подписи, что прописано в соглашении об использовании простой электронной подписи; установлен факт ввода проверочного кода, поступившего на номер телефона ответчика, а также имеются сведения о действительном зачислении суммы займа в размере 12 000 руб., а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в полном объеме с учетом подлежащих уплате процентов, то имеются основания для взыскания как суммы основного долга, так и суммы процентов, установленных в договоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт являются законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При разрешении спора по существу, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

К доводам стороны ответчика о том, что договор займа заключал не ответчик, поскольку в момент заключения договора находился на медикаментозном лечении и не мог понимать значения своих действий суд апелляционной инстанции относится критично.

Мировым судьей правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 ГПК РФ). При этом нахождение Лапир Ф.С. на учете у врача психиатра, не является основанием для отмены решения суда. Сведения о признании Лапир Ф.С. недееспособным или ограничено дееспособным в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не принял к своему производству встречное исковое заявление, не повлекло за собой нарушение прав Лапир Ф.С. на обращение с указанным исковым заявлением в порядке, предусмотренном действующим законодательством в соответствии с правила подсудности или ограничение такого права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 29.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапир Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2024 года.